Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja menetluse käik T K esitas 13.11.2008 Harju Maakohtule hagi I K vastu ühisvara jagamise nõudes. Hageja soovib jagada poolte ühisvara koosseisu kuuluv korteriomand aadressil Xxx, Tallinn (registriosa nr xxx), selliselt, et jätta see kostjale ja mõista kostjalt hageja kasuks välja 558 000 krooni. Tuvastada, et korteriomand aadressil Xxx, Tallinn (registriosa nr xxx), on hageja lahusvara. 02.06.2009 toimunud kohtuistungil jõudsid pooled kompromissile. Kohtuistungil võttis kostja hagi õigeks ja avaldas, et korteriomand, mis asub Xxx, Tallinn, on ostetud hageja ema korteri müügist müüdud rahade eest ja kostja sellele ei pretendeeri. Pooled leppisid kokku, et korteriomand aadressil Xxx on poolte ühisvara ja leppisid kokku jagada seda järgnevalt: korteriomand aadressil Xxx jääb hagejale ja hageja kohustub tasuma kostjale hüvitist enamsaadud ühisvara arvelt 500 000 krooni; pooled ei lepi kokku täpset võõrandamise tähtaega; Pooled lepivad kokku, et korteriomand aadressil Xxx on hageja lahusvara; pooled lepivad kokku, et kõik muud menetluskulud jäävad kulusid kandnud poolte endi kanda. Hageja esindaja palub tagastada pool tasutud riigilõivust tuginedes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 150 lg 2 p 1. Pooled soovivad loobuda määruskaebuse esitamise õiguse tulenevalt
Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. 2 2-08-75799 Võlaõigusseaduse (VÕS) § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused.
lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt
lgle 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita ning tulenevalt
Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas
lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kohus selgitab pooltele, et
§-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt
lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.
lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Kohtule esitatud kompromissis on pooled kokku leppinud, et pooled ei lepi kokku täpselt Tallinnas, Xxx asuva korteriomandi võõrandamise aega. Kohus leiab, et puudub vajadus sellist punkti kompromissi lisada, sest hageja võib hüvitise enamsaadud ühisvara arvelt kostjale tasuda ka muudest vahenditest kui nimetatud korteriomandi müügist. Kohus ei saa nõuda ühelt või teiselt poolelt omandi võõrandamist. Selle kaudu eeldatavalt saadav raha ei pruugi olla ainus viis leidmaks summat, mida hageja peaks kompromissi kohaselt maksma kostjale. Tulenevalt
lg 4 võib poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis kokku leppinud, et kompromissi kinnitav määrus ei ole kaevatav. 3 2-08-75799
lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.
lg 2 p 1 ja p 2 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi või hageja loobub hagist. Hageja on 15.01.2009 tasunud arveldusarvelt nr xxxxxxxxxxxxxxAS-is Hansapank Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606, viitenumbriga 2900072123, selgitusega „riigilõiv hagi esitamiseks kohtusse“ riigilõivu 21 250 krooni, millest 10 625 krooni kuulub hagejale tagastamisele. Raivo Einula Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.