lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED 15.12.2008 Harju Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja AS Sampo Pank järelmaksulimiidilepingu, millega pank võimaldas kostjal järelmaksulimiidisumma käsutamist ning kostja kohustus summa tagastama. Kostja kasutas panga võimaldatud järelmaksulimiidi kaupade ja teenuste eest tasumiseks. Kostja kohustus tagastama summa igakuiste maksetena lepingus sätestatud summas ja kuupäevadeks. Kostja jättis lepingust tulenevad kohustused hageja ees täitmata ning AS Sampo Pank kuulutas järelmaksulimiidi tagastamise tähtpäeva saabunuks, millest tulenevalt teavitati klienti võlgnevuse kohesest tasumisest. Kuna AS-l Sampo Pank ei õnnestunud võlgnevus kätte saada loovutati nõue OÜO. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 43 692.04 krooni, intress 2 930.51 krooni, leppetrahv 1 000 krooni, viivis 6 149.65 krooni ja intress 2 930.51 krooni. Kohus loeb kostjale hagiavalduse ja hagi menetlusse võtmise määruse kätte toimetatuks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 325, mille loetakse dokument kätte toimetatuks kui isik keeldub dokumendi vastu võtmisest. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. KOHTU SEISUKOHAD Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 tulenevalt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku 2 põhjenduse märkimisega. Tagaseljaotsus tehakse kirjeldava ja põhjendava osaga, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud tagastamata põhivõla, intressi, kahju hüvitamise ja viivise osas. Hageja on hagiavalduses taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Kostja ei ole nõuetekohaselt lepingut täitnud. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Pooled on kokku leppinud intressimääras 19 % järelmaksulimiidisummalt ning tulenevalt VÕS § 415 lg 1 on hageja õigesti arvestanud viivisemäära. Hagi kuulub rahuldamisele vastavalt VÕS § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1, 6, § 113 lg 1 ja § 402 alusel. Leppetrahvi nõue summas 1 000 krooni jätab kohus rahuldamata, kuna nimetatud nõue ei ole õiguslikult põhjendatud. VÕS § 415 lg 1 reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi ning nimetatud lõige ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-120-08).
kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega hagis esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Tulenevalt
lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud
lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.
¹ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskulud summas 7 220 krooni, millest riigilõiv hagi esitamisel on 2 500 krooni ja tasu õigusabi eest 4 720 krooni. Kuna kohus on rahuldamata jätnud leppetrahvi nõude jätab kohus 10 % menetluskuludest hageja kanda ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena 6 498 krooni. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (
Merike Varusk kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.