Obsah (5)

§ 76§ 82§ 95§ 91§ 79

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-08-90352 Otsuse tegemise aeg ja koht 06. mai 2009. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi AS Järve Bussipark hagi MTÜ Kohtl

) § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Asja materjalidest tuleneb, et pooled leppisid kokku transporditeenuse osutamises, mille eest tasumise garanteeris kostja garantiikirjas, esialgse tasu (7 764,40 krooni) suurust vähendati poolte kokkuleppel 5 000 kroonile.

§ 76

lg 3 sätestab, et kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. 12. Hageja on selgitanud (tl 44-45), et peale kokkuleppel tasu vähendamist esitas hageja kostjale uue arve 5 000 krooni tasumiseks, kuid ei muudetud arve kuupäeva ja numbrit (26.09.2008, T/373, tl 30). Arvel on maksetähtajaks 10 päeva. Kohus leiab, et kohustuse täitmise aja suhtes tuleb lähtuda saldokinnitusel olevast kuupäevast (24.11.2008, tl 31) ning

§ 82

lg 3 ja lg 7, mille kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma selle täitmiseks mõistlikult vajaliku aja jooksul ning võlausaldaja võib nõuda kohustuse täitmist pärast täitmiseks mõistlikult vajaliku aja möödumist. Maksekäsu kiirmenetluse avaldus esitati kohtule 29.12.

1. a, seega oli võlgnikule mõistlik aeg kohustuse täitmiseks antud. 3
2. Kohus nõustub hagejaga, et tõendamiskohustus kohustuse nõuetekohase täitmise kohta, lasub kostjal. Kuna raha vastuvõtmise ja orderi vormistamata jätmise väite puhul on tegemist negatiivse asjaoluga, ei saa sellise asjaolu tõendamise koormist panna hagejale (vt nt Riigikohtu lahend 3-2-1-7-03 p 10; arvutivõrgus kättesaadav: http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-7-03 ).
3. Kostja pole tõendanud ega piisavalt selgelt esile toonud väidet, et on kohustuse täitnud ning raha 5 000 krooni hagejale üle andnud Kooli tn 3 Jõhvis. Esiteks, kostja pole märkinud kellele ta väidetavalt 5 000 krooni üle andis. Teiseks, kostja pole selgitanud, miks ta väidetava kohustuse täitmisel täitmise kviitungit (

§ 95lg 1) ei nõudnud.

Kohus märgib, et keelatud pole rahalise kohustuse täitmine sularahas (

§ 91lg 1).

15. Kohus märgib kostjale, et kui kostja on kohustuse täitnud isikule, kes ei ole võlausaldaja, või isikule, kes ei ole võlausaldaja asemel õigustatud täitmist vastu võtma, loetakse kohustus täidetuks kui kohustus sellele isikule täideti täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isiku nõusolekul või kui täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isik kiitis sellele isikule täitmise hiljem heaks (

§ 79lg 1). 16. Eeltoodud põhjenduste alusel kohus rahuldab hagi. MENETLUSKULUD 17. Ts

MS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega peab hageja menetluskulud kandma kostja. Kostja menetluskulud tuleb jätta kostja enda kanda. 18. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates. Kohtunik 4