lg.1 p.2 kohaselt lahendab kohus hagita menetluses korteriomaniku või valitseja avalduse alusel asja, mis tuleneb kaasomandi valitsemise reguleerimisest ning mis käsitleb valitseja õigusi ja kohustusi. Maakohus on seisukohal, et vaatamata sellele, et KOÜ Metsapargi 4 valitseja esitas nõude kostja vastu hagiavaldusena, ei ole tegemist hagi menetlusse võtmisest keeldumise või läbivaatamata jätmise alusega, sest juba 08.12.2008 oli asutatud korteriühistu (KÜ) Metsapargi 4 ning korteriühistul on Korteriühistuseaduse (KÜS) § 2 lg.1 ja
lg.2 alusel esitada hagi korteriomaniku vastu teiste korteriühistu liikmete ühistes huvides. Lähtudes asjaolust, et käesolevas vaidluses korteriomanikke esindanud ja menetluses osalenud V.O. on ühtlasi ka KÜ Metsapargi 4 juhatuse liige, tuleb peale KÜ Metsapargi 4 asutamist käsitleda nimetatud vaidlust KÜ Metsapargi 4 hagina T.D. vastu võlgnevuse nõudes.
kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. 02.04.2009 toimunud kohtuistungil taotles hageja seaduslik esindaja tagaseljaotsuse tegemist. Kostja on hagi materjalid ja kohtukutse kätte saanud 08.01.2009 (tl 42-43). Kostja kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtule mitteilmumise põhjustest. Kohtukutses hoiatati kostjat, et tema kohtuistungile ilmumata jätmisel võib kohus teha hageja kasuks tagaseljaotsuse hagiavalduses märgitud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg.4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on
lg.1 ja 410 tulenevalt tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud KOS § 13 lg.1 ja 2 järgi. Rahuldamata tuleb jätta hageja 27.03.2009 kohtule esitatud taotlus hagi nõude suurendamise osas. Kohtuistung toimus 02.04.2009. 27.03.2009 (reedene päev) esitatud haginõude suurendamise avaldust ei olnud võimalik toimetada ettenähtud tähtajaks kostjani ja seda kostjale üle anda. Maakohus on seisukohal, et hageja poolt kohtuistungil taotletud tagaseljaotsust on võimalik teha ja hagi tagaseljaotsusega rahuldada kostjale kättetoimetatud hagiavalduses märgitud ulatuses so summas 15 888,02 krooni põhinõude ja 3267,28 krooni viivise osas. Kokku summas 19 155,30 krooni. Menetluskulud Kooskõlas
lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg.1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 3
¹ lg.3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja esitas koos hagiavaldusega taotluse menetluskulude summas 1250 krooni (riigilõiv hagi esitamisel) ja 1240 krooni kohtuväliste kulude (hagiavalduse koostamine) väljamõistmiseks kostjalt. Maakohus leiab, et menetluskulude väljamõistmise taotlus on põhjendatud. Nõustaja kulude summas 3000 krooni väljamõistmise taotlus „õigusnõustaja“ R. E.osalemise eest kohtuistungil (tl 52) tuleb jätta rahuldamata, sest hageja ei ole tõendanud kulude kandmist ning nimetatud kulud on ilmselgelt liialt suured võrreldes asja raskuse ja nõustaja osaga menetluses. Maakohus juhindus otsuse tegemisel
§-dest 434, 436 lg.1, 438, 441-442 ja 415-416. Olev Mihkelson Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.