Menetluskulude jaotus 6. Välja mõista R O OÜ A kasuks menetluskulu summas 6 640,00 (kuus tuhat kuussada nelikümmend) krooni. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 1 2-08-59443 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 28 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja peab vastama
Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250.00 krooni ja mitte rohkem kui 100.000.00 krooni (
lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või 221013921094 Hansapangas, märkides viitenumber 3100057358. Asjaolud ja hageja nõue 16.09.2008.a. esitas OÜ A Harju Maakohtule hagi R O vastu põhivõla 13 049,57 krooni, intressi 3 262,99 krooni, leppetrahvi 9 524,78 krooni ja hagivalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 27 272,41 krooni nõudes. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista edaspidi viivis 1% päevas põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni. Nõue tuleneb poolte vahel 09.02.2007.a. sõlmitud laenulepingust nr 0700249, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu 15 000,00 krooni ja kostja kohustus tagastama laenu koos intressidega maksegraafiku alusel. Kostja oma kohustusi hageja ees nõuetekohaselt ei täitnud. Menetluskulud 6 640,00 krooni palub hageja välja mõista kostjalt. Menetluse käik maakohtus Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud avalikult 27.02.2009.a. (kooskõlas
Kohus määras kostjale väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud kohtuteates tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks ning hoiatas kostjat, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja kohtule kirjalikku vastust ei ole esitanud. Kohtuotsuse põhjendused
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa tagaseljaotsusest välja jätta ning põhjendavas osas võib piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Kohus leiab, et asjas võib teha tagaseljaotsuse. Hageja esitas kohtule taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult osaliselt põhjendatud ja hagiavaldus tuleb tagaseljaotsusega rahuldada osaliselt. Puuduvad
Hagi kuulub osaliselt rahuldamisele vastavalt Võlaõigusseaduse §-dele 76 lg 1, 94, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1, 115, 396, 397 ning
. Hageja taotleb kostjalt välja mõista krediidilepingust nr 0700249 tulenevalt leppetrahvi 9 524,78 krooni. Krediidilepingu üldtingimuste punkti 9.2 kohaselt kohustub laenusaaja tasuma lepingu rikkumise korral ühekordset leppetrahvi 3 000,00 krooni ja üldtingimuste punkti 9.3.1 kohaselt lepingu ülesütlemisel laenuandaja poolt kohustub laenusaaja tasuma leppetrahvi 50% ülesütlemise hetkeks tagastamata laenusummalt kui algselt väljamakstud laenu netosumma on 5 000,00 – 15 000,00 krooni. Kohus leiab, et eelpool nimetatud leppetrahvi kokkulepped on tühised. Riigikohus on oma 14.01.2009 lahendis nr 3-2-1-120-08 õiguse ühetaolise kohaldamise huvides leppetrahvi teemat 2 2-08-59443 käsitlenud ning leidnud, et tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärjed on VÕS § 415 lg 1 on ammendavalt reguleeritud. Viidatud säte ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi, krediidiandja saab võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda tarbijalt üksnes viivist ja kahju hüvitamist. Kohus leiab, et krediidilepingu puhul on tegemist tarbijakrediidiga VÕS § 402 jj mõistes, kuna tarbijakrediidilepingut iseloomustavad eeldused on täidetud. Seetõttu jätab kohus rahuldamata hageja taotluse mõista kostjalt välja leppetrahv 9 524,78 krooni. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks võlgnevus 43 584,97 krooni ja alates 17.09.2008.a. viivis 1% päevas põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud Juhindudes
Tulenevalt
¹ lg 3 sätestatust määrab kohus tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kuna hageja on seda taotlenud ja esitanud menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulude suuruseks kokku on 6 640,00 krooni, millest õigusabikulud on 3 540,00 krooni, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 300,00 krooni ja menetlusdokumentide kättetoimetamise eest väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu riigilõiv 100,00 krooni. Kohtunik Reet Laasmaa (allkiri) 25.03.2009.a. Ärakiri õige. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.