3-09-516/11

3-09-516 Kohtumäärus Pärnus

1. aprillil 2009.a. Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, vaadanud läbi J S'i Kuressaare Linnavalitsuse 27.11.2008.a. otsusele nr 50 „Pihtla – Talve – Raudtee detailplaneeringu osaline kehtestamine“ esitatud tühistamiskaebuse materjalid, t e g i k i n d l a k s: J. Si puudulikult vormistatud, M. P kaebusega ühinemise teel ilma riigilõivu tasumata esitatud kaebus jäeti kohtu 06.03.2009.a. määrusega käiguta. Järgnevalt J. S tasus riigilõivu kuid endiselt ei ole ta avaldanud, millal sai vaidlustatud otsusest teada (Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 10 lg 2 p 4 rikkumine) ja milliseid kaebus esitaja õigusi vaidlustatav haldusakt rikub (HKMS § 10 lg 2 p 4 eiramine) või on vaidlustus esitatud üksnes avalikes huvides nn populaarkaebusena. Kaebaja deklareering, et silmas peetakse nii isiklikke kui erahuve kusjuures erahuvi on prevaleeriv pole sellise huvi allika avaldamiseni usutav (M. Pl tingib erahuvi kinnistu omamine planeeringuala naabruses). Vahetegu on vajalik, võimaldamaks kohtul kontrollida, kas akti andmisel oli haldusorganil kohustus kaaluda ka kaebaja huve ning kas selline kaalumine on tehtud ning kas seejuures järgiti proportsionaalsuse ning ühetaolise kohtlemise nõuet. Ühiselt allakirjutatud kaebetekst ei võimalda eristamist, millised selle väited kehtivad M. P kohta. See aga rikub teiste menetlusosaliste HKMS § 15 lõikes 1 toodud õigust vaielda kaebusele vastu ja esitada põhjendusi ja kaalutlusi kõigi tõusetunud küsimuste kohta. Ebaselge on kaebuse nõue - „tühistada Kuressaare Linnavolikogu 27.10.2008 otsus nr 50, millega kehtestati osaliselt Pihtla-Talve-Raudtee detailplaneering osaliselt“. Taotluse grammatiline tõlgendamine viitab sellele, et avaldaja ei soovi vaidlustatud akti tühistamist tervikuna (see koosnebki kuuest eraldi punktist), kuid täpsustamata on jäänud, milliste otsuse punktide tühistamist siis ikkagi taotletakse. Kui kaebuse esitamisega on hilinetud nagu toimikus olevad materjalid viitavad, tuleb esitada ka taotlus kaebuse esitamise möödalastud tähtaja ennistamiseks (HKMS § 10 lg 4). Kohus võib tähtaja ennistada pärast teiste menetlusosaliste arvamuse saamist kui ta loeb selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Mõjuvad põhjused peab kohtule esitama ja nende olemasolu tõendama kaebaja. Kohus märkis, et korrektselt vormistatud kaebus on eduka menetluse alus, soovitas vastasseisust loobuda ja kohtu nõudmised täitmine, astumaks planeeringuvaidlusse koos M. Pga. J. S erandkorras koostatud teistkordselt koostatud käiguta jätmise määrusele ei reageerinud ega ühtegi määruses märgitud puudust ei kõrvaldanud. Seetõttu tema kaebuse läbivaatamine ei ole võimalik ja tuleb tagastada. Eeltoodu alusel ja juhindudes Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3 kohtunik m ä ä r a s:
2. Tagastada J S'i kaebus läbivaatamatult esitajale. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul arvates kättesaamisest. Aivar Koppel, halduskohtunik