) § 39 p 41 sätestab, et juriidiline isik lõpetatakse juriidilise isiku pankroti väljakuulutamisega või pankrotimenetluse raugemisega enne pankroti väljakuulutamist. OÜM on Harju Maakohtule esitanud hagi OÜS vastu lepingust tuleneva ettemaksu tagastamise, kahju hüvitamise, leppetrahvi ja viivise nõudes. 03.03.2009 toimunud kohtuistungile ei ilmunud hageja esindaja, olles asja arutamisest teadlik (III kd, tl 15). Viru Maakohtu 26.02.2009 määrusega on kohus lõpetanud osaühingu Müller Lahendused pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.
p 41 kohaselt lõpetatakse juriidiline isik pankrotimenetluse raugemisega enne pankroti väljakuulutamist. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna OÜM pankrotimenetluse on lõppenud raugemise tõttu enne pankroti väljakuulutamist, on kohtumäärusega lõpetatud ka OÜM kui juriidiline isik.
lg 1 kohaselt on juriidilise isiku õigusvõime tema võime omada tsiviilõigusi ja kanda tsiviilkohustusi. Eeltoodust tuleneb, et kuna OÜM kui juriidiline isik on lõpetatud, siis puudub tal ka õigusvõime, s.h tsiviilkohtumenetlusõigusvõime. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna osaühingul Müller Lahendused puudub tsiviilkohtumenetlusõigusvõime, siis tuleb asjas tulenevalt TsMS § 428 lg 2 menetlus lõpetada. Kostja esindaja palus kohtuistungil lahendada asi sisuliselt TsMS § 409 ja 414 alusel. Kohus leiab, et kostja taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna hagejal puudub tsiviilkohtumenetlusõigusvõime ja sellest tulenevalt on kohus otsustanud asjas menetluse lõpetada. 11.11.2008 on OÜM esitanud kohtule taotluse lubada OÜP eriõigusjärglasena menetlusse astuda. Kohtule esitatud nõude loovutamise lepingute (II kd, tl 156-157 ja 204) kohaselt on OÜM nõude OÜS vastu omandanud OÜP Taotluse OÜP eriõigusjärglasena menetlusse lubamiseks on esitanud OÜM, OÜP vastavat taotlust kohtule esitanud ei ole. 18.11.2008 määrusega on kohus jätnud rahuldamata hageja taotluse eriõigusjärglase menetlusse lubamiseks. 15.01.2009 on hageja esitanud nõude loovutamist tõendavad täiendavad tõendid. Kohus leiab, et puudub alus OÜP õigusjärglasena menetlusse lubamiseks.
sätestab, et õigussuhet reguleeriva sätte puudumisel kohaldatakse sätet, mis reguleerib reguleerimata õigussuhtele lähedast õigussuhet, kui õigussuhte reguleerimata jätmine ei vasta seaduse mõttele ega eesmärgile. Sellise sätte puudumisel lähtutakse seaduse või õiguse üldisest mõttest. TsMS § 1 p 12 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Eeltoodust 2 2-07-18635 tulenevalt leiab kohus, et OÜM taotluse OÜP eriõigusjärglasena menetlusse lubamiseks lahendamisel tuleb analoogia kohaselt kohaldada TsMS § 371 lg 1 p 12 ja jätta taotlus rahuldamata, kuna OÜM ei ole tõendanud, et omab õigus OÜP nimel esitada taotlust OÜP menetlusse astumiseks. Merike Varusk Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.