Obsah (7)

§206§432§ 430§ 428§ 660§ 433§ 661

Ärakiri KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Sirja Tooming Määruse tegemise aeg ja 12.05. 2009.a., Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8 koht Tsiviilasja Tsiviil

sMS § 2 lg. 1 p.

1. sätestatud korras. 1.
2. Pooled paluvad maakohtul kinnitada kompromiss määrusega ja kinnitavad, et kompromissi kinnitamise tagajärjed on pooltele teada.
3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr. 22-0202-14 V P hagis AS G4S IdaIda-Eesti, AS Falck IdaIdaEesti, Eesti, AS Narva ESSESS-Falck õigusjärglane, vastu kahju hüvitamiseks seoses kompromissi kinnitamisega.
4. Kohtumäärus toimetatakse toimetatakse kätte pooltele pooltele. le.
5. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamise päevale järgnevast päevast. 1
6. Käesoleva kohtumäärusega tühistatakse tsiviilasjas nr. 22-0202-14 määratud eelistungi toimumise aeg, aeg, milleks on 19.05.2009.a. kell 10 10.
7. I. Asjaolud. Hagiavaldus on Narva Linnakohtule saabunud 09.01.2002.a. Hagiavalduse kohaselt 14.10.2000.a. oli poolte vahel sõlmitud valveleping. 01.06.2001.a. lõpetas kostja ühepoolselt ette teatamata lepingu ja võttis valve maha. Samal ajal tungisid kolme ukse luku lammutamise teel majja võõrad isikud, kes vahetasid ukselukud ja paigaldasid oma valvesignalisatsiooni. Ära viidi hagejale kuuluv ja 4 290 krooni maksnud valveseade. Kostja sellise käitumise tulemusena hageja ei saanud kasutada oma elumaja 2001.a. sügisest 2002.a. kevadeni. Hageja oli sunnitud võtma tarvitusele mitmeid ebameeldivaid abinõusid, paluma kriminaalasja algatamist ja selles osalema, koostama kümneid kirju ja tegema järelepärimisi, tekkisid konfliktid kolmandate isikute, politsei ja valvefirmadega. Kostja süül tekitati hagejale materiaalset kahju 5000 krooni ja moraalset kahju 14 500 krooni, mis tekkis seoses sellega, et hageja kaotas võimaluse kasutada ja vallata oma elamut, oma õiguste taastamiseks oli hageja sunnitud kulutama oma aega, vahendeid ja närve. Kostja kohtule 01.03.2002.a. saabunud kirjalikus vastuses hagi ei tunnista. Kostja selgitab, et hageja viidatud lepingust kostja taganes, sest hageja rikkus lepingutingimusi ja jättis osaliselt tasumata lepinguga sätestatud igakuise tasu. Valve peatamine toimus, aga mitte võõraste isikute, vaid hageja surnud abikaasa laste taotlusel, kellel testamendijärgsete pärijatena oli täielik õigus territooriumil viibida. Hageja pole tõendanud TSK § 448 lähtuvalt selle kohaldamise eeldusi, mistõttu pole põhjendatud hagi rahuldada. 03.11.2003.a. on kostja kohtule teatanud, et senise kostja uus ärinimi on AS Falck Ida-Eesti. Tsiviilasja toimik on edastatud menetlemiseks Rakvere kohtumajale. Kohus 04.04.2008.a. võttis hagi menetlusse ja kohustas hagejat 20-ne päeva jooksul, arvates määruse saamise päevale järgnevast päevast, kohtule kirjalikult teatama oma seisukoha asja edasise menetlemise suhtes. Hageja 29.04.2008.a. kohtule saabunud kirjalikus seisukohas teatab, et soovib asja edasist menetlemist. Kohus 13.01.2009.a. määras korraldada asjas eelistung ja määras istungi toimumise ajaks 19.05.2009.a. kell 10.
8. 17.02.2009.a. saatis hageja kohtule omapoolse kompromissiettepaneku, mille kohus edastas kostjale. Kostja kohtule 02.03.2009.a. saabunud vastuses kompromissiettepanekule teatab, et on nõus hageja pakutud kompromissisummaga kuni 3 500 krooni, kuid soovib kompromissi kinnitamist määrusega. II. Poolte kompromiss 12.05.2009.a. edastati Narva kohtumajast Rakvere kohtumajale Narva kohtumajja esitatud poolte allkirjastatud kirjalik kompromissileping järgmises sõnastuses: ” KOMPROMISSKOKKULEPE Narvas
9. mail 2009.a. Lähtudes

§206lg.2 ja § 430 leppisid Hageja ja Kostja lõpetada tsiviilasi nr.

2-02-14 kompromissiga järgnevatel tingimustel:

1. Hageja loobub kõigist nõuetest Kostja vastu tsiviilasjas nr. 2-02-14
2. Kohus kinnitab käesoleva kompromisskokkuleppe määrusega.
3. Kostja kannab 10 päeva jooksul pärast kohtumääruse jõustumist Hagejale tema arveldusarvele xxxx Krediidipank kohtukulude katteks 3500.- kr. (kolm tuhat viissada krooni ja 00 senti).
4. Kui Kostja ei täida käesoleva kokkuleppe p.3 nimetatud kohustust on Hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole, lähtudes TmS §2 lg. 1 p.
6. Kompromissi sõlmimise tagajärgi

§432järgi on pooltel teada.

Käesolev kokkulepe on sõlmitud kolmes eksemplaris, millest üks jääb Hagejale, Üks Kostjale ja üks esitatakse Viru Maakohtule. Allkiri allkiri 2 VP I S “. III. Kohtumääruse Kohtumääruse põhjendus. Kohus leidis, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks on võimalik rahuldada ja kompromiss kinnitada enne tsiviilasjas määratud eelistungi toimumist.

§ 206lg.

2 kohaselt võivad pooled lõpetada asja kompromissiga.

§ 430lg.

1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi lg. 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Esitatud on poolte allkirjastatud kompromiss. Esitatud kompromiss vastab poolte tahtele, ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega ega riku avalikku huvi ning on ka täidetav.

§ 428lg.

1 p. 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 432

järgi, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 660lg.

1 kohaselt maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust.

§ 433lg.

1 kohaselt menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse.

§ 661lg.

2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest arvates. Kohus lähtus poolte tahtest ning juhindus

§-de 206 lg. 2, 428 lg. 1 p. 3, 430-433, 464-465, 661 lg. 4 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Kohtumäärus jõustus 03. juunil 2009.a Noremreferent S.Tooming I.Golubev I.Golubev 3