Obsah (8)

§ 177§ 142§ 407§ 444§ 367§ 162§ 1741§ 468

KOHTUOTSUS (tagaseljaotsus) EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Sirje Lahesoo Otsuse tegemise aeg ja koht 06.mai 2009.a Paide Tsiviilasja number 2-09-861 Tsiviilasi AS-i If Eesti Kindl

§ 177

lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist Võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva määruse jõustumisest kuni käesoleva määruse täitmiseni. EDASIKAEBAMISE KORD Merly Vürmer ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Merly Vürmer võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega, või väljapoole Eesti Vabariiki, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 1,2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr 221013921094 Hansapangas, viitenumber mõlemal juhul 3100057277. AS If Eesti Kindlustus tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTU SEISUKOHAD 1.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tsiviilasi nr 2-09-861 Kohus rahuldab hageja taotlusel tema hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Kostja ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult kättetoimetatud (tl 28).

§ 407

lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.

§ 444

lg 4 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas piirdub üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. 2. Hageja nõue tuleneb asjaoludest, et 29.12.2006.a põhjustas kostja Tallinnas Sõle-Sitsi ristmikul liiklusõnnetuse, milles sai kannatada Valentin Rudey’le kuuluv sõiduk. Kostja põgenes liiklusõnnetuse sündmuskohalt ega teatanud liiklusõnnetusest politseile. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli kostja juhitud sõiduki suhtes sõlmitud kehtiv liikluskindlustuse leping hagejaga, mistõttu hagejal lasus kohustus hüvitada kostja tekitatud liikluskahju summas 17 151.30 krooni. Hageja hinnangu kohaselt on juhtumi käsitluskulu 800.00 krooni.

§ 407

lg 1 kohaselt loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

1. Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 48 lg 2 p 7 annab hagejale kui kindlustusandjale õigustuse esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukit juhtinud isik lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. LKindlS § 48 lg 3 kohaselt on hageja õigustatud tagasinõudega nõudma sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Kuna kostja põhjustas liikluskahju ja põgenes liiklusõnnetuse toimumise kohalt politseid juhtunust teavitamata, on hageja kindlustusandjana õigustatud esitama tema vastu tagasinõude nii hüvitatud kahju kui käsitluskulude osas. Arvestades, et kostja hageja tagasinõuet vabatahtlikult ei rahuldanud, tuleb teda selleks kohustada kohtuotsusega. Hageja tagasinõue kostja vastu hagiavalduses märgitud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada.
2. VÕS § 113 lg 1 mõtte kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Asjaolu, et kostja ei täitnud hageja nõuet teostada liikluskahju tagasimakse hiljemalt 28.02.2008.a annab tunnistust, et kostja viivitas nimetatud kohustuse täitmisega. See asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda kostjalt viivist, sealhulgas nii hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivist kui

§ 367alusel ka veel sissenõutavaks muutumata viivist.

Viimast protsendina põhinõudest. Hageja nõue nii sissenõutavaks muutunud kui veel sissenõutavaks muutumata viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab selle. 5.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti, st kostja.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulu koosneb 1250.00 kroonist hagiavalduse esitamisel hagihinnalt tasutud riigilõivust ja 5974.79 kroonist õigusabikulust. Vajadus riigilõivu tasumiseks kantud ulatuses tuleneb seadusest, st on vajalik ja põhjendatud. Õigusabikulu 5974.79 krooni on hagihinda arvestades kooskõlas Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr 137 lõikes 1 kehtestatud lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmääraga, seega põhjendatud. Hageja esitatud õigusabikulu ei sisalda käibemaksu. 6.

§ 468lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Sirje Lahesoo Kohtunik 2