← Eesti

2-09-7283/16

Obsah (7)§661§428§430§431§432§150§632

2-09-7283 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-09-7283 Määruse kuupäev Jõhvi, 15. juuni 2009.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi AS Alas-Kuul hagi OÜ Palu Steel vastu 49 858 krooni n

§661

lg4 võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 5 (viie) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD

  1. Alas-Kuul AS esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ Palu Steel vastu 49 858 krooni nõudes. Pärnu Maakohus tegi
  2. veebruaril 2009.a võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas vastuväite maksekäsu kiirmenetluses, mistõttu Pärnu Maakohtu 31.03.2009.a kohtumäärusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle hagimenetlusse. Viru Maakohtu 13.04.2009.a määrusega jäeti avaldus käiguta, selle esitajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Hageja kõrvaldas puudused 24.04.2009.a.
  4. juunil 2009.a esitatud taotluses palusid pooled kinnitada poolte kompromiss ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Kompromissi kohaselt kuna kostja on põhivõlgnevuse tasunud, jääb hageja lõplikuks nõudeks kostja vastu menetluskulude nõue summas 8 750 krooni, so. ½ hagi esitamisel tasutud riigilõivust (7 500 kroonist) 3 750 krooni ja õigusabikulud summas 5 000 krooni. Kostja kohustub menetluskulud 8 750 krooni tasuma hagejale 20 kalendripäeva jooksul käesoleva määruse tegemisest. Nimetatud summa kannab kostja üle Alas-Kuul AS-i arveldusarvele nr 221001172282 AS-is Swedbank. Pooled kinnitavad, et pärast 8 750 krooni ülekandmist ei ole neil hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevaid nõudeid teineteise vastu.
  5. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hageja palus seoses kompromissi sõlmimisega tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, so. 3 750 krooni. Samuti palusid pooled lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega 5 päevani. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 5.

§428

lg1 p4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§430

lg1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 6. Kooskõlas

§431

lg1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku §2 lg1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 7. Vastavalt

§150

lg2 p1 pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§150

lg4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja taotles poole riigilõivu tagastamist. Hageja on tasunud riigilõivu 7 500 2

(3)2-09-7283 krooni, s.h maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 1 495,74 krooni ja hagi esitamisel 6 004,26 krooni. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab hagejale riigieelarvest 3 750 krooni riigilõivu. 8. Kohus rahuldab poolte taotluse ja vastavalt

§632lg4 lühendab määruskaebuse esitamise tähtaega 5 (viie) päevani.

9. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§150lg2 p1, lg4, §428 lg1 p4, §430, §431 lg1, §433, §463 lg1, §465, §661 lg4 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.