← Eesti

3-07-1073/48

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. aprill 2009, Tallinn Haldusasja number 3-07-1073 Haldusasi L.T.`i ja K.M.’i kaebused Tallinna Linnavalitsuse 14.03.2007 korralduse nr 414-k tühistamiseks, Tallinna Linnavalitsuse 20.04.2005 korralduse nr 684-k õigusvastaseks tunnistamiseks ja Tallinna Linnavalitsuse kohustamiseks vaadata asi maa tagastamise või asendamise ning kompensatsiooni suuruse osas uuesti läbi. Asja läbivaatamise viis Kohtuistung
  2. märtsil 2009 Kohtuistungil osalenud isikud Kaebuse esitaja: L.T. Esindaja: Triinu Vernik Kaebuse esitaja: K.M. Vastustaja: Tallinna Linnavalitsus Esindaja: Aldi Alev Resolutsioon
  3. Võtta vastu L.T.`i ja K.M.`i loobumine kaebustest Tallinna Linnavalitsuse 20.04.2005 korralduse nr 684-k õigusvastaseks tunnistamise ja Tallinna Linnavalitsuse kohustamise nõude osas ning lõpetada kaebuste menetlus nimetatud nõuete osas (HKMS § 24 lg 1 p 2).
  4. Jätta rahuldamata L.T.`i ja K.M.’i kaebused Tallinna Linnavalitsuse 14.03.2007 korralduse nr 414-k tühistamise nõudes. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib 30 päeva jooksul, arvates selle avalikult teatavaks tegemisest 17.04.2009, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 31 lg 4, § 471 lg 3). Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil (TsMS 442 lg 6). ASJAOLUD JA MENETLUSE SENINE KÄIK
  5. ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 14.04.1997 otsusega nr 8783 ja 6.05.2002 otsusega nr 12389 tunnistati endine Imanta tn 32, endisel kinnistul nr 1010 asunud krunt suurusega 519 m2 omandireformi objektiks. Ehitiste osas jäeti taotlus rahuldamata, kuna ei leidnud tõendamist nende õigusvastane võõrandamine. Õigustatud subjektideks endise kinnistu nr 1010 krundi suhtes tunnistati vara endise omaniku E. T.’i poja abikaasa L.T. ja lapselaps K.M. (L.T.`i tütar) kumbki ½ mõttelises osas.
  6. Tallinna Linnavalitsuse 20.04.2005 korraldusega nr 684-k määrati L.T.’ile ja K.M.’ile endise kinnistu nr 1010 maa eest MRS § 13 alusel kompensatsioon kokku summas 103 800 krooni.
  7. 27.12.2005 esitas L.T. Tallinna Maa-ametile avalduse kõikide tehingute pikendamiseks, mis on seotud kinnistuga Imanta tn 32 kuni 1.06.2006, tuues põhjenduseks oma halva tervisliku seisundi ja asjaolu, et K.M. viibib Ameerika Ühendriikides. Tallinna Linnavalitsus rahuldas avalduse ja pikendas 25.01.2006 korraldusega nr 111-k kompensatsiooni vastuvõtmise tähtaega kuni 01.06.
  9. 19.10.2006 edastas Tallinna Maa-amet K.M.`ile elektroonilise kirja, milles paluti taas esitada avaldus kompensatsioonisumma arvele ülekandmiseks ja teatati ameti vastuvõtuaegadest.
  10. 12.01.2006 saatis maa-amet K.M.`ile taas kirja, milles märkis, et kui K.M. ja L.T. ei esita lähema kahe nädala jooksul kirjalikku avaldust summade ülekandmiseks pangakontodele, siis kuulub kompensatsiooni määramise korraldus tühistamisele ja menetlus selle vara osas lõpetamisele. Sellele kirjale vastuseks teatas K.M. 29.01.2007 maa-ametile, et ta ei pea õigeks kinnistu Imanta tn 32 hinda 103 000 krooni ja palus taotlus läbi vaadata ja välja maksta kompensatsioon õigetes hindades või anda asendusmaa.
  11. Vastuseks K.M.`i 29.01.2007 kirjale teatas maa-amet 2.03.2007 K.M.`ile, et kuna ei ole esitatud avaldust kompensatsiooni summa vastuvõtmiseks ja kompensatsiooni vastuvõtmise tähtajad on ületatud, siis kuulub kompensatsiooni määramise korraldus tühistamisele ja menetlus selle vara osas lõpetamisele.
  12. Tallinna Linnavalitsuse 14.03.2007 korraldusega nr 414-k lõpetati kompenseerimise menetlus ja tunnistati Tallinna Linnavalitsuse 20.04.2005 korraldus nr 684-k kehtetuks.
  13. 25.05.2007 esitasid L.T. ja K.M. Tallinna Halduskohtule kaebused, milles palusid tühistada Tallinna Linnavalitsuse 14.03.2007 korralduse nr 414-k. 08.10.2007 esitatud kaebuse täiendavas täpsustuses esitasid kaebajad järgmised taotlused: 1) tühistada Tallinna Linnavalitsuse 14.03.2007 korraldus nr 414-k; 2) tühistada või alternatiivse nõudena tunnistada õigusvastaseks Tallinna Linnavalitsuse 20.04.2005 korraldus nr 684-k määratud kompensatsiooni suuruse osas ja kohustada Tallinna Linnavalitsust maa tagastamise või asendamise osas, samuti õigusvastaselt võõrandatud maal olnud ehitiste ja muu vara kompenseerimise osas uuesti läbi vaatama. Samuti palusid kaebajad ennistada Tallinna Linnavalitsuse 20.04.2005 korraldusele nr 684-k kaebuse esitamise tähtaeg.
  14. Halduskohtu 14.11.2007 määrusega jäeti kaebajate taotlus 20.04.2005 korraldusele nr 684k kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetati menetlus selle korralduse osaliselt tühistamise nõude osas.
  15. 26.03.2009 kohtuistungil esitasid kaebajad taotluse lõpetada menetlus Tallinna Linnavalitsuse 20.04.2005 korralduse nr 684-k õigusvastaseks tunnistamise ja Tallinna Linnavalitsuse kohustamise nõudes seoses kaebajate loobumisega tuvastamis- ja kohustamiskaebusest. KAEBAJATE SEISUKOHT 2
  16. Kaebajad on seisukohal, et Tallinna Linnavalitsuse 14.03.2007 korraldus nr 414-k, millega lõpetati endisel aadressil Imanta tn 32, endise kinnistu nr 1010 maa kompenseerimise menetlus ja tunnistati kehtetuks Tallinna Linnavalitsuse 20.04.2005 korraldus nr 684-k, on õigusvastane ja rikub nende õigust saada seaduses ettenähtud kompensatsiooni õigusvastaselt võõrandatud maa eest. Kaebajad põhjendavad oma seisukohta järgmiselt:
  17. Maa kompenseerimise menetlus lõpetati põhjusel, et kaebajad ei esitanud seaduses ettenähtud tähtaja jooksul Tallinna Linnavalitsusele avaldust oma arveldusarvete numbritega, kuhu oleks olnud võimalik kanda Tallinna Linnavalitsuse 20.04.2005 korraldusega nr 684-k neile määratud kompensatsioonisummat. Kaebajad leiavad, et korralduse nr 414-k tühistamisega on võimalik luua neile võimalus kompensatsioonisumma kättesaamiseks.
  18. ORAS §-s 2 sätestatu kohaselt on omandireformi eesmärgiks omandiõiguse rikkumisega tehtud ülekohtu heastamine. Omandireformi käigus vara kompenseerimine endistele omanikele või nende õigusjärglastele ei tohi kahjustada teiste isikute seadusega kaitstud huve ega tekitada uut ülekohut. Kompensatsiooni maksmisega kaebajatele ei kahjustata kellegi teise huve. Vastupidi – riik on saanud miljoneid kroone kõnealuse õigusvastaselt võõrandatud vara müügist. Kaebajad nõustuvad, et omandireform peab mingil ajal jõudma lõpule ja seadusandja on sellel eesmärgil kehtestanud omandireformiga seotud toimingute tegemise tähtaegu, kuid arvesse tuleb võtta, et ORAS on oma olemuselt eriline seadus.
  19. Kuna kaebajate õigust saada kompensatsiooni kokku 103 800 krooni on linnavalitsus oma 20.04.2005 korraldusega nr 684-k tunnustanud, siis arveldusarve numbrite tähtaegselt esitamata jätmine linnavalitsusele kompensatsiooni kättesaamiseks ei ole käsitletav sellise rikkumisena, mille tõttu kaebajad peaksid ilma jääma neile omandiõiguse rikkumisega tekitatud ülekohtu heastamisest.
  20. Pangaarvete numbrite teatamiseks ettenähtud tähtaja möödalaskmine on antud juhul toimunud mõjuvatel põhjustel. K.M. viibis pikaajaliselt välismaal ega olnud seetõttu kursis kõigega, mis puudutas kompensatsioonimenetlust. L.T. on eakas inimene ja ta ei näinud ette, et toimingu nõutud tähtajaks tegemata jätmise korral võidakse kompensatsiooni mitte maksta. Mõlemad kaebajad elasid kindlas usus, et linnavalitsusega kirjavahetust pidades ja vaieldes määratud kompensatsioonisumma suuruse üle, saavutavad nad lõpuks õiglase hüvitise, arvestades sellega, et 1998.a. müüs riik vaidlusaluse maa, saades sadu miljoneid kroone. Kaebajate arvates oleks määratav kompensatsioonisumma pidanud olema vähemalt kümme korda suurem.
  21. Kaebajatele kompensatsiooni maksmata jätmine üksnes seetõttu, et ettenähtud tähtajaks ei olnud linnavalitsusele esitatud vajalikke pangaarvete numbreid, ei ole proportsionaalne saabunud tagajärjega – kompensatsioonist ilmajäämisega. Eeltoodust tulenevalt paluvad kaebajad Tallinna Linnavalitsuse 14.03.2007 korralduse nr 414-k tühistada. VASTUSTAJA SEISUKOHT Vastustaja vaidleb kaebustele vastu ja leiab, et need ei kuulu rahuldamisele järgmistel põhjustel:
  22. Tallinna Linnavalitsuse 20.04.2005 korraldusega nr 684-k määrati endisel aadressil Imanta tn 32 asuva endise kinnistu nr 1010 maa eest L.T.’ile ja K.M.’ile kompensatsioon. Vastavalt Vabariigi Valitsuse 13.07.1993 määrusega nr 216 kinnitatud Õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni määramise korra (edaspidi – Kord) p-le 7 vara kompenseerimise menetlust alustatakse siis, kui õigustatud subjekt taotleb vara 3 kompenseerimist, kui vara on hävinud, kui vara ei kuulu vastavalt seadusele tagastamisele või kui seadus näeb ette ainult vara kompenseerimist. Käesoleval juhul on õigusvastaselt võõrandatud maa eest kompensatsiooni määramise aluseks võetud õigustatud subjektide avaldus, milles nad on soovinud endise kinnistu nr 1010 maa eest asenduskrunti. Maareformiga seonduvate õigusaktide muutmise seaduse § 16 lg 5 kohaselt kuulub õigusvastaselt võõrandatud maa, mille asendamist on taotletud, kompenseerimisele.
  23. MRS § 13 sätestab, et kui maad ei tagastata kas osaliselt või tervikuna, kompenseeritakse see maa hindamise seadusega (MHS) sätestatud korras. Õigusvastaselt võõrandatud maa maksumus määratakse lähtudes maa võõrandamisaegsest pindalast. MHS § 9 lg 5 kohaselt tiheasustusega alal paikneva õigusvastaselt võõrandatud maa maksumuse määramise aluseks on maa asukohajärgse hinnatsooni maa maksustamishind elamumaa ruutmeetri kohta, arvestamata maa maksustamishinda vähendavaid soodustusi. Vastavalt sama paragrahvi lg-le 6 tiheasutusega aladena MHS tähenduses käsitletakse linnade, alevite ja alevike territooriume ning maavanema poolt kuni 2001.a. 1.maini seaduse alusel kohaliku omavalitsuse volikogu ettepanekul kinnitatud kompaktse hoonestusega alasid ja määratud tiheasutustega alasid. MHS § 9 lg 8 kohaselt lg-s 5 märgitud maa maksustamishinnad õigusvastaselt võõrandatud maa maksumuse määramiseks kinnitab Vabariigi Valitsus, lähtudes 1993.a. korralise hindamise tulemustest.
  24. Vabariigi Valitsuse 22.08.2001 määrusega nr 276 kehtestatud Õigusvastaselt võõrandatud maa maksustamishindade § 2 kohaselt tiheasustusega alal paikneva õigusvastaselt võõrandatud maa maksumuse määramisel kasutatakse määruse lisas 1 toodud tiheasustusega alade maa maksustamishindu. Nimetatud lisa 1 järgi asub endine Imanta tn 32 hinnatsoonis, mille järgi on maa maksustamishind 200 kr/m2 . Kompensatsioonisumma suuruseks on lähtuvalt nimetatud maksustamishinnast 103 800 krooni (200 kr/m2 x 519 m2 ), mis jaguneb õigustatud subjektide vahel võrdselt.
  25. Kutsed ilmuda korraldusega nr 684-k määratud kompensatsiooni vastu võtma toimetati mõlemale kaebajale kätte 28.04.
  26. L.T. viibis Tallinna Maa-ameti vara tagastamise osakonnas vastuvõtul 3.10.2005 ning võttis kompensatsiooni määramise korralduse tutvumiseks. 27.12.2005 esitas L.T. avalduse kompensatsiooni vastuvõtmise tähtaja pikendamiseks kuni 1.juunini 2006, tuues põhjenduseks oma halva tervisliku seisundi ja asjaolu, et teine kompensatsiooni saaja (L.T.’i tütar K.M.) viibib pikemat aega Ameerika Ühendriikides. Linnavalitsus rahuldas L.T.’i avalduse ja pikendas 25.01.2006 korraldusega nr 111-k kompensatsiooni vastuvõtmise tähtaega kuni 1.06.
  27. Peale nimetatud tähtaja möödumist andis linnavalitsus kaebajatele veel 9 kuud aega vormikohase avalduse esitamiseks, mida aga ei tehtud. 14.03.2007 korraldusega nr 414-k otsustas linnavalitsus kompenseerimise menetluse lõpetada.
  28. ORAS § 13 lg 7 sätestab, et juhul, kui õigustatud subjekt mõjuva põhjuseta ei tee talle kirjalikult teatatud tähtaja jooksul vajalikke toiminguid, loetakse ta nõudest loobunuks ja kompenseerimismenetlus lõpetatakse. Korra p 34 täpsustab, et kui õigustatud subjekt ei saa kuue kuu jooksul mõjuvatel põhjustel esitada avaldust kompensatsiooni ülekandmiseks pangakontole, peab ta sellest enne tähtaja möödumist teatama kohaliku omavalitsuse täitevorganile ja taotlema tähtaja pikendamist, näidates ära takistavad põhjused ja esitades tõendid nende olemasolu kohta. Kui kohaliku omavalitsuse täitevorgan loeb esitatud põhjused mõjuvateks, pikendab ta kompensatsiooni vastuvõtmise tähtaega. Kui õigustatud subjekt kuue kuu jooksul, arvates kompenseerimisotsuse vastuvõtmisest või kord juba pikendatud tähtajaks ei esita avaldust kompensatsiooni ülekandmiseks oma pangakontole, tühistab kohaliku omavalitsuse täitevorgan kompenseerimisotsuse ja lõpetab menetluse. 4
  29. 14.03.2007 korralduse nr 414-k, millega lõpetati endise kinnistu nr 1010 maa kompenseerimise menetlus õigustatud subjektidele ja tunnistati kehtetuks linnavalitsuse 20.04.2005 korraldus nr 684-k, vastuvõtmisel lähtus Tsllinna Linnavalitsus eelpoolnimetatud õigusaktidest. Kuna õigustatud subjektide poolt taotletud tähtaja pikendus oli möödunud, loeti L.T.’i ja K.M.’i viivitamine kompensatsiooni vastuvõtmisega põhjendamatuks ning kompenseerimise menetlus lõpetati. Vastustaja on seisukohal, et 14.03.2007 korraldus nr 414-k, mille tühistamist kaebuse esitajad taotlevad, on seaduslik ja põhjendatud. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, ära kuulanud menetlusosaliste seletused ning hinnanud haldusasjas esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebused ei kuulu rahuldamisele. Kohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt:
  30. Tallinna Linnavalitsus on vaidlustatud korralduse nr 414-k vastuvõtmisel õigesti lähtunud ORAS § 13 lg-st 7 ja Korra p-st
  31. Vastavalt ORAS § 13 lg-le 7 on õigustatud subjektiks tunnistatud isik kohustatud vara kompenseerimise menetluses tegema Vabariigi Valitsuse kehtestatud tähtaegadel ja korras menetluseks vajalikke toiminguid. Kui õigustatud subjekt mõjuva põhjuseta ei tee talle kirjalikult teatatud tähtaja jooksul vajalikke toiminguid, loetakse ta nõudest loobunuks ja kompenseerimismenetlus lõpetatakse. Kui õigustatud subjekt ei esita mõjuva põhjuseta kuue kuu jooksul pärast kompenseerimise otsustamist avaldust kompensatsiooni kandmiseks erastamisväärtpaberiarvele, kompenseerimismenetlus lõpetatakse ja kompenseerimise otsus tühistatakse.
  32. Vastavalt Korra p-le 34 tehakse kohaliku omavalitsuse täitevorgani korraldus kompensatsiooni määramise kohta õigustatud subjektidele teatavaks kümne päeva jooksul otsuse tegemise päevast arvates. Kohaliku omavalitsuse täitevorgani korraldus kompensatsiooni määramise kohta paigutatakse õigusvastaselt võõrandatud vara toimikusse, ärakiri korraldusest kompensatsiooni määramise kohta antakse igale õigustatud subjektile või tema volinikule allkirja vastu. Kui õigustatud subjekte on rohkem kui üks, siis antakse igale isikule korralduse ärakirja asemel väljavõte korraldusest, kus näidatakse ära ainult temale määratud kompensatsiooni osa. Õigustatud subjekt on kohustatud kuue kuu jooksul, arvates vara kompenseerimise otsuse vastuvõtmisest, esitama kohaliku omavalitsuse täitevorganile vormikohase avalduse kompensatsiooni ülekandmiseks erastamisväärtpaberiarvele. Kui õigustatud subjekt ei saa nimetatud tähtaja jooksul mõjuvatel põhjustel esitada avaldust kompensatsiooni ülekandmiseks erastamisväärtpaberiarvele, peab ta sellest enne tähtaja möödumist teatama kohaliku omavalitsuse täitevorganile ja taotlema tähtaja pikendamist, näidates ära takistavad põhjused ja esitades tõendid nende olemasolu kohta. Kui kohaliku omavalitsuse täitevorgan loeb esitatud põhjused mõjuvateks, pikendab ta kompensatsiooni vastuvõtmise tähtaega. Kui kohaliku omavalitsuse täitevorgan leiab, et kompensatsiooni tähtajaks vastuvõtmata jätmise põhjused ei ole mõjuvad või on tõendamata, annab ta korralduse tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata jätmise kohta, teatades sellest taotlejale. Kui õigustatud subjekt kuue kuu jooksul, arvates kompenseerimisotsuse vastuvõtmisest või eelnimetatud pikendatud tähtajaks ei esita avaldust kompensatsiooni ülekandmiseks oma erastamisväärtpaberiarvele, tühistab kohaliku omavalitsuse täitevorgan kompenseerimisotsuse ja lõpetab kompenseerimismenetluse. 5
  33. Linnavalitsuse 20.04.2005 korraldus nr 684-k kompensatsiooni määramise kohta endise Imanta tn 32 kinnistu eest väljastati kaebajatele tähitud postiga 27.04.2005 aadressil Tallinn, xxxxxxx, mis oli rahvastikuregistri andmebaasi kohaselt mõlema kaebaja elukoha aadress. Mõlemad tähtkirjad on 28.04.2005 vastu võtnud L.T., mida tõendab L.T.’i allkiri vara tagastamise toimikus olevatel postisaadetiste väljastusteadetel (vtt.lk. 84,85). Veelkordselt väljastati kompensatsiooni määramise korraldus L.T.`ile 3.10.2005, kui ta käis vastuvõtul Tallinna Maa-ametis. Korralduse kättesaamist 3.10.2005 kinnitavad mõlemad kaebajad (tl 46). Lugedes nimetatud kuupäeva kompensatsiooni määramise korralduse mõlemale õigustatud subjektile teatavakstegemise kuupäevaks, tulnuks avaldus kompensatsioonisumma ülekandmiseks oma erastamisväärtpaberiarvele kaebajatel esitada kuue kuu jooksul ehk hiljemalt 3.04.
  34. 27.12.2005 esitas L.T. Tallinna Linnavalitsusele avalduse, milles palus pikendada kõikide tehingute tähtaega, mis on seotud Imanta tn 32 kinnistuga, kuni 1.06.2006, tuues põhjenduseks oma halva tervisliku seisundi ja K.M.’i pikemaajalise viibimise Ameerikas (vtt.lk 98,105). Tallinna Linnavalitsus luges esitatud põhjused mõjuvaks ning pikendas 25.01.2006 korraldusega nr 111-k kompensatsiooni vastuvõtmise tähtaega kuni 1.06.2006 (vtt.lk.106). Korraldus nr 111-k saadeti 27.01.2006 koos kaaskirjaga kaebajatele nende teadaoleval aadressil xxxxxxxx (vtt.lk.107). Kuna kirja nimetatud aadressil vastu ei võetud, siis tagastati see linnavalitsusele. Uuesti saadeti korraldus kaebajatele 6.03.2006 (vtt.lk. 108).
  35. Kuna kompensatsiooni vastuvõtmiseks antud tähtaja pikendus möödus 1.06.2006 ja õigustatud subjektid ei olnud esitanud nõutavat avaldust kompensatsiooni vastuvõtmiseks, siis koostas linnavalitsus korralduse eelnõu kompenseerimismenetluse lõpetamise ja 20.04.2005 korralduse nr 684-k kehtetuks tunnistamise kohta. Eelnõu saadeti Tallinna Maa-ameti 31.08.2006 kirjaga nr 6-7/7112 kaebajatele tutvumiseks ning oma seisukohtade ja vastuväidete esitamiseks. Alles 17.10.2006 informeerisid kaebajad Tallinna Maa-ametit AB HETA vahendusel sellest, et K.M.’i faktiline elukoht on Tallinnas aadressil zzzzzzzzz. L.T.’i elukoht on endiselt aadressil xxxxxxx.
  36. 12.01.2007 saatis Tallinna Maa-amet kirja nr 6-8/135 K.M.’ile, milles veelkord selgitati väljakujunenud olukorda, kus kompensatsiooni vastuvõtmise tähtajad on ületatud ning õigustatud subjektide poolt ei ole tehtud vajalikke toiminguid kompensatsiooni vastuvõtmiseks. Vastustaja märgib kirjas, et kuna L.T. keeldub tähitud kirju vastu võtmast ning ilmutab ilmselget huvipuudust vajalike toimingute tegemise suhtes, siis pöördub vastustaja K.M.’i poole lootuses, et viimane aitab nimetatud toiminguid korraldada, vähemalt tema enda õigusi puudutavas osas. Kirjas on K.M.’ile ja L.T.’ile antud kahenädalane tähtaeg kirjalike avalduste esitamiseks kompensatsioonisummade ülekandmiseks nende pangakontodele. Kirjas on ka selgesõnaliselt märgitud, et vastasel juhul kuulub kompensatsiooni määramise korraldus tühistamisele ning menetlus Imanta tn 32 maa kompenseerimise osas lõpetamisele (vtt.lk.116,117). K.M. on nimetatud kirja kätte saanud 16.01.
  37. Seega võimaldati kaebajatele taas esitada linnavalitsusele avaldus kompensatsioonisummade vastuvõtmiseks hiljemalt
  38. jaanuariks
  39. 26.01.2007 teatas aga K.M. Maa-ametile, et ta ei pea õigeks Imanta tn 32 maa eest määratud hinda ja ta palub otsuse tegemise edasi lükata (vtt.lk.121). 2.03.2007 on Maa-amet teatanud vastuseks K.M.’i kirjale, et kuna vaatamata kompensatsiooni vastuvõtmise tähtaja pikendamisele ei ole kompensatsiooni saajate poolt esitatud avaldust kompensatsioonisumma vastuvõtmiseks, samuti ei ole kompensatsiooni saajad kasutanud oma seaduslikku õigust vaidlustada Tallinna Linnavalitsuse 20.04.2005 korraldust nr 684-k, millega on määratud kompensatsiooni suurus, siis on kujunenud olukord, kus kompensatsiooni vastuvõtmise 6 tähtajad on ületatud ning kompensatsiooni määramise korraldus kuulub tühistamisele ja menetlus selle vara osas lõpetamisele.
  40. ORAS-s sätestatu kohaselt ei ole omandireformi õigustatud subjektiks tunnistatud isikul mitte ainult õigus nõuda õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamist või kompenseerimist, vaid ka kohustus teha vara tagastamise või kompenseerimise menetluses ettenähtud tähtaegadel ja korras menetluseks vajalikke toiminguid. Käesolevas vaidluses tuvastatud asjaolude põhjal kohus leiab, et kaebajad on antud juhul mõjuva põhjuseta jätnud täitmata ORAS § 13 lg 7 ja Korra p 34 alusel neile kui omandireformi õigustatud subjektidele pandud kohustused. Kaebajad ei ole kompensatsiooni määramise 20.04.2005 korralduses nr 684-k märgitud tähtajaks, samuti kompensatsiooni vastuvõtmise tähtaja pikendamise 25.01.2006 korralduses nr 111-k märgitud tähtajaks ega ka vastustaja poolt peale nimetatud tähtaegade möödumist täiendavalt antud tähtajaks esitanud vormikohast avaldust kompensatsiooni ülekandmiseks erastamisväärtpaberiarvele. Kaebajad on põhjendanud avalduste mitteesitamist L.T.’i halva tervise ja K.M.’i pikaajalise välismaal viibimisega. Nimetatud asjaolusid arvestas linnavalitsus kompensatsiooni vastuvõtmise tähtaja pikendamisel kuni 1.juunini 2006, kuid mõjuvate põhjuste esinemise kohta peale nimetatud tähtaega tõendid puuduvad. Mingeid muid mõjuvaid põhjusi ei ole kaebajad oma tegevusetuse õigustamiseks esile toonud. Seetõttu leiab kohus, et kaebajatel puudusid objektiivsed takistused oma seadusest tulenevate kohustuste täitmiseks. Kompensatsiooni vastuvõtmise avalduse esitamisest keeldumise mõjuvaks põhjuseks ei saa lugeda kaebajate avaldusi linnavalitsusele, milles nad on väljendanud oma rahulolematust määratud kompensatsiooni suurusega. Kaebajatel puudus alus arvata, et sellise kirjavahetuse pidamise tulemusena neile määratud kompensatsioonisumma muutub. 20.04.2005 korraldust nr 684-k, millega kompensatsioon endise Imanta tn 32 maa eest on määratud, kaebajad õigeaegselt vaidlustanud ei ole. Vastustaja on kaebajaid korduvalt informeerinud vajadusest teha kompensatsiooni vastuvõtmiseks vajalikud toimingud ning sellest, millised on nimetatud toimingute tegemisest hoidumise võimalikud õiguslikud tagajärjed. Samuti on vastustaja haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 40 sätestatud ärakuulamisõiguse tagamiseks esitanud kaebajatele kompenseerimise menetluse lõpetamise korralduse eelnõu ning andnud võimaluse nende arvamuse ja vastuväidete esitamiseks. Kohus on seisukohal, et endise Imanta tn 32 maa kompenseerimise ja selle lõpetamisega seotud menetluses on vastustaja lähtunud hea halduse põhimõtetest, mis eeldavad muuhulgas ka seda, et isikutele tuleb anda mõistliku aja jooksul teavet neid puudutava asja menetlemise käigust ja selle asja lahendamist mõjutavatest asjaoludest.
  41. Kohus ei nõustu kaebajate väitega, et kompensatsiooni maksmata jätmine üksnes seetõttu, et ettenähtud tähtajaks ei olnud linnavalitsusele esitatud kompensatsiooni vastuvõtmise avaldust koos vajalike pangaarvete numbrite äranäitamisega, ei ole proportsionaalne saabunud tagajärjega – kompensatsioonist ilmajäämisega. Kaebajad pidid alates 28.04.2005, mil neile tehti teatavaks korraldus nr 684-k, olema teadlikud sellest, et kompensatsiooni vastuvõtmiseks tuleb neil ettenähtud tähtajaks teha korralduse p-s 4 kirjeldatud toimingud, või korraldus selle p-s 6 ettenähtud korras vaidlustada. Kaebajad ei ole teinud ei üht ega teist, suutmata seejuures esitada mingeid mõistlikke asjaolusid, mida võiks käsitleda mõjuva põhjusena oma tegevusetuse õigustamiseks. Kaebajate kohustusele teha kompensatsiooni vastuvõtmiseks seadusega ettenähtud toiminguid vastab haldusorgani õigus lõpetada kompenseerimismenetlus nimetatud toimingute mittetegemise korral. Proportsionaalsuse nõue tähendab ka seda, et seadusega sätestatud nõudeid oleks põhimõtteliselt võimalik nii õiguslikult kui faktiliselt täita. Antud juhul oli kaebajatel ORAS § 13 lg-st 7 ja Korra p-st 34 tulenevaid kohustusi võimalik nii õiguslikult kui faktiliselt täita. 7 Seega ei ole kaebajate kompensatsioonist ilmajäämine nendepoolsele kohustuste mittetäitmisele. ebaproportsionaalne tagajärg
  42. Kohus jätab tähelepanuta kaebajate väited kompensatsiooni valesti määramise kohta endise Imanta tn 32 kinnistu nr 1010 maa eest, kuna Tallinna Linnavalitsuse 20.04.2005 korraldus nr 684-k ei ole käesoleva kohtuvaidluse esemeks. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et Tallinna Linnavalitsuse 14.03.2007 korraldus nr 414-k on seaduslik ja selle tühistamiseks puudub alus.
  43. Kaebajad esitasid 26.03.2009 kohtuistungil taotluse jätta kaebused läbi vaatamata Tallinna Linnavalitsuse 20.04.2005 korralduse nr 684-k õigusvastasuse tuvastamise nõudes seoses kaebuse tagasivõtmisega (TsMS §-d 423 – 427). Kaebuse läbi vaatamata jätmise alused halduskohtumenetluses on sätestatud HKMS §-s
  44. Kaebuse läbi vaatamata jätmist kaebuse tagasivõtmise tõttu HKMS § 23 ette ei näe. Kohus leiab, et käesoleval juhul tuleb kaebuse tagasivõtmist käsitleda kaebusest loobumisena HKMS § 24 lg 1 p 2 tähenduses. Kaebusest loobumine tuvastamisnõude osas tuleb vastu võtta ja kaebuse menetlus selles osas HKMS § 24 lg 1 p 2 alusel lõpetada. Samal kohtuistungil teatasid kaebajad, et nad loobuvad nõudest Tallinna Linnavalitsuse kohustamiseks vaadata asi uuesti läbi maa tagastamise või asendamise ning kompensatsiooni suuruse osas. Kohus leiab, et loobumine kaebusest kohustamisnõude osas tuleb vastu võtta ja kaebuse menetlus selles osas HKMS § 24 lg 1 p 2 alusel lõpetada. Kohus märgib siinkohal veel, et kaebuse menetlus Tallinna Linnavalitsuse 20.04.2005 korralduse nr 684-k tühistamise nõude osas on lõpetatud 12.11.2007 kohtumäärusega HKMS § 12 lg 3 alusel. Marion Vakker kohtunik 8

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.