← Eesti

3-09-493/33

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-09-493 Otsuse kuupäev 18.05.2009 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi AS Ragn- Sells esindaja advokaat Kadri Jõgi kaebus MTÜ Valgamaa Omavalitsuste Liidu 27.01.2009 üldkoosoleku otsuse nr. 1 osalise tühistamise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 27.04.2009 , avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad AS Ragn-Sells esindaja v.adv.vanemabi Kadri Jõgi; Anne Jõesaar ja Piret Miller Vastustaja: MTÜ Valgamaa Omavalitsuste Liit , esindaja v.adv. abi Marko Kairjak;

  1. isik Cleanaway AS, esindaja v.adv. Toomas Pikamäe Resolutsioon Jätta AS Ragn-Sells esindaja advokaat Kadri Jõgi kaebus haldusasjas 3-09-493 rahuldamata. Mõista välja AS –lt Ragn-Sells MTÜ Valgamaa Omavalitsuste Liit kasuks õigusabikulude katteks kr. 14.195,40.(neliteist tuhat ükssada üheksakümmend viis krooni ja 40 senti). Mõista välja AS-lt Ragn-Sells AS Cleanaway kasuks õigusabikulude katteks kr.45.559,80 (nelikümmend viis tuhat viissada viiskümmend üheksa krooni ja 80 senti) Menetluskulud kuuluvad väljamõistmisele pärast kohtuotsuse jõustumist käesolevas asjas. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so. arvates 18.05.
  2. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. AS Ragn-Sells on esitanud kaebuse MTÜ Valga Omavalitsuste Liidu 27.01.2009 otsuse nr. 1 peale haldusakti osalise tühistamise nõudes. Valgamaa Omavalitsuste Liit kuulutas välja avaliku konkursi korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmiseks Valga maakonna II jäätmeveo piirkonnas, kuhu kuuluvad Valga linna II jäätmeveo piirkond, Tõrva linn, Helme, Hummuli, Põdrala, Puka ja Palupera vallad. Konkursil edukaks tunnistatud ettevõtjale antakse nimetatud piirkonnas jäätmeveo ainuõigus kaheks aastaks vastavalt pakkumise kutse dokumentide sissejuhatusele. 16.01.2009 edastas vastustaja kaebuse esitajale konkursi dokumendid, mille hulgas oli ka pakkumiste avamise protokoll II jäätmeveo piirkonnas. 27.01.2009 koostatud üldkoosoleku otsuse kohaselt kvalifitseeriti pakkujateks AS Ragn-Sells, AS Jõgeva Elamu ja AS Cleanaway; tunnistati kõikide eelpool nimetatud pakkujate pakkumised vastavaks nõuetele ning tunnistati edukaks suurima punktisummaga ning seega majanduslikult soodsaimana AS Cleanaway pakkumine. AS Ragn-Sells on esitanud üldkoosoleku otsusele vaide, kuid vaideotsusega 26.02.2009 nr. 4 on jäetud vaie rahuldamata. Kaebaja vaidlustab vastustaja 27.01.09 üldkoosoleku otsuse nr 1 osaliselt: punkti 2 osas, millega tunnistati Cleanaway pakkumine Valga maakonna jäätmeveo II piirkonnas tehtud pakkumine PKD-s esitatud tingimustele vastavaks, ning punkti 3 osas, millega tunnistati edukaks Cleanaway pakkumine Valga maakonna jäätmeveo II piirkonnas (p 3.2). Kaebuse esitaja on seisukohal, et Otsuse p. 2 ning p 3.2 on nimetatud osades õigusvastased ning kuuluvad tühistamisele nii materiaal- kui menetlusõigusnormide rikkumise tõttu vastustaja poolt. Kaebaja on seisukohal, et AS Cleanaway pakkumine ei vasta PKD tingimustele. Kaebaja märgib, et kogu kalkulatsiooni on kaebuse esitaja esitanud minimaalsete kuluartiklitega (ladestus, kütus, ühe autojuhi ja ühe laadija palgakulu ning postituskulu), kuid juba nendest on näha, et Cleanaway poolt pakutud hinnad ei kata kõiki kulutusi. Arvestades PKD p-s 13.1 sätestatut, oleks vastustaja pidanud Cleanaway pakkumise tagasi lükkama, mistõttu ei oleks saanud Cleanaway pakkumist ka edukaks tunnistada. Kaevatav otsus on vastuolus Haldusmenetluse seaduse § 3 lg 2 , Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 6 lg 1, § 3 p. 7 ning haldusorgan on rikkunud uurimisprintsiipi, mille kohaselt on jätnud olulised asjaolud välja selgitamata. Kaebaja on juhtinud vastustaja tähelepanu Cleanaway pakkumise mittevastavusele PKD, kaebaja väidete kohaselt on Cleanaway esitanud valeandmeid, mida vastustaja ei ole kontrollinud. Samuti on kaebuse esitaja juhtinud vastustaja tähelepanu Cleanaway tööle, tuues ära asjaolud, et Cleanaway planeerib arveid klientidele väljastada autojuhtidega ning Cleanaway ei plaani kasutada lisaks autojuhtidele laadijaid. Kaebaja leiab, et Otsuse p-ga 2.2 tunnistati Cleanaway pakkumine vastavaks ning p-ga 3.2 edukaks, kuigi tema pakkumine ei vastanud PKD ja KOKS’i tingimustele. Kuivõrd nimetatud pakkumine oli vastuolus kohustuslike nõuetega, on pakkumuste vastavaks tunnistamine õigusvastane. PKD p 12.9 kohaselt tunnistatakse edukaks pakkumine, mis vastab kvalifitseerimiseks esitatud tingimustele, mis on tunnistatud vastavaks ja millel on summaarselt kõige enam punkte. Eeltoodust tulenevalt oleks vastustaja pidanud Cleanaway pakkumise tagasi lükkama ning Cleanaway pakkumust ei oleks olnud võimalik tunnistada edukaks. On õigusvastane tunnistada vastavaks ning edukaks pakkumine, mis ei vasta seaduses toodud kohustuslikele nõuetele. Otsuse p-ga 2 tunnistati vastavaks Cleanaway pakkumine ning p 3 kohaselt otsustati tunnistada edukaks Cleanaway pakkumine. PKD p 17.1 kohaselt antakse korraldatud jäätmeveo ainuõigus Valga maakonna II piirkonnas pakkujale, kelle pakkumine on edukaks tunnistatud. Otsuse pdega 2 ja 3 tunnistati Valga maakonna II piirkonnas vastavaks ning edukaks Cleanaway pakkumine, mis PKD p 17.1 arvestades tähendab, et Cleanawayle antakse ka ainuõigus vastavas piirkonnas. Vastustaja ei ole Otsuses küll toonud välja teise ja kolmanda koha saanud pakkujate punkte ning nimesid, kuid arvestades PKD p-des 12.6 – 12.8 märgitud hindamissüsteemi, saab kaebuse esitaja teise punktisumma. Kuivõrd Cleanaway pakkumine oleks tulnud vastavalt ülaltoodule tagasi lükata, oleks konkursi võitjaks olnud kaebuse esitaja. Seega rikub Otsus kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ning kaebuse esitajal on kaebeõigus. Kaebaja viitab ka PKD p.-de 6.3.1, 6.3.2 ja 6.3.3 rikkumisele Kaebaja taotleb tühistada Valga Omavalituse Liidu 27.01.2009 otsuse p. 2 osas, millega tunnistati AS Cleanaway pakkumine Valga maakonna jäätmeveo II piirkonnas pakkumise kutse dokumentidele vastavaks ja p. 3.2 osas täies ulatuses. Kaebuse esitaja esitab kohtuistungil menetluskulude nimekirja ning taotleb menetluskulude väljamõistmist vastustajalt.. Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata. Kaebuse esitaja hinnangul on kolmas isik teinud niivõrd madalate hindadega pakkumise, et teenustasu ei kata kolmanda isiku kui jäätmevedaja tegelikke kulutusi. Eelnimetatud seisukoha põhjendamisel on kaebuse esitaja viidanud PKD p-dele 6.3.1., 6.3.
  3. ja 6.3.
  4. Vastustaja soovib esmalt rõhutada, et kaebuse esitaja on teadlikult deklareerinud, et käsitles PKD sisu sellisena, et selle tingimused võimaldasid teostada pakkujatel erinevate teenuseliikide vahel ristsubsideerimist (vt kinnitust kaebuse p-s 2.5.2.) Vastustaja rõhutab, et tegemist on II piirkonnas esmakordse jäätmeveo ainuõiguse konkursiga: varasemalt toimus jäätmeveo korraldus vaba konkurentsi põhimõtetel. Seega on käesoleval hetkel võimatu ette ennustada jäätmevaldajate käitumist olukorras, kus jäätmevedu korraldatakse fikseeritud hindade juures: ebaselge on, milliseks kujuneb jäätmete keskmine mahukaal, milliseid konkreetseid konteinereid hakatakse kasutama jne. Eelnevatel kaalutlustel on põhjendatud ka ristsubsideerimise kasutamine: käesoleval juhul on võimatu prognoosida, milliseks kujuneb teenuseliigi lõikes tegelikkuses tarbimise määr. Seega tuleb jõuda seisukohale, et olemuslikult ei kohustanud PKD pakkujat esitama pakkumisi, mis ületaks teatud kulude määra. Sellist kriteeriumi ei saa tuletada PKD-st ega ka JäätmeS-st. Järelikult ei ole 27.01.2009.a üldkoosoleku otsus õigusvastane. Vastustaja lisab, et kaebuse esitaja on vaides selgitanud, et vaide lisas esitatud tabelis on ta lähtunud eeldusest, et jäätmete mahukaal on 0,11 t/m3 ja 50 l kilekoti puhul 10 kg, nagu on toodud Valga maakonna II jäätmeveo piirkonda kuuluvate KOV-de jäätmehoolduseeskirjades. Tegelikult nimetatud eeldusi ühegi KOV-i jäätmehoolduseeskiri ei sätesta: Vastustaja palub kohtul jätta tähelepanuta kaebuse esitaja viited HMS § 3 lg 2 ja KOKS § 6 lg 1ja § 3 p.7 sätestatud normidele. Vastustaja on seisukohal, et PKD eesmärgiks oli soodsaima pakkumise leidmine II piirkonnas jäätmeveo korraldamiseks, mistõttu sätestas PKD detailse regulatsiooni soodsaima pakkumise määratlemiseks. Vastustaja on teinud PKD-ga vastavuses oleva otsuse, mistõttu ei ole ta rikkunud KOKS § 3 p-st 7 tulenevat põhimõtet. Vastustaja on seisukohal, et ei ole rikkunud HMS § 6 tulenevat uurimisprintsiipi . Korra § 42 kohaselt tunnistatakse edukaks pakkumiseks pakkumiste hulgast pakkumiskutse dokumentides esitatud hindamiskriteeriumide suhtes kõige soodsam pakkumine. PKD p 12.1 kohaselt oli pakkumise hindamise aluseks hind, p 12.8 lubas teha teenuseliikide lõikes 0-pakkumisi. Vastustaja esindaja taotleb kaebuse rahuldamata jätmist ning esitab kohtule kohtuistungil menetluskulude nimekirja ning taotleb kaebajalt menetluskulude väljamõistmist.
  5. isiku esindaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata. Asjaolu, et AS Ragn-Sells ei oska oma tööd korraldada nii, et oleks võimalik teha konkurentsivõimelisi hinnapakkumisi, ei tähenda seda, et AS Cleanaway pakkumise maksumus oleks põhjendamatult madal. Seoses väitega, et kaevatav otsus on vastuolus kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 3 p. 7, märgib
  6. isik, et selline väide on põhjendamatu. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 3 punkti 7 järgi tugineb kohalik omavalitsus muuhulgas sellel, et avalikke teenuseid osutatakse soodsaimatel tingimustel. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et AS-i Cleanaway poolt pakutud jäätmeveo hinnad on jäätmevaldajatele soodsamad kui need, mida pakkus AS RagnSells. Järelikult on MTÜ käitunud just kooskõlas kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 3 punktiga
  7. Vastuolu nimetatud sättega oleks juhul, kui MTÜ oleks tunnistanud edukaks ja andnud korraldatud jäätmeveo ainuõiguse AS-ile Ragn-Sells, kelle poolt pakutud jäätmeveo hinnad on kõrgemad AS-i Cleanaway poolt pakutud hindadest. Kaebuse esitaja väited otsuse vastuolust haldusmenetluse seaduse (edaspidi: HMS) § 3 lg 2 ja kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 6 lõikega 1 põhinevad samadel põhjustel, miks otsus olevat vastuolus kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 3 punktiga
  8. Seetõttu ei hakka kolmas isik neid väited veelkordselt ümber lükkama. Seoses väitega, et MTÜ rikkus uurimispõhimõtet, millest tulenevalt otsus on ebaõige, viitab
  9. isik HMS §-le 58, mille kohaselt haldusakti kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Käesoleval juhul on kõik kaebuse esitaja põhjendused selle kohta, et AS-i Cleanaway poolt pakutud jäätmeveo hinnad on põhjendamatult madalad, ümber lükatud või osutunud ebaõigeteks Seetõttu puudub igasugune alus tühistada kaevatav otsus põhjusel, et MTÜ väidetavalt rikkus uurimispõhimõtet. Veelgi enam — kolmanda isiku hinnangul on MTÜ käitunud igati õiguspäraselt, kuna saades AS-i Ragn-Sells vaide, peatas MTÜ otsuse täitmise Valga maakonna II piirkonna osas, küsis vaide kohta selgitust AS-ilt Cleanaway ning võttis põhjendatud seisukoha AS-i Ragn-Sells vaides esitatud väidete suhtes. Seetõttu on põhjendatud järeldada, et MTÜ on käitunud nii kooskõlas uurimispõhimõtte kui ka hea halduse tavaga.
  10. isiku esindaja esitas kohtuistungil menetluskulude nimekirja ning taotleb kaebuse rahuldamata jätmist ning menetluskulude väljamõistmist kaebajalt. Kohtu seisukohad ja otsustus MTÜ Valgamaa Omavalitsuste Liidu üldkoosoleku
  11. jaanuari
  12. a otsuse nr 1 p ga 3 tunnistati avalikul konkursil "Ettevõtja leidmine ja ainuõiguse andmine korraldatud jäätmeveoks Valga maakonna I ja II jäätmeveo piirkonnas" edukaks pakkumiseks AS Cleanaway pakkumine, p 3.1 kohaselt I piirkonnas punktide kogusummaga 15126,22 ja p 3.2 kohaselt II piirkonnas punktide kogusummaga 15487,
  13. AS Ragn-Sells esitas
  14. märtsil 2009 Tartu Halduskohtule kaebuse MTÜ Valgamaa Omavalitsuste Liidu
  15. jaanuari
  16. a üldkoosoleku otsuse nr 1 p 2 tühistamiseks osas, millega tunnistati AS Cleanaway pakkumine Valga maakonna jäätmeveo II piirkonnas pakkumise kutse dokumentidele vastavaks ja p 3.2 tühistamiseks täies ulatuses. Kaebuse kohaselt on vaidlustatud haldusakt õigusvastane, sest AS Cleanaway pakkumised ei vastanud pakkumise kutse dokumentides esitatud tingimustele. Kolmas isik on esitanud olmejäätmete, paberi, kartongi ja suurjäätmete hinnad madalamana kui on tema tegelikud kulutused jäätmete äravedamisel. Kaebuse kohaselt on otsus vastuolus kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 3 p-ga 7 ja § 6 lg-ga 1, haldusmenetluse seaduse § 3 lg-ga 2 ja uurimispõhimõttega. Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. Asja materjalide kohaselt on korraldatud olmejäätmeveo avalik konkurss, mis kuulutati välja MTÜ Valgamaa Omavalitsuste Liidu poolt kohalike omavalitsuste nimel 05.12.
  17. Pakkumise kutse dokumendid võtsid välja 3 ettevõtet: AS Ragn-Sells, AS Jõgeva Elamu ja AS Gleanaway, kes esitasid ka pakkumise. Komisjon on tuvastanud , et kõik pakkumised vastavad pakkumiskutse dokumentides toodud nõuetele. Pakkumiste hindamise kohaselt on komisjon pakkumiste võrdlemisel liitnud kõigi teenuse liikide ja konteinerite osas esimese ja teise aasta piirhinnad. Maksimaalse punktide arvu igas kategoorias sai madalaima hinna esitanud pakkuja. Kõrgemat hinda pakkunud said proportsionaalselt vähem punkte, mis arvutati välja järgmise valemi järgi: punktid = maksimaalsed hindepunktid x (madalaima hinnaga pakkumine/ Hinnatavas pakkumises pakutud hind) vastavalt pakkumise kutse dokumentide punktis 12.4.1 toodud tabelile. Avaliku konkursi hindamiskomisjoni koosoleku protokolli (16.01.2009) kohaselt on hindamiskomisjon otsustanud teha Valgamaa Omavalitsuste Liidule ettepanekud: tunnistada kvalifitseerimistingimustele vastavaks AS Ragn-Sells, AS Jõgeva Elamu ja AS Cleanaway , tunnistada nimetatud ettevõtete pakkumised vastavateks pakkumiskutse dokumentides toodud nõuetele ning tunnistada korraldatud jäätmeveoks ettevõtte leidmisel korraldatud avaliku konkursi edukaks pakkumiseks AS Cleanaway pakkumine punktide kogusummaga 15487,63 kui suurema punktide kogusummaga majanduslikult soodsaim pakkumine. Kaebuse kohaselt on kaevatav otsus õigusvastane peamiselt selle poolest, et AS Cleanaway pakkumine ei vasta konkursside pakkumiskutse dokumentide punktile 6.3, kuna kaebaja peab AS Cleanaway poolt pakutud jäätmeveo teenustasu hinda põhjendamatult madalaks, mis ei kata jäätmeveoga seonduvaid kulutusi. Kohus asub seisukohale, et Cleanaway AS pakkumine ning asjaolu, et kas Cleanaway suudab oma kulutusi katta, ei saa olla ega ole kaebaja õigusi rikkuv asjaolu . Kohus märgib vastuseks kaebaja väitele, et kui ongi AS Cleanaway pakkumine tehtud põhjendamatult madalate hindadega, ehk liiga odavalt, on tegemist AS Cleanaway enda äririskiga. Vastustaja huvi on korraldada seaduse nõuetele vastav jäätmevedu võimalikult minimaalsete kuludega. AS Cleanaway on märkinud, et on oma pakkumise teinud arvestusega, et jäätmete erikaal on 0,08 t/m
  18. Kui võtta arvutuste aluseks jäätmete erikaal 0,08 t/m3, peab AS Cleanaway maksma ca 40000 krooni vähem ladestustasusid, kui seda on arvestanud AS Ragn-Sells vaide lisas olevas tabelis. AS Ragn-Sells on arvestanud ladestuskuluks 134.708 krooni. Kui võtta jäätmete erikaaluks 0,09 t/m3 kohta, siis peab AS Cleanaway maksma ca 25000 krooni vähem ladestustasusid, kui seda on arvestanud AS Ragn-Sells vaide lisas märgitud tabelis.
  19. isik on märkinud ka, et haldusasjas 3-08-1514 on AS Ragn-Sells oma arvutuste aluseks võtnud jäätmete erikaalu 0,08 t/m3, seega on jäänud
  20. isikule arusaamatuks, miks Ragn-Sells AS lähtub seekord jäätmete erikaalust 0,11 t/m
  21. Kaebuse esitaja on seisukohal, et
  22. isiku pakkumine ei vasta PKD tingimustele, mistõttu tulnuks vastustajal PKD p. 13.1 alusel kolmanda isiku pakkumine tagasi lükata. Kaebaja seisukohalt on
  23. isiku pakkumine nii madalate hindadega, et teenustasu ei kata tegelikke kulutusi. Asja materjalidest nähtub, et PKD p.12.8 kohaselt juhul, kui mõne teenuse liigi osas on esitatud O-pakkumine, arvestatakse hindepunktide arvutamisel hindamistabelis hinnaks 1 sent. Nimetatud pakkumise lubamine viib võimalusele teha pakkumisi konkreetse teenusliigi raames alla omahinna. Saab tõlgendada, et PKD võimaldab ristsubsideerimist , seega on ebaõige kaebuse esitaja seisukoht, justkui välistaksid PKD p-d 6.3.1.-6.3.
  24. igasuguse pakkumise alla omahinna. Tulenevalt PKD p. 12.9 kohaselt konkursi korraldaja tunnistab edukaks pakkumiseks selle pakkumise, mis vastab kvalifitseerimiseks esitatud tingimustele, mis on tunnistatud vastavaks ja millel on summaarselt kõige rohkem punkte, antud juhul on selleks AS Cleanaway. Vastustaja on rõhutanud, et esiteks - nn 0-pakkumine on alla omahinna ehk tegelike kulude tehtud pakkumine. Teiseks - ei saa tuleneda kaebuse esitaja poolt kaebuse p-s 2.
  25. esitatud tõlgendus kuidagiviisi PKD p-de 6.3.1.-6.3.
  26. sõnastusest. Nimetatud sätetes on antud vaid kogumistasu definitsioon, mille raames on rõhutatud, et see peab olemuslikult katma kõiki pakkuja poolt teostatavaid kulutusi – pakkuja ei saa nõuda täiendavalt kulutuste hüvitamist. Nimetatud säte ei keela kogumistasu määramist alla omahinna – nii kaebuse esitaja kui ka kolmas isik on paberi ja kartongi puhul sellise pakkumise ka teinud. Kohus asub seisukohale, et käesolevas haldusasjas puudub vajadus tõendada mil viisil AS Cleanaway täidab tema poolt võetud kohustused jäätmeveo vedajana ning seega puudub vajadus analüüsida jäätmete mahukaalu, jäätmekottide kasutamise vajalikkust , oletatava kahjumi suurust olmejäätmete veo lõikes ning asjaolu, mil moel toimetatakse klientidele kätte arved ning korraldatakse tööd. Nagu kohus eespool mainis, on antud juhul tegemist Cleanaway enda äririskiga, samas on oluline märkida, et PKD p..17.3 kohaselt peab ainuõiguse saaja andma lepingu täitmise tagamiseks enne vedama asumist 500.000 krooni suuruse pangagarantii. Kokkuvõttes märgib kohus, et pakkumise kutse dokumentide eesmärgiks on soodsama pakkumise leidmine II piirkonnas jäätmeveo korraldamiseks. Vastustaja on teinud otsustuse vastavuses PKD normidega , olles lähtunud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 3 p. 7, mille kohaselt kehtib põhimõte, et avalike teenuste osutamist tuleb teha soodsamatel tingimustel. KOKS § 6 lg 1 kohaselt on omavalitsusüksuse pädevus korraldada jäätmevedu vastaval haldusterritooriumil. Haldusmenetluse seadustiku § 3 lg 2 kohaselt peab olema haldusakt kohane, vajalik ning proportsionaalne. Kohus on seisukohal, et kaevatav otsus on õiguspärane ning proportsionaalne seatud eesmärgi suhtes ning asja menetlemisel on rakendatud piisavalt uurimisprintsiipi. Asja materjalide kohaselt on haldusorgan piisavalt kogunud andmeid asja õigeks otsustamiseks, samuti on asi läbi vaadatud ka vaidemenetluses, mistõttu on kohus seisukohal, et asja on põhjalikult analüüsitud. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse täielikult rahuldamata, kaevatav otsus on õiguspärane, vastustaja on asja menetlenud kooskõlas kehtiva õiguse ja hea halduse tavaga , kaebaja subjektiivseid õigusi ei ole rikutud. Kohus lähtub HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
  27. Menetluskuludest. Kohtuistungil on esitanud menetluskulude nimekirja: 1) AS Ragn-Sells esindaja v.adv.vanemabi Kadri Jõgi summas kokku kr. 37.361,00, sh. riigilõiv (summa tasutud) 2) vastustaja esindaja vandeadvokaadi abi Marko Kairjak summas 14.195 ja 40 senti (summa tasutud) 3)
  28. isiku esindaja vandeadvokaat Toomas Pikamäe summas 45.559 krooni ja 80 senti (summa tasutud). Kaebuse esitaja esindaja taotleb menetluskulude väljamõistmist kaebaja kasuks vastustajalt. Vastustaja esindaja ja kolmanda isiku esindaja taotlevad menetluskulude väljamõistmist kaebajalt. Kaebaja esindaja vaidleb vastu märkides ära, et vastustaja on haldusorgan, kes peaks suutma oma seisukohti kaitsma ilma välise õigusabi kasutamiseta. Tulenevalt HKMS § 92 lg 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 92 lg 7 kohaselt kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Kohus asub seisukohale, et nii MTÜ Valgamaa Omavalitsuste Liidu kui
  29. isiku AS Cleanaway poolt kantud menetluskulud tuleb välja mõista kaebuse esitajalt – AS-lt Ragn.-Sells. Kohus nõustub vastustaja esindaja seisukohaga, et käesolev vaidlus ei kuulu vastustaja igapäevase tegevusse kuuluva vaidluste lahendamise hulka, mistõttu on õigustatud välise õigusabi kasutamine. Nimetatud seisukohale on asunud ka ringkonnakohus haldusasjas 3-08-
  30. Seega on põhjendatud kaebajalt vastustaja kasuks menetlussummade väljamõistmine. Kohus peab õigusabi summasid mõistlikeks ja proportsionaalseteks, mistõttu ei ole põhjendatud ka menetlussummade vähendamine. Kohtunik Mare Priks

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.