3-09-500/11

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-09-500 Otsuse kuupäev 14.mai 2009 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Piirissaare Vallavalitsuse 03.02.2009 kirja nr 122/4 õigusvastasuse tuvastamiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta XXX kaebus rahuldamata.
2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Edasikaebamise kord Piirissaare Vallavalitsuse ja MTÜ Hellenurme Mõis vahel 01.09.2008 sõlmitud klienditeeninduse lepingu nr 242 kohaselt teenindaja võtab hooldele ja täielikule ülalpidamisele tellija poolt suunatud kliendi XXX (IK 35307312740, elukoht Piirissaare vald, Tartumaa) alates 13.08.
3. Lepingut võib ühepoolselt üles öelda, teatades sellest ette vähemalt kaks nädalat. Piirissaare Vallavalitsuse 03.02.2009 kirjaga nr 12-2/4 lõpetati vastavalt lepingus ettenähtud tingimustele leping nr 242 XXX hooldamise kohta 16.veebruaril
4. MTÜ Hellenurme Mõis ei ole nõus lepinguta XXX hooldust jätkama. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX esindaja esitas kohtule kaebuse, milles palub tunnistada Piirissaare Vallavalitsuse tegevus õigusvastaseks. Kaebaja leiab, et Piirissaare Vallavalitsuse tegevus XXX hoolduse lõpetamisel on õigusvastane, kuna on vastuolus sotsiaalhoolekande seadusega. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata, kuna vastustajale ei antud võimalust korraldada kaebuse esitaja sotsiaalhoolekannet, siis toimus lepingu üles ütlemine sõlmitud klienditeeninduse lepingu nr 242 kohaselt õiguspäraselt. Vastustaja on seisukohal, et kuna kaebuse esitaja sugulased paigutasid kaebuse esitaja hoolekandeasutusse – MTÜ Hellenurme Mõis – kooskõlastamata seda kohaliku omavalitsusega ja kuna selline tegevus on lubamatu, siis oli vallavalitsusel õigus leping üles öelda, teatades sellest vähemalt kaks nädalat ette. Vastustaja vastuväidete kohaselt korraldab sotsiaalhoolekannet vallas kohalik omavalitsus, mitte aga sugulased ning klienditeeninduse leping nr 242 MTÜ-ga Hellenurme Mõis lõpetati seetõttu, et kaebaja hooldamine on seal väga kulukas. Eestis on ka teisi hoolekandeasutusi, mille teenused on tunduvalt odavamad. Vastustajal on konkreetselt kokkulepe Võnnu hooldekoduga ja ta on nõus paigutama kaebaja sinna, juhul kui see on vajalik ja põhjendatud. Vastustaja väidab, et kaebaja ei ole vallavalitsusele esitanud ühtegi dokumenti oma tervisliku seisundi kohta, samuti ei ole talle määratud puudeastet, mistõttu vastustajal ei ole olnud võimalik kindlaks määrata kaebajale abi ulatust ja selle vajadust ning põhjendatust. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Sotsiaalhoolekande seaduse § 9 lg 1 kohaselt on vallas või linnas elavale isikule kohustatud sotsiaalteenuste, vältimatu sotsiaalabi ja muu abi andmist korraldama elukohajärgne valla- või linnavalitsus. Sama seaduse § 10 lg 6 kohaselt on sotsiaalteenuseks hooldamine hoolekandeasutuses. Seega korraldab vastavalt sotsiaalhoolekande seadusele sotsiaalhoolekannet Piirissaare vallas Piirissaare Vallavalitsus. Asja materjalidest nähtuvalt on Tartumaa rahvastikuregistri andmetel kodanik XXX (isikukood 35307312740) elukohaks Tartu maakond, Piirissaare vald, Piiri küla (tl 38). Vaidlust ei ole selles, et XXX on teovõimeline isik ja saab riiklikku pensioni, kuid puudeastet ei ole kindlaks määratud ja riiklikku toetust ta ei saa. Vaidlust ei ole selles, et kaebuse esitaja paigutasid 13.08.2008 hoolekandeasutusse– MTÜ Hellenurme Mõis – tema oma sugulased ja kus ta ka käesoleval ajal viibib, kuigi klienditeeninduse leping nr 242 on allakirjastatud vallavanema poolt 01.09.2008 (tl 4). See on seletatav sellega, et alles siis, kui XXX oli juba tema oma sugulaste poolt paigutatud nimetatud hoolekandeasutusse, teavitati sellest Piirissaare Vallavalitsust. Samas lepingus on sätestatud, et lepingut võib ühepoolselt üles öelda, teatades sellest ette vähemalt kaks nädalat. Vaidlustatud kirja kohaselt teatas Piirissaare vallavanem oma 03.02.2009 kirjaga nr 12-2/4, et Piirissaare Vallavalitsus lõpetab lepingu XXX hooldamise kohta 16.02.2009 (tl 3). 2 Kohus nõustub vastustajaga selles, et vallavalitsus peab sotsiaalhoolekande korraldamisel lähtuma oma eelarvest ja võimalustest ning toetama abivajajaid vajalikus ulatuses. Ei vallale ega ka kohtule ei ole esitatud tõendeid, mis põhjendaksid XXX hädavajalikku viibimist MTÜ-s Hellenurme Mõis. Kohtu arvates tuleb selleks, et paigutada XXX hoolekandeasutusse, kõigepealt vastustajal hinnata XXX hooldusvajadust, sest kuni käesoleva ajani ei ole talle puudeastet määratud, samuti ei ole ta esitanud dokumente oma tervisliku seisundi ja sissetuleku kohta, mistõttu vastustaja ei saa kindlaks määrata abi ulatust ja selle vajadust ning põhjendatust. Arvestades asjaolu, et XXX paigutati hoolekandeasutusse –MTÜ Hellenurme Mõis – tema oma sugulaste poolt, ilma seda vastustajaga kooskõlastamata, kuid vastustajal tuleb lähtuda oma võimalustest ning vallal on kokkulepe Võnnu hooldekoduga, kuhu on võimalik paigutada ka kaebuse esitaja, juhul kui see on vajalik ja põhjendatud, siis kohtu arvates teatas Piirissaare vallavanem oma 03.02.2009 kirjaga lepingu lõpetamisest kaebajaga alates 16.02.2009 klienditeeninduse lepingu nr 242 kohaselt seaduspäraselt ja õigesti. Maare Aloe kohtunik 3