Obsah (4)

§ 24§ 92§ 21§ 93

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 20.04.2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-1513 Haldusasi KÜ Raua 8 kaebus Tallinna Linnavolikogu 19.06.20

§ 24lg 1 p 2 alusel.

2. Mõista KÜ-lt Raua 8 välja kolmandate isikute C. ja J. P.´i menetluskulud summas 4000 krooni. (

§ 92lg 6, 7) 3.

Sekretäril saata käesolev määrus kaebajale (esindaja R.Sildna), vastustajale ning kolmandatele isikutele C. ja J. P. (esindaja A.Urge-Manitski) ja OÜ Raua 10. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (

§ 24lg 3, § 47¹ lg-d 2 ja 3).

1. 30.07.2008 saabus Tallinna Halduskohtule KÜ Raua 8 kaebus Tallinna Linnavolikogu 19.06.2008 otsuse nr 144 tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
2. 26.03.2009 esitas kaebaja kaebusest loobumise avalduse, milles palub lõpetada haldusasja menetluse.
3. 30.03.2009 teatas vastustaja, et nõustub menetluse lõpetamisega ning menetluskulud puuduvad.
4. 01.04.2009 teatasid kolmandad isikud C. ja J. P., et nõustuvad menetluse lõpetamisega ja taotlevad menetluskulu summas 25 000 krooni väljamõistmist kaebajalt. Taotluse juurde on lisatud arve koopia, kassa sissetuleku order ja õigusabiteenuse sisu selgitus.
5. 07.04.2009 teatas kolmas isik OÜ Raua 10, et nõustub menetluse lõpetamisega. Menetluskulude taotlust OÜ Raua 10 ei esitanud.
6. 07.04.2009 saatis kohus kaebajale kohtunõude, milles palus esitada oma seisukoht kolmandate isikute menetluskulude taotluse osas. 08.04.2009 esitas kaebaja vastuse kohtunõudele, milles vaidleb vastu kolmandate isikute menetluskulude hüvitamise taotlusele. Kaebaja leiab, et arvestades menetluse keerukust, mahtu ning kolmandate isikute esindaja poolt tehtud toiminguid on menetluskulud ülepaisutatud. Vastuse koostamine ja kohtuistungiks ettevalmistamine ei eeldanud pikka ja põhjalikku juriidilist analüüsi, kuna kaebaja loobus kaebusest ja kohtuistungit ei toimunud. Teenus ei ole piisavalt detailselt lahti kirjutatud ning New Yorgis elavad kolmandad isikud ei saanud tasuda koostamise päeval sularaha arvet. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 7.

§ 21

lg 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtaja möödumiseni.

§ 24

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja loobumise kaebusest.

§ 24

lg 2 kohaselt ei saa menetluse lõpetamise korral isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Kohus leiab, et KÜ Raua 8 loobumine kaebusest tuleb vastu võtta ja lõpetada haldusasja menetlus. 8. Vastavalt

§ 92

lg 6 kohaselt kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud.

§ 92

lg 7 sätestab, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kohus leiab, et kolmandatel isikutel oli seadusest tulenev õigus kasutada asjas esindajat ning sellega seoses kandsid kolmandad isikud õigusabikulusid. Kohus on seisukohal, et antud vaidlus ei olnud õiguslikult keerukas, arvestades Riigikohtu seisukohti (3-3-1-28-04, 3-3-1-61-07, 3-3-1-15-08) populaarkaebuse kohtuliku kontrolli ulatusest. Seega puudus vajadus enamuse kaebuses esitatud seisukohtade (mis olid seotud ühistu liikmete subjektiivsete õiguste kaitsega) sisuliseks analüüsimiseks. Asi ei ole ka kohtule esitatud materjali poolest mahukas. Esindaja poolt esitatud arve spetsifikatsiooni kohaselt sisaldas õigusabiteenus materjalidega tutvumist 12 tundi ja kirjaliku vastuse koostamist kaebusele 0,5 tundi. Taotluse juurde on lisatud OÜ Advokaadibüroo Urge 10.03.2009 arve nr 00299 summas 25 000 krooni (1 tund – 2000 krooni, märgitud arvel, tlk 147) ja 10.03.2009 kassa sissetuleku order nr 205 (tlk 151), millest nähtuvalt on õigusabi eest tasutud. Kohus märgid, et tähtsust ei oma asjaolu, kas arve tasuti J. ja C. P.´i poolt isiklikult. Oluline on, et kulud on kantud ja need on kantud käesolevas haldusasjas osutatud õigusabi andmisega seoses. Riigikohus on lahendis 3-3-1-28-03 tunnustanud võimalust, et menetlusosalise õigusabikulud kannab kolmas isik. Seega puudub vajadus kontrollida, kas kolmandad isikud käisid isiklikult arvet tasumas. Kohus leiab, et tööle kulutatud aeg ei ole vastavuses töö mahuga ning taotletavas summas õigusabikulu väljamõistmine ei ole põhjendatud. Seisukoht kaebusele on vormistatud kahe lausega, milles märgitakse, et kolmandad isikud nõustuvad kõigi Tallinna Linnavolikogu poolt esitatud vastuväidetega ja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Seega ei saanud vastuse koostamiseks kuluda 0,5 tundi ja haldusasja materjalidega tutvumiseks 12 tundi. Kohus leiab, et põhjendatud õigusabikulu suuruseks on 4000 krooni ning see tuleb KÜlt Raua 8 välja mõista. Väljamõistetud summa tuleb kanda OÜ Advokaadibüroo Urge kliendiarvele nr 333805680004 Sampo pangas. Kristina Maimann Kohtunik