KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Ele Liiv Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 20.novembril 2008.a k

§ 1028

lg 1 mõttes see, kui üks lepingupool leppis lepingudokumendis kokku soorituse tegemiseks, mida ta tegelikult teha ei soovinud ja mille ta hiljem soovis vaidlustada. Nimetatust tulenevalt ei ole põhjendatud hageja nõue kostja vastu alusetult saadu nõudes. Kuna põhinõue ei ole põhjendatud, ei saa sellest tekkida ka viivisintressi maksmise kohustus kostjal ja rahuldamata tuleb jätta ka viivise nõue. Hageja on esitanud kostja vastu ka lepinguvälise kahju hüvitamise nõude. Poolte kirjavahetusest nähtub, et kostja keeldus hageja kinnistuid gaasiga varustamast, kuna pooltel oli vaidlus liitumistasude suuruse osas. Hageja väited, et liitumistasud olid tasutud tulenevalt hageja, O.L i ja R OÜ vahelistest lepingutest, ei ole antud vaidluses asjakohased. Kostja ei ole nimetatud lepingute pool ja temal ei teki müügilepingute alusel õigussuhet hagejaga. Kostja tegevusetus hagejale liitumistingimuste mitteväljastamisel on küll õigusvastane (

§ 1045

lg 1 p 7) tulenevalt MGS § 18 lg-te 3 ja 4, kuna liitumistaotluse rahuldamata jätmist ei põhjendanud kostja 30 päeva jooksul ja hageja taotluses ei väljastanud kostja liitumistingimusi, vaid deklareeris üksnes valmisolekut selleks, kuid mitte nimetatud toimingute tegemata jätmisest ei tekkinud hagejal kahju, vaid sellest, et kostja ei hakanud hageja kinnistuid gaasiga varustama ja ei sõlminud liitumislepingut. Vaidlust ei ole selles, et kostja lepingut ei sõlminud ja hagejat gaasiga varustama ei hakanud. Vaidlust ei ole selles, et nimetatuga seoses pidi hageja kütma kinnistutel asuvaid elamuid elektriga, kasutama soojapuhureid ja kasutama õigusabi. Kohus on seisukohal, et kostja keeldumine hageja gaasiga varustamisest seoses kokkuleppe mittesaavutamisega liitumistasu osas oli põhjendatud. Hageja ei ole tõendanud, et kostja on 7 küsinud liitumise eest põhjendamatult suurt tasu. Kostja ei hakanud hagejat gaasiga varustama, kuna ei saavutanud hagejaga kokkulepet liitumistasude suuruses ehk poolte vahel puudus piisavalt selge kokkulepe lepingutingimustes (

§ 9lg 1 ja lg 3 ja MGS § 20 lg 1 ja 2).

Kuni kokkuleppe saavutamiseni nimetatud osas ei olnud kostja käitumine õigusvastane. Puudub alus väita, et kostja tegevus oli liitumislepingute sõlmimata jätmisel ja hageja gaasivarustusega liitmata jätmisel õigusvastane kas seadusest tuleneva kohustuse rikkumise tõttu või heade kommete vastase tahtliku käitumisena (

§ 1045lg 1 p 7 ja 8).

Hageja ei tõendanud asjaolu, et 04.01.2007.a poolte kohtumise käigus nõustus hageja mistahes liitumistingimustega ja nendes määratud hinnaga ning palus, et majad ühendataks gaasitrassiga, selgitades, et vastasel juhul tekib hagejale kahju. Kostja nimetatud asjaolu omaks ei võtnud. Kuivõrd kostja tegevus ei olnud õigusvastane, ei analüüsi kohus hageja kahju hüvitamise nõudega seonduvaid väiteid kulutuste kohta soojapuhurite rentimisele, elektrikulude kohta ja õigusabile ning vastavaid tõendeid. Hageja nõue kostja vastu kahju hüvitamiseks on põhjendamatu ja jääb rahuldamata. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad hageja ja kostja kohtukulud hageja kanda. Kostjal on õigus esitada hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalist kindlaksmääramist, esitades selleks Harju Maakohtule avalduse koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Ele Liiv kohtunik 8