lause alusel vaatab kohus kaebuse läbi hagita menetluses. Vaidlust ei ole selles, et 18.04.2001.a esitas puudutatud isik COÜ (endise nimega OÜ C) Patendiametile taotluse sõnalise kaubamärgi BALLY’S CASINO registreerimiseks klassides 41 ja 42. Patendiamet otsustas kaubamärgi registreerida. 04.03.2002.a esitas avaldaja Tööstusomandi Apellatsioonikomisjonile (TOAK) vaidlustusavalduse kaubamärgi BALLY’S CASINO registreerimise tühistamiseks (tl 30-32). Tööstusomandi õiguskorralduse aluste seaduse (TÕAS) § 1 lõikest 1 tulenevalt pidi TOAK esitatud vaidlustusavaldust menetlema nimetatud seaduses sätestatu alusel. Menetlust apellatsioonikomisjonis reguleerib TÕAS III jagu. Kohus analüüsib vaid neid sätteid, mille rikkumisele avaldaja on tuginenud. Avaldaja leiab, et TOAK on otsuse langetanud vastuolus TOAK põhimääruse § 18¹ lg-s 5 ja § 23 lg 3 sätestatuga. TÕAS § 541 lg-s 4 sätestatu ja TOAK põhimääruse § 18¹ lg-s 5 sätestatu kohaselt võib lõplikes seisukohtades viidata üksnes asjaoludele, mis kirjalikes seisukohtades esile toodi, ja tõenditele, mis olid enne lõplike seisukohtade esitamise ettepaneku tegemist apellatsioonikomisjonile esitatud. 04.03.2002.a vaidlustusavaldusega (tl 30-32) loeb kohus tõendatuks, et avaldaja tugines vaidlustusavalduse esitamisel OÜ Cpahausksusele kaubamärgitaotluse esitamisel ja kaubamärgi BALLYS üldtuntusele maailmas ja Eestis. Oma täiendustes (tl 33-169) leidisavaldaja, et kaubamärgid BALLY ja BALLY’s on üldtuntud vähemalt kahes üldsuse grupis: nimetatud märkidega tähistatud kaupade ja /või teenuste liigi tegelikele ja/või 6 2-07-24704 potentsiaalsetele tarbijatele ja levitajatele/äriringkondadele, kes on seotud kasiinoteenuse osutamisega. Lisaks leidis avaldaja, et kaubamärki on kasutatud kaua, ulatuslikult ja seda ka geograafilises mõttes, kaubamärk on väärtuslik. OÜ C pahausksust tõendab asjaolu, et ainuüksi Google otsing BALLY’S CASINO annab üle 292 tuhande tulemi. Puudutatud isik pidi olema teadlik nimetatud kaubamärkidest sisuliselt identse kaubamärgi registreerimistaotluse esitamisel identsete teenuste kohta. Sõnadel BALLY ja BALLY’S puudub eesti keeles mingi tähendus ja nende juhuslik, mitteteadlik valik on välistatud. 04.02.2005.a seisukohas (tl 170-177) vaidlustusavaldusele leidis OÜ C, et vaidlustaja väited kaubamärgi üldtuntusest Eestis ja selle pahausksest kasutamisest on põhjendamatud ja tõendamata. USA-s on enamik vaidlustaja kaubamärke registreeritud teise omaniku nimele või kustutatud registrist. 13.05.2005.a vaidlustusavalduse täienduste kohaselt (tl 178-181) selgitas vaidlustaja, miks on kaks kaubamärki kustutatud (omanik on taotlused tagasi võtnud) ja miks on kaks kaubamärki registreeritud teise isiku nimele (vaidlustaja on vahepeal nime muutnud). TOAK kirjaga (tl 182) loeb kohus tõendatuks, et vaidlustajale anti tähtaeg lõplike seisukohtade esitamiseks kuni 19.05.2006.a. Vaidlustaja jäi lõplikes seisukohtades (tl 183-189) oma seniste väidete juurde. TOAK määras kaebuse läbivaatamisele 06.veebruarile 2007.a (tl 190) ja saatis eelnevalt vaidlustajale puudutatud isiku lõplikud seisukohad (tl 191-196). Puudutatud isik tõi esile, et sõnad BALLY ja BALLYS esinevad ka teiste ettevõtete poolt registreeritud kaubamärkidel, vaidlustajale kuuluvad kaubamärgid on registreeritud kaubaklassides, mitte teenindusmärgina nagu vaidlusalune kaubamärk. Eesti territooriumil pole vaidlustusavalduse esitaja oma tooteid ja teenuseid reklaaminud ja kaubamärgitaotluse prioriteedi aja seisuga (18.04.2001.a) oma kaubamärgi üldtuntust Eestis tõendanud. Esitatud tõendite põhjal ei ole võimalik väita, et vaidlustajale kuuluks vastava kaubamärgiga tähistatud kinnistu või nimetusega arhitektuuriobjekt, pole esitatud dokumente, millest nähtuks kinnistu või arhitektuuriobjekti täielikku nimetust, asukohta, nimetuse sidet kaubamärgiga. Samuti juhtis puudutatud isik tähelepanu asjaolule, et dokument peab olema juriidiliselt korrektselt vormistatud, et seda saaks apellatsioonikomisjonis kasutada. Puudutatud isik andis lõplikes seisukohtades selgituse ka sellele, miks ta kasutas nime Bally’s Casino. Mänguautomaate tarninud Saksa äriühing BAlly Gaming International GmbH seadis selle tingimuseks hinnaalanduse saamisel. 06.02.2007.a lükkas TOAK vaidlustaja taotluse alusel edasi istungi ja saatis vaidlustajale kirja (tl 197-198), milles muuhulgas on määranud vaidlustajale nimemuutust, aga ka kõigi teiste asjas tähtsust omavate tõendite esitamiseks tähtaja 26.02.2007.a. 26.02.2007.a esitas vaidlustaja nimemuutust tõendavad dokumendid ja palus jätta tähelepanuta puudutatud isiku seisukohad, mis olid esile toodud alles lõplikes seisukohtades (tl 199-218). 21.03.2007.a seisukohtades kordab vaidlustaja oma seniseid vastuväiteid ja taotleb teistkordselt jätta tähelepanuta puudutatud isiku seisukohad, mis olid esile toodud alles lõplikes seisukohtades. Kohus on seisukohal, et TÕAS § 54¹ lg 4 ja TOAK põhimääruse § 18¹ lg 5 ei anna TOAK-le alust mitte arvestada lõplikes seisukohtades toodud uute oluliste asjaoludega, kui need mõjutavad otsuse tegemist. Kohus nõustub Eesti Vabariigi kui puudutatud isiku seisukohaga, et asja sisulise arutamise käigus võib olenevalt poolte seisukohtadest ilmneda asjaolusid, mis omavad vaidluse lahendamise seisukohalt tähtsust ning millele soovivad asjaosalised ja apellatsioonikomisjon tähelepanu pöörata. Formaalselt on selliselt lõplikes seisukohtades esile toodud uute asjaoludega arvestamine TOAK poolt nimetatud sätte rikkumine siis, kui vaidlus vaadatakse läbi kirjalikus menetluses ja teisele poolele ei anta võimalust oma väidete ja asjaolude esiletoomiseks ja tõendamiseks. 7 2-07-24704 Riigikohtu halduskolleegiumi otsuses 3-3-1-30-01 on asutud seisukohale, et menetlusnormide rikkumine haldusmenetluses toob kaasa haldusakti tühistamise vaid siis, kui selline rikkumine viis või võis viia asja ebaõigele otsustamisele. Sama põhimõtte sätestab ka Tsiviilkohtumenetluse seadustik (
).
lg 1 kohaselt on õigusnormi, sh menetlusnormi (lg 2) rikkumine apellatsioonkaebuse esitamise aluseks.
lg-s 2 sätestatu kohaselt loetakse õigusnormi rikkumiseks normi ebaõiget kohaldamist või kohaldamata jätmist, kuigi seda asjaoludest tulenevalt oleks pidanud kohaldama. Põhimõte, et otsuse tühistamise põhjustab vaid menetlusnormi oluline rikkumine, on sätestatud ka
Kohus leiab analoogia alusel (
lg 2)
lg-tes 4 ja 5 sätestatuga, et lõplikes seisukohtades toodud asjaolu – puudutatud isiku nime kasutamise põhjendusega arvestamine TOAKi otsuse tühistamist kaasa ei too, kuna rikkumine ei mõjutanud otsuse tegemist ja TOAK andis vaidlustajale võimaluse oma väidete tõendamiseks. TOAK tugines otsuse tegemisel asjaoludele, et vaidlustaja kaubamärgid ei olnud Eestis puudutatud isiku kaubamärgi esitamise taotluse esitamise ajal üldtuntud ja et puudutatud isiku pahausksust vaidlustaja tõendada ei suutnud. Kuigi otsusest nähtub, et apellatsioonikomisjon tugines oma otsuse tegemisel samadele asjaoludele, mis puudutatud isik lõplikes seisukohtades esile oli toonud (Eestis üldtuntuse tõendamata jätmine, tõendite pärinemine hilisemast ajaperioodist 2003.aastast), pidi TOAK vaidlustaja vastuväiteid ka ilma puudutatud isiku seisukohata hindama, sest nimetatu vaidles vaidlustusavaldusele vastu täies ulatuses. TOAK on otsuses andnud hinnangu puudutatud isiku väidetavale pahausksusele tulenevalt vaidlustaja esitatud tõenditest ja leidnud, et vaidlustaja ei põhjendanud ega tõendanud piisavalt puudutatud isiku pahausksust. Seega on TOAK andnud otsuses seisukoha asjas kogutud tõenditele ja menetluses kindlaks tehtud asjaoludele (TÕAS § 59 lg 3 ja TOAK põhimäärus § 23 lg 3). Vaidlustaja poolt esitatud asjaoludele ja tõenditele andis TOAK hinnangu sõltumata puudutatud isiku vastuväidetest. TOAK võttis küll arvesse puudutatud isiku esimest korda lõplikes vastuväidetes avaldatud asjaolu - nime BALLY kasutamise tulenevalt Saksa firma Bally Gaming International GmbH kui mänguautomaatide tarnija nõudest, kuid pole seda asjaolu lugenud tõendatuks. Vaidlust ei ole selles, et TOAK andis vaidlustajale võimaluse apellatsioonikomisjoni istungil omapoolsete tõendite esitamiseks nimetatud asjaolu ümberlükkamiseks. Vaidlustaja viitas lepingu konfidentsiaalsusele ja soovimatusele lepingut tutvustada kaubamärgi taotluse esitajale. TOAK on otsuses põhjendanud nimetatud vaidlustaja poolt toodud argumendiga arvestamata jätmist ja tõlgendanud seda puudutatud isiku kasuks järgmiselt: „Asjaolust, et vaidlustaja ei ole pidanud võimalikuks tõendada tema ja Bally Gaming International GmbH vahelisi väidetavaid lepingulisi suhteid isegi käesolevas vaidluses, saab järeldada muuhulgas seda, et tõenäoliselt ei teadnud sellistest suhetest ka taotleja.” Nimetatud mõttekäik on loogiline. Mitte puudutatud isik ei pidanud tõendama, et ta ei ole pahauskne, vaid vaidlustaja pidi tõendama, et puudutatud isik on pahauskne. Seega võttis avaldaja ise endalt võimaluse tõendite esitamiseks ja TOAK otsus ei olnud tehtud menetlusnorme rikkudes. Märgitud põhjendustel tuleb avaldus jätta rahuldamata. Kas TOAK seisukohad on materiaalõiguslikus mõttes õiged, ei kuulu käesolevas asjas arutluse alla, sest kohus hindab vaidlustaja avaldust ainult menetlusõiguse kohaldamise seisukohalt. Nimetatust tulenevalt jätab kohus tähelepanuta menetlusosaliste vastavasisulised väited. Kohus ei saa arvestada asja lahendamisel Bally Gaming International GmbH poolt allkirjastatud kirjaliku tunnistusega. Esiteks hindab kohus TOAK tegevust menetluslikust 8 2-07-24704 aspektist kui haldusorgani tegevust ja avaldaja ei saa käesolevas menetluses hakata tõendama asjaolusid, mida ta TOAK istungil ei tõendanud. Teiseks ei ole selline tunnistus tõendiks
mõttes, kuna ei ole esitatud vastavas protsessuaalses vormis. Avaldaja menetluskulud tuleb jätta tema enda kanda vastavalt
Avaldajal tuleb kanda ka puudutatud isiku OÜ C menetluskulud, sh kohtuvälised. C võib esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avalduse koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastavalt
Teine puudutatud isik ei ole avaldajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Ele Liiv kohtunik 9
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.