KOHTUOTSUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Otsuse tegemise aeg ja koht 26. mail 2009 Tallinn Haldusasja number 3-08-350 Haldusasi TÜ Saaremaa T

) § 25 ja § 28 lg 1 p 1 alusel ning kooskõlas Vabariigi Valitsuse 02.06.2006 määrusega nr 133 „Maa munitsipaalomandisse andmise kord” Pärnu linna munitsipaalomandisse Pärnu linna munitsipaalomandis olevate rajatiste aluse ning neid teenindava maana Pärnu Linnavolikogu 3-08-350 17.06.1999 otsuse nr 54 ja Pärnu Linnavalitsuse 08.10.2007 korralduse nr 714 alusel taotletud neli Laial tänaval asuvat maaüksust kokku 28 412 m2, sihtotstarbega transpordimaa.

1. TÜ Saaremaa Tarbijate Ühistu kaebuses paluti tuvastada Pärnu maavanema 16.11.2007 korralduse nr 782-m õigusvastasus ja tühisus järgmistel põhjendustel: 1) 13.02.2006 andis Pärnu Linnavalitsus korralduse nr 89 „Enampakkumise korraldamine hoonestusõiguse seadmiseks“ Lai tn 7 kinnistu 2138 m2 hoonestusõiguse müügiks. Hoonestusõiguse seadmise põhitingimuseks oli hoonestaja kohustus projekteerida ja ehitada kinnisasjale parkimismaja, kinnisasja kasutamist muul otstarbel ette ei nähtud. Pärnu Linnavalitsuse 08.
2. 2006 korralduses nr 357 olid samad tingimused. Pärnu Linnavalitsuse 05.06.2006 korraldusega nr 519 kinnitati parimaks OÜ Win Markets pakkumine. Pärnu Linnavalitsuse 11.06.2007 korraldusega nr 467 „Lai tn 7 kinnistu ja kinnistuga seotud tänava osa detailplaneeringu algatamine“ muudeti parkimismaja ehitamise tingimusi ja võimaldati hoone esimesele korrusele rajada kaubanduspindu, parkimismajja sissesõit lahendati detailplaneeringus rambi kaudu, mille ehitamiseks Pärnu linn taotleski maad munitsipaalomandisse. Maavanema korraldusega antakse OÜ-le Win Markets võimalus rajada ramp riigi omandis olnud maaüksusele ja eraõigusliku juriidilise isiku hoone teenindamiseks. Seega pole munitsipaalomandisse taotletav maa enam munitsipaalomandisse jäävate hoonete alune ja neid teenindav maa

§ 28lg 1 p 1 mõttes, mille munitsipaalomandisse andmise pädevus on maavanemal.

Korraldus on haldusmenetluse seaduse (HMS) § 63 lg 2 p 3 kohaselt tühine. Kõnealuse maa munitsipaalomandisse andmiseks oli maa munitsipaalomandisse andmise korra § 2 lg 1 järgi pädev Vabariigi Valitsus. 2) Kui kaebaja oleks teadnud, et Lai tn 7 kinnistule võimaldatakse lisaks parkimismajale ehitada äripinnad (rohkem kui 5% hoone mahust) ja maavanem annab munitsipaalomandisse eraõigusliku juriidilise isiku hoone teenindamiseks (rambi rajamiseks) vajalikud maaüksused, oleks kaebaja osalenud enampakkumisel. Seega puudutab korraldus kaebaja huve ja õigusi. Maavanema korralduse tühisuse tuvastamine ja õigusvastasuse tuvastamine võimaldaks taastada korralduse andmisele eelnenud olukorra, välistatud pole uue enampakkumise korraldamine. 3. Pärnu maavanem leidis, et kaevatav korraldus vastab

§-st 25 ja § 28 lg-st 1 ning maa munitsipaalomandisse andmise korrast tulenevatele nõuetele. Lai tänav kuulub Pärnu linnale.

-st tulenevalt on ehitise omanikul õigus selle teenindamiseks vajalik maa munitsipaliseerida. Maa-amet on korralduse andmise pädevust maavanema poolt kinnitanud. Linnavalitsuse 11.06.2007 korraldusega nr 467 algatatud detailplaneeringuga Lai tn 7 kinnistule ja kinnistuga seotud tänavaosale soovib linn määrata linna ülesannete täitmiseks ja arenguks vajalikul parkimismajale juurdepääsu. Kaevatav korraldus ei reguleeri kaubanduspindade rajamist ehitatavas parkimismajas ja seega ei kahjusta see tulundusühistu Saaremaa Tarbijate Ühiste huve. 4. Pärnu Linnavalitsus vaidles kaebusele vastu. Lai tänav taotleti munitsipaalomandisse munitsipaalomandis olevate hoonete ja rajatiste aluse maana

§ 28lg 1 p 1 alusel avalikult kasutatavaks tänavaalaks.

Samamoodi taotletakse munitsipaalomandisse kõik linna tänavad. Maavanem ei ületanud korralduse andmisel pädevust. Kaebaja oleks võinud osaleda enampakkumises, pakkumise tingimused olid kõigile võrdsed ja kõigile oli teada, et on lubatud viie protsendi ulatuses kaubanduspindu projekteerida. Kaevatav korraldus ei riku kaebaja õigusi. Uut konkursi hoonestusõiguse seadmiseks ei korraldata. 5. OÜ Win Markets leidis, et TÜ-l Saaremaa Tarbijate Ühistu puudub kaebeõigus. Kaevatav korraldus ei reguleeri kaubanduspinna rajamise küsimust parkimismajas ja sellest ei saa tuletada kaebaja õiguste rikkumist või tema põhjendatud huvi. Maa munitsipaalomandisse andmise korraldus ei saanud selle andmise hetkel rikkuda kaebaja õigust osaleda aasta varem toimunud Lai tn 7 hoonestusõiguse enampakkumisel. Isegi korralduse tühisuse tuvastamisel jääksid hoonestusõiguse enampakkumise tulemused kehtima ja kaebaja jaoks ei muutuks midagi. 2

§ 28lg-ga 1, kuna Lai tänav on linnale kuuluv rajatis.

Linna kavatsus koormata seda maad servituudiga ei muuda ega saa muuta maa munitsipaalomandisse andmise korraldust ebaseaduslikuks.

1. Tallinna Halduskohtu 10.11.2008 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Põhjendused: 1) Kaebaja arvates on maavanema pädevust ületava korraldusega antud OÜ-le Win Markets võimalus rajada ramp riigi omandis olnud maaüksusele eraõigusliku juriidilise isiku hoone teenindamiseks, kuna oli teada, et Pärnu Linnavalitsus sõlmis
2. a suvel OÜ-ga Win Markets lepingu reaalservituudi seadmiseks, mille sisuks on anda avalikuks kasutamiseks taotletud maa eraõiguslikule juriidilise isiku kasutusse viimase tulude suurendamise eesmärgil. 2)

§ 25

lg-st 1 tulenevalt antakse munitsipaalomandisse tasuta

§-s 28 nimetatud maa.

§ 28

lg 1 p 1 alusel munitsipaalomandisse antakse munitsipaalomandisse jäävate hoonete ja rajatiste alune ning neid teenindav maa.

§ 28

lg 2 kohaselt võib munitsipaalomandisse anda ka

§ 28

esimeses lõikes nimetamata maad, mis on vajalik kohaliku omavalitsuse ülesannete täitmiseks ja arenguks. Maa munitsipaalomandisse andmise korra § 2 lg 1 järgi otsustab maa munitsipaalomandisse andmise

§ 28

lg 1 p-des 1, 3, 4, 5, 7 ja 8 nimetatud maa osas maavanem, sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud maa osas Vabariigi Valitsus. 3) Maavanema korraldusega nr 782-m anti munitsipaalomandisse linnale kuuluvate rajatise (Lai tänav) alune ning nende teenindamiseks vajalik maa. Maavanem ei ole pädevust ületanud ja vaidlustatud korraldus on õiguspärane. Et linn kavatseb omandisse saadud tänavaalust maad tähtajalise reaalservituudi seadmise kaudu kasutada avalikes huvides linna ülesannete täitmiseks ja arenguks vajalikult parkimismajale juurdepääsu rajamise otstarbel, ei muuda maavanema korraldust ebaseaduslikuks. Maa jääb linna omandiks ka pärast servituudi seadmist. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. TÜ Saaremaa Tarbijate Ühistu apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus ja rahuldada uue otsusega kaebus järgmistel põhjendustel: 1) Pärnu Linnavalitsuse 11.06.2007 korraldusega nr 467 „Lai tn 7 kinnistu ja kinnistuga seotud tänava osa detailplaneeringu algatamine“ leidis tõendamist, et linnavalitsus muutis 13.02.2006 korraldusega nr 89 kehtestatud Lai tn 7 kinnistu enampakkumise tingimusi hoonestusõiguse müügiks, mille tulemusena võimaldati OÜ-l Win Markets laiendada parkimismajja algselt kavandatud kaubanduspindu. Selleks taotles linnavalitsus maavanemalt maad munitsipaalomandisse. Kuna parkimismajja kavandatavate kaubanduspindade mahu suurendamine 11.06.2007 algatatud detailplaneeringuga puudutab otseselt kaebaja põhjendatud huve, oleks kohus pidanud sellele asjaolule hinnangu andma. Kohus ei analüüsinud otsuses kaebuse väiteid ega andnud hinnangut esitatud tõenditele, rikkudes HKMS § 5 lg-t 1 ja TsMS § 442 lg-t
2. Kohus jättis tähelepanuta ka kaebaja põhjendatud huvi puudutava väite, mille kohaselt maavanema korralduse tühistamine tooks kaasa 11.06.2007 korraldusele nr 467 eelnenud olukorra taastamise. 2) Kohus kohaldas asjas ebaõigesti kohaldamisele kuuluvaid õigusakte. a) Kaebuse esitamise ajendiks oli asjaolu, et maavanem andis munitsipaalomandisse maa, mis peale hoonestusõiguse müüki OÜ-le Win Markets ning hoonestusõiguse alusel valmisehitatav ja kasutusse võetav parkimismaja, ei ole enam Pärnu linna kasutatuses olev hoone ja rajatis. Seega on korralduse alusel munitsipaalomandisse antav maa vajalik eraõigusliku juriidilise isiku omandis oleva hoone teenindamiseks. Kohus pidanuks analüüsima, milline on õiguslik olukord peale Lai tn 7 kinnistule hoonestusõiguse seadmist. b) Kaebaja ei nõustu kohtu järeldusega maa jäämisest linna omandiks pärast servituudi seadmist. AÕS § 241 lg 2 sätestab, et hoonestusõigus ulatub lisaks ehitisealusele maale ka kinnisasja osale, mis on vajalik ehitise kasutamiseks. Lõike 5 kohaselt on ehitis, mis on hoonestusõiguse alusel ehitatud või oli selle seadmisel olemas ja millele hoonestusõigus laieneb, hoonestusõiguse oluline osa. AÕS § 241 võimaldab kinnisasja koormamist hoonestusõigusega, mille tu3

§ 28lg 2 ja maa munitsipaalomandisse andmise korra § 2 lg 1 väärkohaldamise.

Viidatud sätete koostoimest tuleneb, et maa osas, mis on vajalik kohaliku omavalitsuse ülesannete täitmiseks, võib maad munitsipaalomandisse anda Vabariigi Valitsus. Seega kohtu järeldus, et linn kavatseb omandisse saadud tänavaalust maad kasutada avalikes huvides linna ülesannete täitmiseks ja arenguks vajalikule parkimismajale juurdepääsu rajamise otstarbel ja maavanema korraldus on õige, ei ole antud kaasuse asjaolusid arvestades seaduslik ega põhjendatud. 3) Kuna asjas leidis tõendamist, et korralduse andmisel maa munitsipaalomandisse andmiseks avalike huvide ja Pärnu linna eesmärkide täitmiseks, ei ole kooskõlas viidatud õigusaktide sätetega, on kaevatav korraldus pädevust ületades antud haldusakt.

§ 28

lg 1 p 1 võimaldab munitsipaalomandisse anda munitsipaalomandisse jäävate hoonete ja rajatiste aluse maa. Seega tugineti korralduses ebaõigele sättele, mis on samuti korralduse tühisuse aluseks. HMS § 63 lg 2 p 3 järgi on haldusakt tühine, kui seda ei ole andnud pädev haldusorgan. Pärnu maavanem ei olnud pädev andma korraldust maa andmise kohta Pärnu linna munitsipaalomandisse maa osas, mis ei ole Pärnu linna munitsipaalomandis. Seega on maavanema korraldus antud pädevust ületades, mistõttu on see kehtetu algusest peale (HMS § 63 lg 1). Halduskohus on kohaldanud ebaõigesti ka HMS § 63 lg 1 ja lg 2 p 3 sätteid. 8. Pärnu maavanem palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Maa-amet kontrollis

§ 38

lg 2 p 1 alusel Pärnu maavanema toiminguid Laia tänava maa munitsipaliseerimisel ja leidis, et tegemist on linnale kuuluvate hoonete ja rajatiste aluse ja nende teenindamiseks vajaliku maaga ning vaidlustatud korraldus on kooskõlas

§ 28lg 1 p-ga 1.

Korraldus ei reguleeri kaubanduspindade rajamise küsimust ehitatavas parkimismajas ega riku kaebaja õigusi. 9. Kolmas isik OÜ Win Markets palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. 1) Kaevatava korraldusega anti munitsipaalomandisse Pärnu linnale kuuluvate rajatiste (Lai tänava) alune ja rajatiste teenindamiseks vajalik maa. Pärnu linna kavatsus koormata seda maad servituudiga ja seeläbi kasutada avalikes huvides linna ülesannete täitmiseks, ei muuda ega saa muuta maa munitsipaalomandisse andmise korraldust ebaseaduslikuks. Seega oli maavanem pädev kaevatavat korraldust välja andma, see vastab

§ 28lg-le 1 ja on seaduslik.

HMS § 63 lg 2 sätestatud haldusakti tühisuse alused puuduvad. 2) Kaebaja ei põhjendanud, millest tuleneb tema järeldus, et vaidlusalune maatükk oleks antud munitsipaalomandisse OÜ Win Markets kasuks hoonestusõigusega koormatud parkimismaja kinnistu teenindamiseks. Samuti ei ole põhjendatud, kuidas saaks maavanema korralduse tühistamine kaasa tuua 11.06.2007 korralduse nr 467 eelnenud olukorra taastamise ning kuidas võiks puudutada tema seadusega kaitstud subjektiivseid avalikke õigusi. 3) Kaevatav korraldus ei reguleeri kaubanduspinna rajamise küsimust parkimismajas ja sellest ei saa tuletada kaebaja õiguste rikkumist või tema põhjendatud huvi. Maa munitsipaalomandisse andmise korraldus ei saanud selle andmise ajal rikkuda kaebaja enam kui aasta varem tekkinud õigust osaleda Lai tn 7 hoonestusõiguse enampakkumisel, mis kuulutati välja Pärnu Linnavalitsuse 08.05.2006 korraldusega nr 357. Seega puudub kaebajal kaebeõiguse eelduseks olev põhjendatud huvi kaevatava korralduse vaidlustamiseks. 4