lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja taotlusel tema hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostjad vaatamata hoiatusele jätsid kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Kostjad ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Tsiviilasi nr 2-09-3628 Kostjad ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Hagimaterjalid on kostjatele kättetoimetatud
ja 322 lg 2 sätestatud korras (tl 21,22,25).
lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.
lg 4 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas piirdub üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. 2. Hageja nõue tuleneb hageja ja kostja OÜ Montatore Group vahel 11.12.2008.a sõlmitud võla tasumise kokkuleppest (edaspidi Kokkulepe), millega OÜ Montatore Group võttis endale kohustuse maksta hagejale maksegraafiku alusel 45 074 krooni. OÜ Montatore Group Kokkuleppest tulenevat omapoolset rahalist kohustust, vaatamata hageja nõudele, täitnud ei ole.
lg 1 alusel loetakse hagiavalduses esitatud hageja faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Eeltoodut arvestades on hageja nõue tasumata 45 074 krooni saamiseks asjaoludega VÕS §-de 76 lg 1, 101 lg 1 p 1 ja lg 2 ja 108 lg 1 kohaselt õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 3. Asjaolu, et OÜ Montatore Group ei täitnud omapoolseid raha maksmise kohustusi vastavalt Kokkuleppele annab tunnistust, et kostja viivitas nende kohustuste täitmisega. Sellest tulenevalt on hageja VÕS § 101 lg 1 p 6, 113 lg 1 ja 94 kohaselt õigustatud nõudma temalt viivist. Viivise arvestust on hageja hagiavalduses piisava täpsusega kirjeldanud. Hageja on õigustatud nõudma kostjalt nii sissenõutavaks muutunud viivist kui ka
Viimast protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja nõuded nii sissenõutavaks muutunud kui muutumata viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 4. Hageja ja kostja Ivar Gukk’ vahel 24.09.2008.a sõlmitud käenduslepingu alusel vastutab I.Gukk muuhulgas ka hageja ja OÜ Montatore Group vahelistest võlaõiguslikest kokkulepetest tulenevate kohustuste, samuti kohustuste rikkumisest tulenevate nõuete, eelkõige viivise ja kahju eest, solidaarselt OÜ-ga Monatore Group kuni 900 000 krooni ulatuses. Seega vastutab I.Gukk OÜ-ga Montatore Group solidaarselt kogu hageja nõude ulatuses.
lg 1 alusel loetakse hagiavalduses esitatud käenduslepingut puudutavad hageja väited kostja I.Gukk’ poolt omaksvõetuks. Eeltoodut arvestades on hageja solidaarnõue I.Gukk’ vastu hagis esitatud asjaoludega VÕS § 142 lg 1 ja 145 lg-te 1,2 alusel õiguslikult põhjendatud ja tuleb täies ulatuses rahuldada. 5.
lg 1 ja 165 lg 3 alusel jagab kohus hageja menetluskulud solidaarselt kostjate kanda täies ulatuses.
lg-st 1 tulenevalt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. 6.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.