S § 28). Toetab avaldaja avaldust ja palub see rahuldada. Tallinna linna arvamus Tallinna linn Lasnamäe LOV sotsiaalhoolekandeosakonna kaudu, on 22.04.2009.a. esitatud arvamuse kohaselt seisukohal, et lapse elukohaks tuleks määrata avaldaja elukoht. Vestluses vanemate ja lapsega selgus, et antud vaidlusaluses küsimuses üksmeelsele lahendusele jõudmist takistab eelkõige vanemate ühisvara jagamise vaidlus. D elab 2006.a. isa juures, õpib käesoleval ajal XxxTäiskasvanute Gümnaasiumis, kus õpingute tulemused on rahuldavad, kodus abistab eakat vanaema. Käib kickboxingu treeningutel. D suhtleb ka oma emaga kuid elada soovib isa juures. Kohtu põhjendused Harju Maakohtu 15.04.2009.a kohtumääruse (t lk 77) kohaselt lahendab kohus antud tsiviilasja kirjalikus menetluses. Kohtumäärusega anti pooltele võimalus esitada kohtule avaldusi ja dokumente kuni 27.04.2009.a. Samuti teavitati menetlusosalisi, et kohtulahend antud asjas tehakse avalikult teatavaks 22.05.2009.a. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 550 lg 1 p 2 kohaselt hagita menetluses lahendatakse perekonnaasjana ka vanema õiguste määramine lapse suhtes. Kohus, vaadanud läbi esitatud avalduse D F elukoha kindlaks määramiseks, tutvunud asja materjalidega kuulanud ära menetlusosalised, leiab, et avaldus tuleb rahuldada. Asja materjalidest nähtuvalt xxx.a. sündinud D F vanemateks on avaldaja V F ja puudutatud isik J F. Avaldaja, lapse isa, palub määrata tütar D elukohaks tema elukoht, kus laps ka 2006.a. faktiliselt elab, ema, puudutatud isik J F sellega ei nõustu. Perekonnaseaduse (
) § 49 kohaselt on vanematel oma laste suhtes võrdsed õigused ja kohustused. Seega, on nii avaldajal, isal V Fl kui ka emal J Fl oma lapse D suhtes võrdsed õigused ja kohustused.
kohaselt kui vanemad elavad lahus, lepivad nad kokku, kumma vanema juures laps elab. Antud juhul vanemad vaidlusaluses küsimuses, kelle juures tütar D elama peaks, kokku leppida ei suuda. Selle üle, et tütar elab juba 2006.aastast isa juures, vaidlus puudub. 27.11. käesoleval aastal saab D 17.aastaseks.
tuginedes tuleb kohtul arvestada lapsesse puutuva vaidluse läbivaatamisel vähemalt 10-aastase lapse sooviga. Arvestades D vanust, leiab kohus, on määrav antud vaidluse lahendamisel alaealise enda seisukoht. Kohtus ärakuulamisel jäi D kategooriliselt selle juurde, et ema juurde elama ei soovi minna ja soovib elada isa juures. Avaldas, et vanemate nõuded on ühesugused, kuid lähenemine on erinev. D soovi jääda edaspidigi elama isa juurde toetab nii lapse esindaja van adv T.-M. Hiob kui ka eestkosteasutus. 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.