KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-08-28886 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Ulvi Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 26.05.2009, Tallinn Tsiviilasi Alvi Reederi hagi Sprattus OÜ vastu töölepingu lõpetamisel saamata jäänud hüvitise ja lõpparve kinnipidamise eest ühe kuupalga väljamõistmiseks. Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend 23 394,90 krooni Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Sprattus apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Alvi Reeder (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXXX XX-X XXXXX XXXXX), esindaja Jaan Nurk Pärnu Maakohtu 10.09.2008 otsus Kostja Sprattus OÜ (reg.kood XXXXXXXX, asukoht XXXXXX XX XXXXX XXXXX), esindaja adv. Vahur Krinal Resolutsioon
- Pärnu Maakohtu 10.09.2008 otsus jätta rahuldamata.
- Kõik menetluskulud jätta Sprattus OÜ kanda. muutmata ja apellatsioonkaebus Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
- Alvi Reeder töötas AS-s Pärnu Laht (praegune ärinimi OÜ Sprattus) alates 06.09.1993-13.02.
- Tööleping lõpetati töölepingu seaduse (TLS) § 82 lg 1 alusel, kuid tööandja jättis hagejale välja maksmata töölepingu lõpetamise hüvitise.
- Töövaidluskomisjoni 02.06.2008 otsusega (töövaidlusasi nr 1350/9.3-02) mõistis Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni Töövaidluskomisjon tööandjalt OÜ-le Sprattus välja töötaja 2 kuu palga ja hüvitise ühe kuupalga suuruses summas lõpparve kinnipidamise eest. OÜ Sprattus ei nõustunud töövaidluskomisjoni otsusega ja 08.07.2008 esitas kohtusse avalduse töövaidluse läbivaatamiseks hagimenetluse korras.
- Alvi Reeder esitas 07.02.2008 OÜ-le Sprattus avalduse töölepingu lõpetamiseks TLS § 82 lg 1 alusel alates 12.02.
- OÜ Sprattus on avalduse vastu võtnud ja registreerinud selle dokumendiregistris 09.02.
- OÜ Sprattus lõpetas töölepingu Alvi Reederiga 13.02.2008 TLS § 82 lg 1 alusel. Hagejale maksti välja põhipalk 1013 krooni ja puhkusehüvitis 475 krooni.
- Hageja soovib saada TLS § 119 lg 2 kohaselt lõpparve kinnipidamise eest ühe kuu keskmise palga.
- Tööandja avaldas töötajatele survet, et kui kirjutate nõusolekule alla, siis maksame 2 kuu saamata palga ära. Alvi Reedik lootis saada palka ja seetõttu kirjutas alla nõusolekule, mis oli trükitud blanektil.
- Hageja palus hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja vastuväited
- Seoses töö ümberkorraldamisega lõpetati tööleping poolte kokkuleppel TLS § 82 lg 1 alusel tingimusel, et töötaja loobub kahe kuu keskmise palga hüvituse nõudest. Töölepingu sellistel tingimustel lõpetamine oli poolte kompromiss, mis võimaldas töötajal end registreerida töötuna koos sellest staatusest tulenevate soodustustega. Mingit survet kostja hagejale ei avaldanud. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
- Maakohus rahuldas hagi ja mõistis OÜ-lt Sprattus välja Alvi Reederi kasuks töölepingu lõpetamise hüvitise summas 15 596,60 krooni ja ühe kuu keskmise palga lõpparve kinnipidamisel eest 7798,30, kokku 23 394,90 krooni.
- TLS §-st 15 tulenevalt on kehtetu Alvi Reederi poolt 08.02.2008 alla kirjutatud nõusolek, et töötaja loobub kahe kuupalga suurusest hüvitisest.
- Hageja on 09.02.2008 esitanud OÜ-le Sprattus avalduse töölepingu lõpetamiseks alates 12.02.
- Alvi Reederi tööraamatus on kanne nr.13, mille kohaselt OÜ Sprattus on töölepingu lõpetanud hagejaga alates 13.02.2008 TLS § 82 lg 1 alusel. Hinnates kostja poolt kohtule esitatud kompromisslepingut, siis ei ole juba vormivigade tõttu seda võimalik käsitleda lepinguna, sest esitatud tõendil puuduvad teise lepingupoole andmed ja allkiri.
- Hagi kuulub TLS § 82 lg 1 ja TLS § 119 lg 2 alusel rahuldamisele. 2
(3)Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
- OÜ Sprattus esitas otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud Alvi Reederi kanda.
- Maakohus asus seisukohale, et poolte vahel kokku lepitud tingimus, töölepingu lõpetamine TLS § 82 alusel hüvitist maksmata, on tühine. Tunnistades tühiseks kokkuleppe ühe osa, pidanuks muutuma tühiseks ka töölepingu lõpetamise üldse TLS § 82 alusel.
- Töölepingu lõpetamine TLS § 82 lg 1 alusel toimus vastavalt poolte kokkuleppele ja varasemalt välja toodud tingimustele. Pooled peavad oma tsiviilõigusi kasutama headele kommetele vastavalt, mida ei saa öelda Alvi Reederi kohta, kes tõlgendab kokkulepet enda kasuks ja esitas 3 kuu möödudes nõude töövaidluskomisjonile. Vastustaja seisukoht
- Alvi Reeder ei pea kaebust õigeks ja vaidleb sellele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht
- Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust elle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
- Maakohus kohaldas õigesti TLS § 15, mille kohaselt töölepingu tingimused, mis on töötaja jaoks halvemad seaduses, haldusaktis või kollektiivlepingus ette nähtust, on kehtetud. Seega on kehtetu kokkulepe, mis välistab töötajal töölepingu lõpetamisel seaduses ettenähtud hüvitise nõudmise.
- Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et kokkuleppe ühe osa tühiseks tunnistamisel oleks kohus pidanud tunnistama tühiseks ka kokkuleppe teise osa, see on töölepingu lõpetamise TLS § 82 alusel üldse. TLS § 82 ei reguleeri töölepingu lõpetamist poolte kokkuleppel, vaid töölepingu lõpetamist töötaja algatusel tööandja poolse lepingutingimuste rikkumise või tootmis-või töökorralduses tehtud muudatuste tõttu. Hageja esitas 07.02.2008 tööandjale avalduse töölepingu lõpetamiseks töötaja algatusel alates 12.02.2008, kuna ta ei nõustunud tema üleviimisega osalisele tööajale. Asjaolu, et tööandja töölepingu lõpetamisele töötaja algatusel nimetatud alusel vastu ei vaielnud, ei tähenda, et tegemist oleks olnud töölepingu lõpetamisega poolte kokkuleppel, mille üheks osaks oli hüvitisest loobumine. Hagejal oli töökorralduses tehtud muudatuste tõttu seadusest tulenev õigus nõuda töölepingu lõpetamist TLS § 82 alusel ühes hüvituse saamisega kahe kuu keskmise palga ulatuses ja sellise nõude esitamine ei ole vastuolus hea usu põhimõttega.
- Seoses kostja apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega, jäävad ka apellatsiooniastme menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Margo Klaar Gaida Kivinurm Ulvi Loonurm 3
(3)