3-08-689 Kohtumäärus Pärnus 17. märtsil 2009.a. Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, vaadanud läbi P. P kaebuse materjalid, t e g i k i n d l a k s: Vaidlustas P. P esmases kaebuses tühistamisn

§ 19

lg 8 alusel OÜ R kahju hüvitamise nõude summas 500 krooni tulenevalt alusetust ülevaatusele suunamisest iseenda kui OÜ R ainuesindaja samasisulise nõudega. Kohtu 13.01.2009.a. määrusega tagastati P. Ple tühistamiskaebus Lääne Politseiprefektuuri 12.03.2008 vaideotsusele nr 2NE4.4-1.12/938 ja taotlus ettekirjutuse tegemiseks nõudega väljastada sõidukile uus registreerimistunnistus läbivaatamatult. Seega vajavad jätkuvalt seisukohavõttu järgmised P. P taotlused: 1) tühistada Lääne Politseiprefektuuri 23.12.2007 otsus sõiduki Land Rover, riiklik registreerimismärk 026BAB erakorralisele tehnoülevaatusele suunamise kohta; 2) hüvitada P. Ple kui sõiduki Land Rover, riiklik registreerimismärk 026BAB omaniku OÜ R ainuesindajale erakorralisele tehnoülevaatusele suunamisega tekitatud kahju summas 500 krooni. P. P kaebuse edasisel menetlemisel tuleb tähele panna järgmist.

§ 11

lg 31 p 5 kohaselt halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud, Seega on kaebuse sel alusel tagastamine võimalik, kui kaebuse esitajal puudub ka tema esile toodud faktiliste asjaolude õigsust eeldades

§-st 7 tulenev õigus halduskohtusse pöörduda. P. P, esitades tühistamiskaebuse Lääne Politseiprefektuuri 23.12.2007 otsusele sõiduki Land Rover, riiklik registreerimismärk 026BAB erakorralisele tehnoülevaatusele suunamise kohta põhjendab seda järgmiste asjaoludega;

1. a)ei kontrollitud ega fikseeritud kilede olemasolu akendel, selline kahtlus põhines vaid visuaalsel vaatlusel ilma mingeid mõõtureid kasutamata;
2. b)Eesti Akrediteerimiskeskuse tunnustatud Tehnilise Ülevaatuse OÜ (ARK Pärnu büroo) poolt ülevaatuspunktis 29.12.2007 teostatud kontrollimisel tunnistati auto tehniliselt korras olevaks. Kohus osundab, et kaebeõiguse omandamiseks peab vaidlustatav akt või toiming olema õigusvastane (

§ 7lg 1).

Seetõttu tuleb kaebeõiguse olemasolu hindamiseks teha kindlaks, millistel alustel ja missuguste kontrollmeetodite kasutamisega toimub teeliikluses osaleva mootorsõiduki suunamine erakorralisele tehnilisele ülevaatusele kuivõrd avaldaja arvates tuli klaaside läbipaistvust hinnata tehnilisi abivahendeid kasutades. Küsimust reguleeriv majandus- ja kommunikatsiooniministri 17.11.2006 määrusega nr 95 kinnitatud „Teel liikleva mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskiri” § 3. Sõiduki kontrollimise läbiviimine sätestab: „Sõiduki kontrollimine tuleb läbi viia kohas ja viisil, mis ei häiri liiklust ega ohusta teisi liiklejaid. Kontrollimine peab olema võimalikult lühiajaline ja see võib hõlmata sõiduki tehnoseisundi visuaalset hindamist, sõiduki tehnoseisundit tõendavate dokumentide kontrollimist ja/või sõiduki kontrollitaval osal või sõlmel esineva rikke või puuduse avastamist. Esmajärjekorras peab kontrollimise käigus pöörama tähelepanu sõiduki sellistele riketele ja puudustele, mille olemasolu korral on sõiduki edasine liiklemine ohtlik”. Seega tulebki teel liikleva mootorsõiduki tehniline kontroll määruses püstitatud eesmäkri silmas pidades teostada üldjuhul visuaalse vaatluse meetodil. Süüdistades politseiametnikku just nimelt määrusjärgse meetodi kasutamises tunnistab kaebaja ise, et politseiametnik käitus õigesti. Kaebaja eksib tehes järeldust „leian, et visuaalne vaatlus ei ole piisav alus otsuse langemiseks, kas sõiduk on või ei ole tehniliselt nõuetele vastav”. Politseiametniku vastu kaebuse tõstatamine võiks siiski olla põhjendatud, kui viimane eksiks asjaolude tuvastamisel ilmselgelt. Antud juhul see nii ei ole. Kaebuses väidetakse:

1. a)... mõõtis ülevaatuspunkti töötaja minu küljeklaaside läbipaistust ning sai tulemuseks 68%. ... Seejärel soovitas ta pöörduda ARK Pärnu büroo poole, kuna leidis, et sõiduki arvelevõtmisel on tehtud viga ja jäetud tehnilises passis fikseerimata erimärkus originaalist lubatust veidi tumedamate klaaside olemasolu kohta sõidukil;
2. b)mõõtetulemust vaadates [teistkordsel mõõtmisel juhipoolse küljeklaasi läbipaistvus 71,2 %] on arusaadav, miks võis politseitöötajal tekkida visuaalsel vaatlusel kahtlus lubatust tumedamate klaaside olemasolu kohta, ...” Seega on P. P süüdistanud politseiametnikku tema juhitud mootorsõiduki klaaside läbipaistvuse hindamisel visuaalse meetodi kui kaebaja arvates väära abinõu kasutamises, mis aga majandus- ja kommunikatsiooniministri 17.11.2006 määruse nr 95 järgi ongi peamine ja aktsepteeritav viis otsustamaks, kas sõiduk erakorralisele tehnoülevaatusele suunata või mitte. Alles ülevaatuse tulemusena tuvastatakse lõplikult sõiduki kehtivatele tehnonõuetele vastavus või mittevastavus. Sellisel juhul ei saa politseiametniku käitumist aga õigusvastaseks pidada ning P. Pl puudub kaebeõiguse otsusele saata tema juhitud sõiduk erakorralisele tehnoülevaatusele ja seda isegi siis, kui eeldada, et asja tehiolud, nii nagu P. P neid oma kaebuses kirjeldab, on tõesed.

§ 11lg 31 alusel tuleb nõue kaebajale tagastada.

Teises menetlusse jäänud nõudes soovib P. P endale kui sõiduki Land Rover, riiklik registreerimismärk 026BAB omaniku OÜ R ainuesindajale sõiduki erakorralisele tehnoülevaatusele suunamisega tekitatud kahju hüvitamist summas 500 krooni. Varalise kahju hüvitamise nõude eelduseks on isiku õiguste rikkumine, varalise kahju tekkimine, põhjuslik seos õiguste rikkumise ja kahju tekkimise vahel ning võimatus kaitsta või taastada õigusi muul viisil RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil (näiteks õigusi rikkuva haldusakti tühistamise või haldusakti andmise nõudega). Antud juhul aga kahju, mis kaebuse järgi seisneb erakorralise tehnoülevaatuse eest tasutud summas, millele suunamine aga toimus õiguspäraselt, vastavalt sõiduki visuaalse vaatluse tulemustele, ei ole tekkinud Lääne Politseiprefektuuri ametniku õigusvastase käitumise tagajärjena ning ka see nõue on asja tehioludest tulenevalt, isegi kui kõik P. P kahju tekkimist puudutavad väited õigeks lugeda, ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb samuti

§ 11lg 31 p 5 alusel kaebajale tagastada.

Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 11lg 31 p 5, § 84 lg 4 p 3 kohtunik m ä ä r a s: 1.

Tagastada P. P kaebus läbivaatamatult esitajale ning lõpetada asja menetlus. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates kättesaamisest. Aivar Koppel, halduskohtunik