3-08-1727/36

3-08-1727 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 31.03.2009.a Tallinn Haldusasja number 3-08-1727 Haldusasi K-A.R-i kaebus kahju hüvitamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 11.03.2009.a Menetlusosalised Kaebuse esitaja K-A.R Vastustaja Julgestuspolitsei, esindaja Jaak Kiviste RESOLUTSIOON Jätta K-A.R-i kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. K-A.R peeti 09.08.2008.a kella 22.00 paiku Tallinnas Pikal tänaval Julgestuspolitsei korrakaitseosakonna ametnike poolt kinni ja toimetati politseisõidukiga Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonda. K-A.R-il tuvastati keskmine joove ja ta paigutati kell 22.45 kainenemisele (tl 35p, 40). K-A.R-i karistati 09.08.2008.a kiirmenetluse otsusega nr 2230,08,002175 avalikus kohas urineerimise eest kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 66² alusel rahatrahviga (tl 33p). K-A.R kainenes ja vabastati 10.08.2008.a kell 05.15 (tl 40p).
2. K-A.R esitas 31.08.2008.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna ametnike poolt talle takitatud varalise kahju hüvitamist summas 10 000 krooni (tl 1). Kohus jättis kaebuse 08.09.2008.a käiguta ja võttis 21.10.2008.a menetlusse, tunnistades vastustajaks Põhja Politseiprefektuuri (tl 2-3, 8). Kohtu 14.01.2009.a. määrusega asendati kaebaja nõusolekul senine vastustaja Julgestuspolitseiga (tl 2527). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
3. Kaebuse kohaselt tõugati käeraudades kaebaja 09.08.2008.a Pikal tänaval politseiautosse paigutamisel „kongi” selliselt, et ta kukkus käe peale, mille tagajärgel murdis randmeluu. Selle tõttu sai kaebaja kahju kokku 10 000 krooni, kuna ta mängib ansamblis trummi ja sellelt ansamblilt oli augustikuu jooksul tellitud viis esinemist, millest igaühe eest pidanuks kaebaja saama 2 000 krooni. Kaebuse täpsustuse 02.12.2008.a kohaselt ei murdnud kaebaja käeluu mitte osakonnas, vaid politseiauto kongis (tl 17).
4. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Kaebuse väited, et kaebaja tõugati käeraudades „kongi” ja, et ta murdis kukkudes randmeluu ei vasta tõele. Kuna kaebaja pidas end ülal rahulikult, siis enne politseisõiduki konvoeerimisruumi paigutamist vabastati ta temale kinnipidamisel paigutatud käeraudadest. Üheski väärteoasjas koostatud dokumendis pole kaebaja maininud, et tal võib olla kehavigastus, samuti pole ta esitanud ühtegi kaebust. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. 5.1 Avalike võimu volituste rakendamisel rikutud õiguste kaitse ja taastamise ning tekitatud kahju hüvitamise alused ja korra sätestab 01.01.2002.a jõustunud riigivastutuse seadus (RVS). RVS § 7 lõike 1 kohaselt võib isik nõuda talle avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist. 5.2 Asjas ei ole tuvastatud, et kaebajale oleks avalike võimu volituste rakendamisel kahju tekitatud. Kaebuse esitaja väide, et ta tõugati 09.08.2008.a raudus kätega politseisõiduki konvoeerimisruumi, mille tagajärjel ta kukkus, ei ole kohtulikul uurimisel kinnitust leidnud. Asjas on tunnistajate R.A ja S.O (Julgestuspolitsei korrakaitseosakonna ametnikud) ütlustega tuvastatud, et kaebaja oli politseisõidukisse paigutamise hetkeks käeraudadest vabastatud ning teda ei tõugatud konvoeerimisruumi, vaid kaebaja astus sinna ise, vajamata selleks kõrvalist abi, ega kukkunud politseisõidukisse paigutamisel (tl 75, 79). Kohtul puudub alus tunnistajate ütlustes kahelda, kuivõrd need riimuvad nii omavahel, kui 09.08.2008.a kaebajapoolt toimepandud väärteoga, kaebaja kinnipidamise ja kainenemisele paigutamisega seotud üksikasjades toimiku muude materjalidega. Samas kaebaja kohtuistungil antud selgitustest nähtuvalt politseiosakonda toimetamise asjaolusid vajaliku täpsusega ei mäleta. Kaebaja ei mäletanud politseisõiduki konvoeerimisruumis viibimist ning erinevalt kaebuses märgitust polnud kaebaja ka enam kindel kas ta oli politseiosakonda toimetamisel käeraudades või mitte (tl 70). Kaebaja esitatud meditsiinilise uuringu vastusest ei nähtu kindlaid andmeid murru esinemise kohta kaebaja vasakus randmes (tl 67). Dokumendi kuupäev (19.08.2008.a) ja asjaolu, et kaebaja ei mäleta muuhulgas ka seda, millise käe peale ta politseiautusse paigutamisel väidetavalt kukkus (tl 70), ei võimalda seda seostada kaebuses kirjaldatud sündmusega. Kahtlusi kaebuses kirjeldatud asjaoludes süvendab ka asjaolu, et kaebaja ei ole väärteoasjas menetlusaluse isikuna ülekuulamisel ega ka järgmisel päeval politseiosakonnast vabanemisel avaldanud vähimaidki viiteid väidetavale luumurrule ega esitanud politseiametnike tegevuse peale ühtegi kaebust. Vastupidi – kainemiselt vabastamisel täidetavas vastavas dokumendilahtris pretensioonide kohta, on kaebaja omakäeliselt avaldanud, et tal ei ole pretensioone (tl 40p). Eeltoodud põhjustel asub kohus seisukohale, et kaebuses väidetud vigastust ei ole kaebajal tekkinud või on see tekkinud käesoleva vaidlusega mitteseotud asjaoludel. 5.3 Kuivõrd kaebajale ei ole avalike võimu volituste rakendamisel kahju tekitatud, puudub alus kahju hüvitamiseks ja kaebus tuleb seetõttu jätta rahuldamata (HKMS § 26 lõike 1 punkt 6).
6. Menetluskulude väljamõistmist taotletud ei ole (tl 81). Indrek Paukštys Kohtunik