← Eesti

2-09-7311/13

2-09-7311 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-09-7311 Määruse kuupäev Jõhvi,

  1. juuni 2009.a kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi Kohtla-Järve Linnavalitsuse avaldus G.vanema õiguste äravõtmise nõudes. Kohtuistungi toimumise aeg
  2. juuni 2009.a. Istungil osalenud isikud Avaldaja esindaja M. T. Puudutatud isikud M. K. ja T. G. M. K.ja T. Resolutsioon
  3. Avaldus rahuldada.
  4. Võtta ära T. G. (isikukood xxx) ja M. K. (isikukood xxx, elukoht xxx) vanema õigused lapse J. K. (endine G., isikukood xxx) suhtes.
  5. Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks ja pärast jõustumist Ida-Viru Maavalitsuse perekonnaseisuosakonnale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD
  7. veebruaril 2009.a esitatud avalduse kohaselt J. K. (G.) sündis vallaslapsena, kuid alates 17.02.2009.a kanti sünniakti lapse isana M.K..
  8. Lapse ema kogu raseduse perioodi jooksul ei külastanud vastava eriala spetsialisti tervise kontrolliks ja sünnitas lapse enneaegselt. Sellepärast vajab laps rohkem tähelepanu ja hoolitsust. Lapse tervislik seisund ei olnud normi piires ning laps suunati SA Ida-Viru Keskhaigla lasteosakonda. Lapse ema keeldus olemast lapsega haiglas, ta käis last vaatamas väga harva. Puudutatud isik T. G. tarvitab narkootilisi aineid, lisaks metadooni asendusravile tarvitab ta Benzodiazepani. Tema psüühiline ja füüsiline seisund on ebastabiilne. Ta vajab psühholoogilist 1

(5)2-09-7311 abi, kuid on sellest keeldunud. Alates 03.02.2009.a lõpetas T. G. üürilepingu ühiselamutoa üürimiseks aadressil xxx.
  1. Lapse isa M. K. samuti osaleb OÜ Corrigo metadooni asendusravil alates 14.01.2005.a. OÜ Corrigo iseloomustab teda kui adekvaatset, kontaktset, kuid teatud olukordades kiiresti ägestuvat isikut. Ta on iseloomutu ja ei ole võimeline otsuseid langetama.
  2. Lastekaitseinspektorite vastuvõtul lapse vanemad käituvad agressiivselt, nende kõne on ebaadekvaatne, nad ei suuda esitatud küsimustele adekvaatselt vastata. Nende psüühiline ja füüsiline seisind on ebastabiilne.
  3. Avaldaja palus vastavalt PkS §53 lg1, lg2, §54 lg1 võtta ära mõlemalt vanemalt vanema õigused lapse J. suhtes. PUUDUTATUD ISIKU VASTUVÄITED
  4. Avalduse esitamisest ja kirjaliku vastuse esitamise vajadusest teatas kohus asjast puudutatud isikutele. Avaldus koos lisadega on neile 25.03.2009.a isiklikult kätte toimetatud (tl. 21, 22). Puudutatud isikud vastuväited avaldusele esitanud ei ole. MENETLUSE KÄIK
  5. Viru Maakohtu 11.02.2009.a kohtumäärusega tsiviilasjas 2-09-5138 rahuldati avaldaja taotlus ja kohaldati lapse J. suhtes esialgset õiguskaitset ja määrati mitte anda T. G.alaealist last peale lapse haiglast väljakirjutamist.
  7. märtsil 2009.a esitas avaldaja käesoleva tsiviilasja raames taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, s.o M. K. alaealise lapse J. K. mitteandmiseks, mille Viru Maakohus rahuldas oma 23.03.2009.a kohtumäärusega.
  8. Menetluse käigus mitmel korral juhtis kohus avaldaja tähelepanu asjaolule, et kuigi avalduse pealkirja ja õigusliku aluse järgi avaldus on esitatud vanema õiguste äravõtmiseks, siiski avalduse resolutsioonis ei ole avaldaja vanemlike õiguste äravõtmist taotlenud.
  10. mail 2009.a teatas avaldaja, et ta on esitanud avalduse vanemlike õiguste äravõtmiseks. Avaldaja täpsustas avalduse resolutsiooni ja palus PkS §51 lg1 alusel võtta mõlemalt vanemalt vanema õigused lapse J. suhtes. KOHTUISTUNG
  12. juuni 2009.a toimunud kohtuistungil avaldaja esindaja toetas avaldust. Esindaja seletuste järgi asjast puudutatud isikud ei ole positiivsemaks muutunud, neid iseloomustatakse negatiivselt. Lapse vanemad tarvitavad narkootikume ja ei tunne huvi oma lapse vastu. Nad osalevad väga pika aja jooksul metadooni asendusraviprogrammis. Lapse emaga kontakt puudub. Lastekaitseinspektorid nägid T. G.viimati märtsikuus, M. K.aprillikuus. Lapse lapsendamist vanema õiguste äravõtmisele ei järgne, kuna esindaja loodab vanema õiguste taastamisele.
  13. Puudutatud isik T. G. avaldusega ei nõustunud. Tema seletuste kohaselt ta on endine narkomaan, ta tarvitas narkootilisi aineid 5 aastat. Viimased 5-6 aastat ta on arvel OÜ-s Corrigo, kus osaleb metadooni asendusraviprogrammis ja peab iga päev 15 minutiks seal käima. Asendusravi ei saa järsku katkestada. Tema on last külastanud kolmel korral. Bussiga on 2
(5)2-09-7311 lastekodusse väga ebamugav sõita, lapse külastamiseks jääb ainult mõni minut. Sünnitusmajast puudutatud isik lahkus, kuna öeldi, et laps on väga nõrk ja vajab erihooldust. Puudutatud isik leidis, et ta on võimeline last kasvatama, tema igapäevased külastused asendusravi saamiseks ei mõjuta lapsele halvasti ega takista lapse eest hoolitsemist.
  1. Puudutatud isik M. K. avaldusega ei nõustunud. Tema seletuste kohaselt peab ta osalema metadooni asendusraviprogrammis veel 2 kuud, millele järgneb 3-kuuline adaptatsiooniperiood. Puudutatud isik lubas, et vähendab metadooni doosi ja kui kohus võtab vanema õigused ära, esitab ta tulevikus avalduse vanema õiguste taastamiseks. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus tutvunud avaldusega, kuulanud ära menetlusosaliste seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
  3. Sünnitunnistuse järgi lapse J. G. vanemateks on asjast puudutatud isikud (tl 6). Vanema õigused ja kohustused ning vanema õiguste äravõtmise alused on reguleeritud perekonnaseaduse (PkS) peatükkis
  4. PkS §50 lg1 vanemal on õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. Kohtule esitatud avalduse järgi ja avaldaja esindaja seletuste kohaselt narkootiliste ainete tarvitamise tõttu ei ole asjast puudutatud isikud võimelised lapse kasvatamise ja ülalpidamisega tegelema ning avaldavad lapsele kahjulikku mõju.
  5. Vastavalt PkS §54 lg1 p1 ja p4 ühe vanema eestkostja või eestkosteasutuse nõudel võib kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel või avaldab muul viisil lapsele kahjulikku mõju.
  6. Asjast puudutatud isikud ei ole kirjalikke vastuväiteid avaldusele esitanud. Kohtuistungil lapse ema on seletanud seda eesti keele mitte valdamisega. Käeoleva avalduse lahendamiseks analüüsib kohus kas asjast puudutatud isikute suhtes esinevad PkS §54 lg1 p1 ja p4 sätestatud alused vanema õiguste äravõtmiseks ning kas puudutatud isikute vastuste esitamata jätmine muudab asjas midagi.
  7. TsMS §229 sätestab tõendi mõistet, mille
  8. lõike kohaselt tõendiks tsiviilasjas on igasugune teave, mis on seaduses sätestatud protsessivormis ja mille alusel kohus seaduses sätestatud korras teeb kindlaks poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud või nende puudumise, samuti muud asja õigeks lahendamiseks tähtsad asjaolud. Sama paragrahvi
  9. lõike teise lause alusel hagita menetluses võib kohus lugeda asjaolude tõendamiseks piisavaks ka muu tõendusvahendi muu hulgas menetlusosalise seletuse, mis ei ole antud vande all.
  10. SA Ida-Viru Keskhaigla 05.02.2009.a teate kohaselt terviseseisundi tõttu viidi asjast puudutatud isikute laps üle lasteosakonda. Lapse ema keeldus lapsega haiglas olemast (tl 9). Avalduse järgi lapse ema ei võtnud ennast arvele ja raseduse perioodil ei läbinud arstilikke kontrolle. Kuna puudutatud isikud ei ole nendele asjaolude vastu vaielnud, siis tuleb asuda seisukohale, et avaldaja väited vastavad tõele. Kohus peab vajalikuks märkida, et ema poolt lapse (loode) eest hoolitsemine sisuliselt algab ajast, mil ta saab rasestumisest teada. T. G., olles 3
(5)2-09-7311 rasestumisest teadlik, ei külastanud perearsti ega käinud eraarsti (günekoloogi) konsultasuioonidel loode arenemise kontrollimiseks. Seega lapse ema üldse ei tundnud huvi lapse vastu ning oma käitumise ja tegevusetusega seadis ohtu lapse tervisele.
  1. OÜ Corrigo 22.10.2008.a, 21.01.2009.a, 13.02.2009.a, 01.06.2009.a tõendite kohaselt osaleb asjast puudutatud isik T. G. narkosõltlastele mõeldud metadooni asendusravi programmis alates 19.01.2004.a. Uriini testid näitasid pidevalt, et lisaks metadoonile tarvitas ta ka Benzodiazepami (tl 11-14, 59). OÜ Corrigo 13.02.2009.a, 13.03.2009.a, 01.06.2009.a tõendite järgi ka asjast puudutatud isik M. K. osaleb narkosõltlastele mõeldud metadooni asendusravi programmis alates 14.01.2005.a. Analüüsid näitavad, et ka tema tarvitab Benzodiazepami (tl 13, 14, 30, 60).
  2. Ida Politseiprefektuuri Jõhvi politseijaoskonna 14.05.2009.a tõendi kohaselt asjas puudutatud isikud tihti tarvitad alkohoolseid jooke ja narkootilisi aineid. Naabrid iseloomustavad neid negatiivselt. T. G. on võetud vastutusele 02.03.2007.a ja 08.05.2008.a karistusseadustiku (KarS) §218 (varavastane süütegu väheväärtusliku asja ja varalise õiguse vastu) alusel ning 07.05.2007.a ja 12.06.2008.a narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse (NPAS) §151 lg1 alusel (narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise või väikeses koguses ebaseadusliku valmistamise, omandamise või valdamise eest). M. K. on võetud vastutusele 07.05.2007.a NPAS 151 järgi, 12.06.2008.a NPAS 151 ja KarS §262 (avaliku korra rikkumine) alusel, 20.06.2008.a KarS §262 järgi (tl 64, 65).
  3. Eeltooduga tuvastas kohus, et üle nelja aasta asjast puudutatud isikud tarvitavad narkootilisi ja psühhotroopseid aineid, mille tulemusena nad on muutunud narkosõltlasteks. OÜ Corrigo tõendite järgi psühhotroopsete ainete tarvitamise suhtes läbi viidud uuringute käigus tehtud analüüsid näitavad, et mõlemad vanemad tarvitavad Benzodiazepami, positiivsete testide tõttu mõlemad vanemad olid suunatud psühhiaatri vastuvõtule. Mõlemad kurdavad unehäirete üle, sellega nad on põhjendanud Benzodiazepami kasutamise. Kuna metadooni asendusravi niigi kestab aastaid ja asjast puudutatud isikud rikuvad asendusravi programmi, siis lähiajal sõltuvusest vabanemist ei ole oodata.
  4. OÜ Corrigo psühhologid on leidnud, et T. G. ei ole suuteline otsuseid vastu võtma ja vajab pidevat kontrolli, ta ei taju lapsega kasvatamisega seotud situatsiooni tõsidust. Psühholoogid on leidnud, et ka M. K. on iseloomutu ja ei ole võimeline ise otsuseid vastu langetama, ta on adekvaatne küll, kuid teatud olukordades ägestub kiiresti. Kuna puudutatud isikutel ei ole vastuväiteid OÜ Corrigo tõenditele, ei nõustu kohus puudutatud isikute väidetega ja leiab, et puudutatud isikud ei ole võimelised last kasvatama ja tema eest hoolitsema. Puudutatud isikud on ka ise sellest aru saanud, sest kohtuistungil nad on teatanud, et lapse kasvatamisega saavad nad hakkama M. K.ema abiga.
  5. Alates 12.02.2009.a asub alaeline J. xxx Lastekodus. Lastekodu 06.04.2009.a ja 10.06.2009.a tõendite kohaselt vanemad külastasid last kahel korral (tl 66, 78). Isegi kui nõustuda puudutatud isikutega nende poolt kolmel korral last külastamise kohta, ei saa kohus lugeda seda lapse vastu piisavalt huvi tundmisena. Puudutatud isikud ei ole loonud lapse kasvatamiseks ja arenguks vajalikke tingimusi. Nad ei tööta, neil puuduvad sissetulekud. Neil ei ole elukohta, nad ise elavad M. K. ema juures. Kohus hinnanud kohtule esitatud tõendeid kogumis, rahuldab avalduse ja võtab mõlemalt vanemalt ära vanema õigused lapse suhtes. Antud olukorras vanema õiguste 4
(5)2-09-7311 äravõtmine on lapse huvides, sest edaspidi lapse huvide tõhusa kaitsmise tagavad riigi ja kohaliku omavalitsuse asutused.
  1. Kohus selgitab asjast puudutatud isikutele, et vanema õiguste äravõtmisega kaotavad nad lapse suhtes kõik õigused. Pärast oma eluviisi parandamist, s.o asendusravi lõpule viimist ja narkootilisest sõltuvusest vabanemist, reaalselt lapse vastu huvi tundma hakkamist ning lapse elamiseks ja arenguks vajalikke tingimuste loomist, võivad nad pöörduda kas Kohtla-Järve Linna Sotsiaalhoolekandekeskuse või kohtu poole vanema õiguste taastamiseks.
  2. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel PkS §54 lg3, lg5, TsMS 478 lg1, lg2, §479, §550 lg1 p2, §661 lg2 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.