3-09-890/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 08.05.

1. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-890 Haldusasi A.T kaebus Tallinna Vangla vastu (televiisori äravõtmine) Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon
2. Tagastada A.T kaebus HKMS § 11 lõike 31 punkti 1 alusel.
3. Sekretäril saata käesolev määrus kaebuse esitajale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8). Edasikaebamise kord
4. A.T esitas 24.04.2009.a. Tallinna Halduskohtusse kaebuse, millele kohaselt ei nõustu ta televiisori äravõtmisega. Kaebaja märgib, et kambrist võeti ära televiisor ja ta ei tea põhjust, miks seda tehti või miks seda ei tagastata. A.T märgib kaebuse lõpus, et ta palub kohustada vanglat tagastama televiisor. Kaebuses märgitakse ka seda, et A.T pöördus direktori ja Justiitsministeeriumi poole, kuid ta ei ole vastust saanud.
5. 24.04.2009.a. jättis kohus määrusega kaebuse käiguta. Kohus selgitas, et tulenevalt HKMS § 11 lg 31 punktist 1 tagastab halduskohus kaebuse või protesti määrusega selle esitajale, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustulikust korrast. Vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lõikele 5 on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide Justiitsministeeriumile ning Justiitsministeerium on vaide tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Käesoleval juhul on kaebuse esitanud Tallinna Vangla kinnipeetav Tallinna Vangla toimingu peale. Kaebuse kohaselt kaebuse esitaja pöördus vangla ja Justiitsministeeriumi poole, kuid samas märkis, et ta ei ole vastust saanud. Kohus ei saanud märgitust järeldada, et tema esitatud vaie on jäetud rahuldamata või läbi vaatamata. Kohus selgitas, et kaebust ei saa kohtule esitada, kui asjas ei ole tehtud vaideotsust. Kaebusest ei saanud teha tõsikindlaid järeldusi, et kaebaja esitas vaide ja et vaie on rahuldamata või jäetud ettenähtud korras ja tähtajal lahendamata. Kaebusest ei selgunud, mida A.T nimetab nn pöördumiseks.
6. Tallinna Vangla 30.04.2009.a. vastusest 24.04.2009.a. kohtunõudele nähtub, et kaebuse esitaja ei ole televiisori äravõtmist vaidemenetluse korras vaidlustanud. Seega saab kohus järeldada, et vaidemenetlus on läbimata. Kohus selgitab kaebajale, et kaebust ei ole kohus pädev menetlema, kui kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata.
7. HKMS § 84 lg 4 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kuivõrd riigilõivu ei ole tasutud, siis riigilõivu tagastamise küsimust ei tõusetu.
8. Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 11 lõikest 7 ei võta kaebuse või protesti tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Karin Kalmiste Kohtunik 2