KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 17. juuni 2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-752 Haldusasi A.M-i kaebus AS Ühisteenused 24.03.2009 viivist

§ 23lg 3 p 1).

1. Saata määruse ärakiri kaebuse esitajale A.M-ile ning vastustajale AS-ile Ühisteenused. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord
2. 09.04.2009 esitas A.M Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 24.03.2009 viivistasu otsuse nr 0029002764 tühistamise nõudes. 09.04.2009 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ning andis vastustajale tähtaja kirjaliku seisukoha esitamiseks ning palus menetlusosalistel teatada, kas soovitakse asja suulist või kirjalikku menetlust. Samuti palus kohus kaebajal esitada sõiduauto MB registreerimismärgiga xxx xxx registreerimistunnistuse koopia.
3. 17.04.2009 esitas kaebuse esitaja lepinguline esindaja kohtule taotluse vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks ning sõiduauto MB registreerimismärgiga xxx xxx registreerimistunnistuse koopia. 21.04.2009 esitas vastustaja kohtule vastuse A.M-i poolt esitatud kaebusele ning teatas, et soovitakse asja arutamist kohtuistungil.
4. 22.04.2009 tegi kohus kaebajale kohtunõude, milles märkis, et kaebuse esitaja poolt esitatud sõiduauto MB registreerimistunnistuse koopiast ei nähtu, et kaebaja oleks vaidlusaluse sõiduauto omanik või vastutav kasutaja või kasvõi kasutaja. Kohus tegi kaebajale kohustuseks esitada kohtule hiljemalt 30.04.2009 kirjalik seisukoht haldusasja lahendamise viisi kohta ning samuti tuli samaks kuupäevaks kohtule esitada tõendid, mis tõendaks, et vaidlustatud haldusakt rikub kaebuse esitaja õigusi. Kaebaja kohtunõudele ei vastanud. 1
5. 06.05.2009 kohtunõudega kohustas kohus kaebajat veelkord hiljemalt 18.05.2009 kohtunõuet täitma, ning hoiatas, et kui kaebaja taas kohtunõuet ei täida, jätab kohus kaebuse

§ 23lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata.

1. Toimiku materjalidest nähtuval on kaebaja kohtunõude kätte saanud 08.05.
2. Tänase päevani on kohtunõue täitmata, samuti ei ole kaebaja teatanud kohtule, et vajab lisaaega kohtunõudele vastamiseks.
3. Kohus leiab, et A.M-i kaebus tuleb jätta läbi vaatamata

§ 23lg 3 p 1 alusel.

Vastavalt

§ 23

lg 3 p-le 1 võib halduskohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.

§ 7

lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Seega on halduskohtusse pöördumise esmaseks eelduseks isiku subjektiivsete õiguste rikkumine. Eesti haldusprotsessiõigus lähtub subjektiivse õiguskaitse põhimõttest ning kaebeõigus on üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt otseselt puudutab ning kui vaidlustatud haldusakt kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi tegelikult ei riku, puudub isikul kaebeõigus. A.M vaidlustab kaebuses AS Ühisteenused 24.03.2009 viivistasu otsust nr 0029002764, millega määrati viivistasu summas 480 krooni sõiduauto MB xxx xxx parkimise eest tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Kaebuse esitaja poolt esitatud sõiduauto MB registreerimistunnistuse koopiast ei nähtu, et kaebaja oleks vaidlusaluse sõiduauto omanik või vastutav kasutaja või kasvõi kasutaja. Liiklusseaduse § 502 lg 2 alusel maksab viivistasu mootorsõiduki omanik. Kui liiklusregistrisse on kantud sõiduki vastutav kasutaja, maksab viivistasu vastutav kasutaja. Sellest seadusesättest tulenevalt on viivistasu maksmise kohustus üksnes sõiduki omanikul või vastutaval kasutajal, kelleks kaebuse esitaja ei ole. Et kaebuse esitaja ei ole seni kohtule esitanud sellist dokumenti, mis tõendaks, kuidas on tema isik seotud vaidlustatud viivistasu otsusega, saab kohus asuda seisukohale, et vaidlustatud haldusakt ei riku kaebuse esitaja õigusi. Seega, kuna kaebuses vaidlustatud AS Ühisteenused viivistasu otsus A.M-i subjektiivseid õigusi reaalselt ei riku, siis puudub kaebuse esitajal selle viivistasu otsuse vaidlustamiseks kaebeõigus. Eeltoodut arvestades ei saa A.M-il ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust ning kaebus tuleb

§ 23lg 3 p 1 alusel jätta läbi vaatamata.

7.

§ 84

lg 4 p 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kaebus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kuivõrd käesoleval juhul jätab kohus kaebuse läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu

§ 23lg 3 p 1 alusel, siis tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu.

Maret Altnurme Kohtunik 2