3-08-2274/3

3-08-2274 Kohtumäärus Pärnus

1. juunil 2009.a. Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, vaadanud läbi A. A kaebuse materjalid Maksuja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 14.10.2008.a. otsuse nr 13-1/891 tühistamise nõudes, t e g i k i n d l a k s: Vaidlustatud Lääne maksu- ja tollikeskuse 14.10.2008.a. otsusega nr 13-1/891 jäeti rahuldamata A. A taotlus sõiduauto Nissan Navara, riiklik registreerimismärk 935 MDI arestist vabastamiseks. Otsuse motiivide kohaselt omandas A. A kõne all oleva sõiduki 27.06.2007 OÜ-lt E vara enampakkumisel ja müüs omanikuna sõiduki 15.08.
2. aastal OÜ-le S. Nii A. A kui ostja esindaja kinnitavad Eesti Riiklikule Autoregistrikeskusele (ARK) esitatud avalduses registriandmete muutmiseks oma allkirjaga, et sõiduki võõrandamise leping on sõlmitud ja sõiduki valdus üle antud. Kuna OÜ S osutus maksuvõlglaseks taotles maksuhaldur MKS § 130 lg 1 p 3 alusel sõiduauto Nissan Navara võõrandamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse mis 16.01.2008 ARKi poolt ka rahuldati. A. A taotluse kohta otsuse tegemise seisuga 14.10.2008 on OÜ-l S maksuvõlg endiselt tasumata ja seega puudub aluse keelumärke kustutamiseks. Kaebuse kohaselt müüs A. A 15.08.2007.a. sõiduauto vastavalt varasematele kokkulepetele OÜ D; samal päeval müüs OÜ D auto edasi OÜ-le S. Vältimaks topeltkulusid registreeriti auto 25.09.2007.a. otse OÜ S nimele, ilma et vahepeal oleks omanikuna registreeritud OÜ D. Seega toimus viimane ostu-müügitehing OÜ D ja OÜ S vahel. Lääne maksu- ja tollikeskus leidis oma maksuotsuses 19.11.2007.a. ja Maksu- ja Tolliamet oma vaideotsuses 06.02.2008, et tehing OÜ D ja OÜ S vahel 15.08.2007.a. oli teeseldud ning seda ei saa maksustamisel arvestada. Antud asjaoludele tuginedes ei saa lugeda õigeks, et tuvastatud on OÜ S omandiõigus Nissan Navarale. Sellega seoses on vastustaja õigesti märkinud, et ARKi andmed omavad vaid informatiivset tähendust mistõttu tuleb omandiõigus tuvastada tehingute toimumise alusel. Kuivõrd varasemate haldusaktidega on asutud seisukohale, et toimunud tehinguid ei saa arvestada, taastub A. A esialgne omandiõigus. Võõrandamise keelumärget saab aga kohaldada vaid omaniku varale. Kuna tõendamist on leidnud, et OÜ Si nimele registreeritud Nissan Navara kuulub A. Ale, tuleb antud keelumärge tühistada, võimaldamaks auto registreerimine tegeliku omaniku nimele. Kohtu seisukoht Kaebaja kinnitusel on ta on sõiduauto Nissan Navara, riiklik registreerimismärk 935 võõrandanud, seega ei ole ta pärast tehingut enam sõiduki omanik ning tal puudub ilmselgelt kaebeõigus Nissan Navara arestimise küsimuses. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 19.11.2007 maksuotsuses maksusumma määramiseks nr 12-5/299 tuvastatud asjaolud on olulised maksustamise seisukohalt ega mõjuta kaebaja ja tema tehingupartneri vaheliste tsiviilõiguslike lepingute kehtivust ning teistsugustel väidetel puudub eduperspektiiv. HKMS § 11 lg 31 p 5 järgi halduskohus tagastab kaebuse selle esitajale kui tal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetud asjaolud on tõendatud. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lg 31 p 5 kohus määras:
3. Tagastada A. A kaebus läbivaatamatult esitajale. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates kättesaamisest. Aivar Koppel, halduskohtunik