„Loomakasvatusehitise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord" alusel. FIE Priit Ojamaa Treiali Talu taotles toetust 16 uue hobusekoha ehitamiseks summas 154 283 krooni. PRIA peadirektori 26.06.2008 käskkirjaga nr 1-3.13-7/171 jättis PRIA FIE Priit Ojamaa Treiali Talu investeeringutaotluse nr 142008780083 rahuldamata. PRIA peadirektori 21.08.2008 käskkirjaga nr 1-3.13-7/241 tunnistati kehtetuks PRIA peadirektori 26.06.2008 käskkiri nr 13.13-7/171 ja jäeti FIE Priit Ojamaa Treiali Talu taotlus nr 142008780083 uuesti rahuldamata. 09.09.2008 esitas Priit Ojamaa PRIA peadirektori 21.08.2008.a käskkirjale nr 1-3.13-7/241 vaide. 03.
"Loomakasvatusehitise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord" § 6 lg 4, millega luuakse erand lg 3 p-le 16 sätestab, et asendusinvesteering vähemalt 30 aastat vanades hoonetes on toetuskõlbulik, lisaks on toetatav üle 10 aasta vanuse statsionaarse tehnoloogilise seadme väljavahetamine. Kaebuse esitaja muutis tootmise laadi ja loomade pidamise tehnoloogiat, mille tulemusel tõusis tulusus ja loomade heaolu täpselt nagu määrus nõuab. Kui PRIA leiabki, et osa investeeringust ei ole kooskõlas määruse nõuetega, siis lubab põllumajandusministri määrus toetada investeeringut ka osaliselt. Põllumajandusministri 9. novembri 2007. a
lg 3 kohaselt, kui taotluse täies ulatuses rahuldamine ei ole võimalik või põhjendatud, võib PRIA teha taotluse osalise rahuldamise otsuse. Antud juhul jätab PRIA peadirektori 21.08.2008.a. käskkiri nr 1-3.13-7/241 toetuse määramata ka 2 abikõlbulikele investeeringutele, viidates vaid osale investeeringust, mis võib-olla oleksid nõudnud ehitusluba. 03.10.2008 vaideotsuses nr 13-48/50 leiab PRIA, et vastavalt ehitusseadusele on rekonstrueerimine tegevus, milleks on vaja ehitusluba ning kuna seda pole vormistatud või pole vaja siis pole tegemist meetmepärase tegevusega ning ei saa ka kaebuse esitaja poolt tehtud investeeringut toetada. Sellele otsusele eelnes rida varasemaid otsuseid. Kaebuse esitaja vaidlustas PRIA peadirektori käskkirja kolmel korral. PRIA poolt toodud väited tema taotluse tagasilükkamiseks on otsitud, sest need muutuvad iga käskkirjaga. Menetlemise käigus sai kaebuse esitaja e-kirja PRIA-lt, milles teatatakse, et tema taotlust on võimalik menetleda, kui ta esitab ehitusloa, mis loomapidamishoonete registrile lisaks eeldab hoone ehitusregistrisse arvelevõttu ja kaebuse esitaja poolset neljateistkümne tuhande kroonist lisakulutust. Peale kulutuse tegemist ja enne dokumentide esitamist sai kaebuse esitaja äraütleva vastuse. Esimeses käskkirjas toodud põhjused tühistatakse teise käskkirjaga ning kolmandas käskkirjas kasutab PRIA tõendina tema vaides kasutatud sõnade vastuolu samade sõnade kasutusega ehitusseaduses. Kuigi kontroll koha peal oli juba tehtud, ei ole vastuses hinnatud objekti tegeliku sobivuse hindamise meetme tingimustega. Kaebuse esitaja on teinud ettevalmistavad kulutused kokku ümmarguselt poolesaja tuhande krooni väärtuses, kuid pole saanud kasutada loodetud toetusi. Kaebuse esitaja tegi investeeringu, seejärel esitas investeeringu toetuse taotluse investeeringumeetmele 1.4.2, millele PRIA andis äraütleva vastuse. Vastuseks vastustaja kirjalikule seisukohale märkis kaebuse esitaja, et ta mõistab, et vanade hoonetega tehtavate erandlike tööde klassifitseerimine määruse alla on keeruline, kuid antud juhul on vastustaja eksinud, kui ei lugenud tema taotlust toetuskõlbulikuks. Kuna taotluse esitaja ei ole esitanud ehitusluba vastavalt seadusele, siis väidab vastustaja, et ei saa taotlust toetada, sest pole rekonstrueeritud ega ehitatud. Kaebuse esitaja on tuginenud ehitusseadusele, meetme taotlusvormile ning vihikule "Abiks taotlejale". Kaebuse esitaja poolt ehitatu on toetatav tehnosüsteemide asendusinvesteering vastavalt määruse erandile § 6 lg 4 ja vastavalt meetme juhendile. Ehitusseaduse § 16 lg 1 p 2 lubab asendada tehnosüsteeme omavalitsuse kirjaliku loa alusel, mida kaebuse esitaja ongi teinud. Kaebuse esitaja on kontakteerunud ka vallavalitsusega, kes on nõus välja andma ka ehitusloa, kui see peaks vajalikuks osutuma. Ehitusluba võiks pidada vajalikuks vaid katusekatte ja osa katusekonstruktsiooni väljavahetamiseks ja kaebuse esitaja pole sellest keeldunud. Ehitusluba, mida võiks taotleda katusematerjali ning kandekonstruktsiooni vahetamiseks, pole ta vormistanud vastavalt 14.12.2008 kokkuleppele PRIA-ga. PRIA väitel ei saa vallavalituse väljastatud nõusolekut pidada nõusolekuks tehnosüsteemide muutmiseks. Vallavalitsus on andnud välja just sellise kirja tulenevalt omavalitsuse kompetentsist ja kaebuse esitaja vajadustest, mida kaebuse esitaja selgitas vallavalitsusele E-kirja teel. Vallavalitsuse nõusolek puudutab nõusolekut loomapidamishoones kavandatavate ehitustöödeks (tehnosüsteemide: vesi, - elekter, kanalisatsioon, ventilatsioon ja loomapidamise tehnoloogia asendamiseks) vastavalt ehitusseadusele. Kirjaliku nõusoleku vorminõuded on toodud ehitusseaduses § 16 lg 2 ja kaebuse esitaja hinnangul on need täidetud. Kaebuse esitaja veendumuse kohaselt oli tal töödeks luba. Pole kahtlust, et lehmalaut ja hobusetall on tehnoloogiliselt erinevad. Igal hobusekohal on valgustus, veevarustus ja piire (vineeritahvlitest koostatud uksega puur, mis on ühendatud metallraamiga ja kinnitatud põranda ja kandekonstruktsiooni külge), eraldiseisvalt ei moodusta need hobusekohta, vaid on lihtsalt tehnosüsteemi osad. 3 Vastustaja viitab mõistele "põhiinvesteering" vastavalt põllumajandusministri
lg-le 7 ning tõlgendab seda kui investeeringut, mis on rahaliselt kulukam ja millest sõltub, kas asendusinvesteeringut saab erandina toetada. Kaebuse esitaja on juhindunud taotlusest ning taotluse täitmiseks koostatud juhendist – "Abiks taotlejale" , mis ei toeta sellist mõiste seletust ega liigitust. Vastustaja eksitab väites, et kommunikatsioonide (elektri, ventilatsiooni, ja veevarustuse tehnoloogia) väljavahetamine on toetatav asendusinvesteering ning loomapidamistehnoloogia ehk lehmakohtade asendamine hobusekohtadega on hoopis põhiinvesteering. Mõlemal juhul on tegemist tehnoloogia asendamisega, mis on lubatud erandina vanadel hoonetel. Vastustaja peab hinnapakkumist ja tööde vastuvõtmise akti üldsõnaliseks ning väidab, et hinnapakkumine peab olema iga tegevuse ja investeeringu kohta eraldi. Taotlejale jagatud materjalides ei ole neid nõudeid, milline täpselt ehitaja pakkumine peab olema. Ehitaja esitas pakkumise vastavalt nende ettevõtte tavadele, mida kaebuse esitaja ning ka PRIA taotluse esitamisel tehtud kontrolli käigus pidas vastuvõetavaks. Ehitus on lõpetatud, töö eest on tasutud ning ei ole tekitanud probleeme tellijale ega ehitusjärelvalvele. Ehituspakkumise aluseks olnud dokumendid (spetsifikatsioon ja plaanimaterjal) täpsustavad tööde loetelu, need on pakkumise osad ning on PRIA-le ka edastatud. Ehitaja kinnitab, et kõik paigaldatud tehnoloogilised seaded on uued, kuigi tehnoloogia asendamise ja statsionaarsete seadmete väljavahetamise puhul pole sellist kinnitust vaja, samuti pole ka mõistetav vastustaja nõue uue tehnoloogilise seadme hinna võrdluseks uuega. Uueks põhjuseks on väide, et arve on esitatud enne 01.01.2007 ning seetõttu ei saa neid kulutusi arvestada ja projekti toetada. Taas on tegemist otsitud põhjendusega, et mitte taganeda juba langetatud otsusest. See väide on vastuolus PRIA varasema seisukohaga, et määravaks on tasumise, mitte arve esitamise aeg. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti vastuväited kaebusele Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja on esitanud järgnevad vastuväited: Põllumajandusministri 09.11.2007
lg 1 p 1 kohaselt on toetatavaks tegevuseks põllumajanduslooma pidamiseks kasutatava loomakasvatushoone või - rajatise või loomade pidamiseks piiritletud ala (edaspidi loomakasvatusehitis) ehitamine „Ehitusseaduses" sätestatud korras ja tingimustel. Ehitusseaduse § 2 lg 6 p 3 kohaselt on ehitise rekonstrueerimine ehitamine. Ehitusseaduse § 12 lg 2 näeb ette, et ehitamiseks peab olema ehitusluba. Kuna rekonstrueerimine on ehitamine, siis pidi ka rekonstrueerimiseks olema ehitusluba, mida aga taotleja ei esitanud.
(käsitleb taotlusele esitatavaid nõudeid) lg 4 p 6 näeb ette ehitusloa esitamise. Sel põhjusel jättis PRIA
alusel määrata ei saa, parendamine ja remont ei ole toetatav tegevus. Taotleja leiab, et juhul, kui terve investeering ei olegi abikõlblik, siis on abikõlblikud vee, kanalisatsiooni, elektri, kütte ja ventilatsiooni osas tehtud investeeringud st taotlus tuleks 4 rahuldada osaliselt. Taotleja väitel moodustavad need suurema osa tehtavast investeeringust ja Haaslava Vallavalitsus on andnud selleks nõusoleku. Ehitusseaduse § 2 loeb ehitamiseks peale rekonstrueerimise veel ka ehitise püstitamist, laiendamist, lammutamist ja ehitise tehnosüsteemide muutmist. Haaslava Vallavalitsuse ehitusnõuniku
lg 7 näeb ette, et investeeringuobjekti hinnapakkumine peab olema iga tegevuse ja investeeringuobjekti kohta eraldi. Väljavalitud hinnapakkumine (Grupp & Partnerid OÜ) ei vasta sellele nõudele, on üldsõnaline ja sellest ei nähtu eraldi materjalide hulk, kulu, töökulu jms. See ei selgu ka 10.12.2007 sama ettevõtja poolt koostatud tööde üleandmise vastuvõtmise aktist, mis on samane hinnapakkumisega. Kui taotleja soovib kaevu ja veevarustust rekonstrueerida, siis peab investeeringuobjekti hinnapakkumine sisaldama ka uue samaväärse investeeringuobjekti ehitamise hinda (
lg 6 näeb ette, et juhul kui taotleja taotleb toetust hoone või rajatise rekonstrueerimiseks, peab investeeringuobjekti hinnapakkumine sisaldama ka uue samaväärse investeeringuobjekti ehitamise hinda). Hinnapakkumine uue samaväärse investeeringuobjekti ehitamise hinda ei sisalda. Elektrisüsteemi investeeringu puhul peab olema litsentseeritud isiku kooskõlastus (
Eeltoodust tulenevalt ei ole võimalik ka taotluse osaline rahuldamine. Toetuse taotleja on väitnud ka, et asendusinvesteering vähemalt 30 aasta vanustes hoonetes on toetuskõlbulik ning PRIA on selle jätnud tähelepanuta.
l g 3 p l 6 kohaselt ei ole abikõlblikud lihtsa asendusinvesteeringu tegemiseks tehtud kulutused pärast samalaadse põhivara kasuliku eluea lõppemist. Määruse § 6 lg 4 järgi loetakse lõike 3 punktis 16 nimetatud lihtsaks asendusinvesteeringuks investeering, mille abil asendatakse olemasolev ehitis või selle osa uue ajakohastatud ehitise või selle osaga ilma tootmise laadi või kasutatavat tehnoloogiat põhjalikult muutmata. Asendusinvesteeringuks ei loeta vähemalt 30 aasta vanuse põllumajandusehitise täielikku lammutamist ja asendamist ajakohastatud ehitisega ega põllumajandusehitise rekonstrueerimist. Kuna toetuse taotleja ei kavatse põllumajandusehitist täielikult lammutada ja asendada ajakohastatud ehitisega, vaid kavatseb seda teha ainult osaliselt, siis on tegemist lihtsa asendusinvesteeringuga, mis ei ole abikõlblik. 5 04. detsembril 2008 anti taotleja esindajale veelkordselt võimalus esitada suulises vormis kohapeal PRIA-s arvamusi ja vastuväiteid ning selgitati nõudeid. Vaidlustatav taotluse mitterahuldamise otsus põhineb eelkontrolli tulemustel. Lisaks sellele peab taotlus läbima ka analüüsi. Käesolevaks ajaks on analüüsis selgunud, et taotlus jääks rahuldamata ka seetõttu, et investeeringu tegemist tõendavad dokumendid on väljastatud varem kui 2007. a 1. jaanuaril (
detsembril
Käesoleva vaidluse esemeks oleva PRIA peadirektori 21.08.2008 käskkirja nr 1-3.13-7/241 õigusliku alusena on märgitud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 457 lg 5 p 1 ja põllumajandusministri 9. novembri 2007.a
"Loomakasvatusehitise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord" § 12 lg 2 p
( edaspidi määrus nr 129) § 12 lg 2 p 3 sätestab, et taotleja ja taotlus vastavad nõuetele, kui täidetud on kõik määruses sätestatud nõuded. Vaidlustatud käskkirja põhjenduses märgitakse „/…/Toetuse taotleja poolt esitatud ehitusjärelevalve kirjelduse kohaselt ei ole tegemist rekonstrueerimisega ning hinnapakkumine ei pea sisaldama uue investeeringuobjekti ehitamise hinda ja vajalik ei ole ehitusluba. Kuna 6 meetme määruse kohaselt saab toetust taotleda vaid ehitamisele, siis ei ole võimalik taotlust toetuse saamiseks rahuldada.” ( tl 8). Eeltoodud põhjendusest lähtuvalt saab kohus teha järelduse, et PRIA on seisukohal, et ehitamisena
tähenduses saab käsitleda üksnes niisugust tegevust, milleks ehitusseaduse järgi on nõutav ehitusluba. Kuna kaebuse esitaja investeeringutoetust sellisele tegevusele (loomakasvatushoone rekonstrueerimiseks) ei taotle, siis jäetakse tema taotlus rahuldamata. Kohus ei nõustu PRIA poolse määruse tõlgendusega. Põhjendatud on kaebuse esitaja seisukoht, et ehitusseadus käsitleb ehitamisena ka sellist tegevust, milleks ei ole ehitusluba nõutav. Nii sätestab ES § 2 lg 6 p 4, et ehitamine on ka ehitise tehnosüsteemide muutmine. Vastavalt ES § 16 lg 1 p-le 2 on juhul, kui muudetakse ehitise tehnosüsteeme, nõutav kohaliku omavalitsuse kirjalik nõusolek. Seega pole ehitamisena käsitletav mitte üksnes selline tegevus, milleks peab olema ehitusluba. Vaidlusalune käskkiri ei sisalda põhjendust, miks jääb rahuldamata investeeringutoetuse taotlus ehitamise osas, milleks ei ole ehitusluba vajalik. Täiendavad põhjendused, miks investeeringutoetuse taotlus rahuldamata jäetakse, on osaliselt esitatud PRIA 3. oktoobri 2008.a. vaideotsuses nr 13-48/50 (tl 9-10). Nimetatud dokumendis hinnatakse muuhulgas ka toetuse taotleja väidet, et asendusinvesteering vähemalt 30 aasta vanustes hoonetes on toetuskõlbulik. Vastuseks sellele väitele on vaideotsuses märgitud:
l g 3 p l 6 kohaselt ei ole abikõlblikud lihtsa asendusinvesteeringu tegemiseks tehtud kulutused pärast samalaadse põhivara kasuliku eluea lõppemist. Määruse § 6 lg 4 järgi loetakse lõike 3 punktis 16 nimetatud lihtsaks asendusinvesteeringuks investeering, mille abil asendatakse olemasolev ehitis või selle osa uue ajakohastatud ehitise või selle osaga ilma tootmise laadi või kasutatavat tehnoloogiat põhjalikult muutmata. Asendusinvesteeringuks ei loeta vähemalt 30 aasta vanuse põllumajandusehitise täielikku lammutamist ja asendamist ajakohastatud ehitisega ega põllumajandusehitise rekonstrueerimist. Kuna toetuse taotleja ei kavatse põllumajandusehitist täielikult lammutada ja asendada ajakohastatud ehitisega, vaid kavatseb seda teha ainult osaliselt, siis on tegemist lihtsa asendusinvesteeringuga, mis ei ole abikõlblik. Samas ei ole vastustaja refereerinud vaideotsuses
lõike 4 teksti tervikuna.
lg 3 p 16 sätestab tõepoolest, et abikõlblikud ei ole lihtsa asendusinvesteeringu tegemiseks tehtud kulutused pärast samalaadse põhivara kasuliku eluea lõppemist. Samas sätestab määruse § 6 lg 4 sellest ka erandi. Nimetatud sätte viimase lause kohaselt ei loeta asendusinvesteeringuks rohkem kui kümne aasta vanuse statsionaarse tehnoloogilise seadme asendamist uue statsionaarse tehnoloogilise seadmega. Lähtudes
Nii vaidlustatud käskkirjas kui ka vaideotsuses puudub põhjendus, miks tehnosüsteemide asendusinvesteering (kaebaja poolt avalduse vormil p 6.4 kirjeldatud investeeringuobjekt) ei ole käesoleval juhul PRIA poolt toetatav (abikõlbulik) investeering. Kaebuse esitaja väide, et selline investeering võiks olla
Seda, et selline investeering võiks olla toetuskõlbulik võib välja lugeda ka PRIA veebilehel avaldatud meetme 1.4.2 kohta taotlejatele mõeldud abimaterjalist, millele kaebaja on ka osundanud (Loomakasvatusehitise investeeringutoetus taotlusvoor 17.detsember 2007- 20.veebruar
lg 2 p3) Selliselt põhjendatud haldusakt ei ole kontrollitav ning on seetõttu õigusvastane. Mõningad investeeringutoetuse taotluse rahuldamata jätmise põhjendused on vastustaja esitanud kohtumenetluses. Nii väidetakse kohtule esitatud kirjalikus vastuses, et kaevu ja veevarustuse rekonstrueerimise puhul pidanuks hinnapakkumine vastavalt
Elektrisüsteemi investeeringu puhul on
Eeltoodust tulenevalt ei ole võimalik ka taotluse osaline rahuldamine. Samuti märgib vastustaja, et Haaslava Vallavalitsuse teatist selle kohta, et kohalik omavalitsus ei oma pretensioone seoses olemasoleva laudahoone ümberkohaldamisega hobusetalliks, ei saa pidada kirjalikuks nõusolekuks ehitise tehnosüsteemide muutmiseks (tl 44). Vastustaja selgitab, et kohtumenetluse ajal (
detsembril
PRIA veebilehel on avaldatud ka
seletuskiri. Nimetatud seletuskirja kohaselt on loomakasvatusehitise investeeringutoetuse spetsiifilised eesmärgid suurendada konkurentsivõimet, sh soodustada uute tehnoloogiate kasutuselevõtmist, ja uuenduste tegemist, kaasa aidata keskkonna ja tööohutuse ning loomade heaolu parandamisega kaasnevate nõuete täitmisele. Seletuskirjas märgitakse ka seda, et toetatavate tegevuste täpne loetlemine määruses pole otstarbekohane, tegevused tuuakse ära üldisemalt, põhiliste investeeringuliikide kaupa. Vaidlustatud käskkirjast ei nähtu, miks kaebaja taotlus ei vasta loomakasvatusehitise investeeringutoetuse eesmärkidele ja tuleb seetõttu jätta täies ulatuses rahuldamata 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.