lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.
lg 1 kohaselt võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette määruskaebuse esitamist määruse peale, millega kohus andis tähtaja tagatise tasumiseks. Seega tuleb keelduda määruskaebuse menetlusse võtmisest. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED OÜ Kaarsilla Kinnisvara esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu 19.03.2009 määruse ja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei nõustu hageja kohtu seisukohaga, et
ei näe ette määruskaebuse esitamist määruse peale, millega kohus andis tähtaja tagatise tasumiseks.
lg 1 kohaselt kohus tagab rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 500 krooni ja mitte rohkem kui 500 000 krooni ulatuses. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et tagatis tuleb anda kohtu määratud tähtpäevaks. Kui tagatist määratud tähtpäevaks ei anta, jätab kohus hagi tagamata või tühistab hagi tagamise. Seega, kui kohus on otsustanud anda hagejale tähtaja tagatise andmiseks, siis on kohus sisuliselt otsustanud ka hagi tagada. Vastavalt
§-le 390 lg 1 maakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas, võib pool esitada määruskaebuse. Hagi tagamise eesmärgiks on kindlustada kohtuotsuse täitmine. Kui asuda seisukohale, et Tartu Maakohtu 27.02.2009 määrus ei ole vaidlustatav, siis on hagejalt võetud õigus vaidlustada ilmselgelt ebamõistlik ja hagejale riigi poolt kahju tekitav määrus. Hageja on veendunud, et hagi tagamata jätmise korral ei ole kohtuotsuse täitmine võimalik. Põhiseaduse § 15 lg 1 annab igaühele õiguse oma õiguste rikkumise korral pöörduda kohtusse. See on põhiõigus, mis peab tagama õiguste lünkadeta kohtuliku kaitse. Põhiseaduse §-des 13-15 ette nähtud õigus kohtulikule kaitsele hõlmab nii isiku õigust esitada õiguste ja vabaduste rikkumise korral kaebus kohtule kui ka riigi kohustust luua põhiõiguste kaitseks kohane kohtumenetlus, mis on õiglane ja tagab isiku õiguste tõhusa kaitse. Eeldusele, et on vajalik tagada kohtulahendite õigsuse kontroll, tugineb ka põhiseaduse § 24 lõikes 5 sätestatud edasikaebeõiguse instituut. Eeltoodu alusel leiab hageja, et tulenevalt kohustusest tõlgendada põhiõigusi sätestavaid norme laiendavalt ja tagamaks põhiõiguste lünkadeta kaitse, tuleb põhiseaduse § 24 lõike 5 esemelisse kaitsealasse lugeda ka määrus, millega kohus andis tähtaja tagatise tasumiseks, kui kohtuotsus laiemas mõttes. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Ekslik on määruskaebuse esitaja väide, et kui kohus on otsustanud anda hagejale tähtaja tagatise andmiseks, siis on kohus sisuliselt otsustanud ka hagi tagada.
lg 1 kohaselt kohus võib teha hagi tagamise või tagamise jätkumise sõltuvaks tagatise andmisest vastaspoolele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks ning sama paragrahvi 2. lõike kohaselt kohus tagab rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis. Märgitud sätetest tuleneb, et rahalise nõudega hagi tagamine on sõltuvuses tagatise andmisest ning seetõttu ei saa väita, et maakohus oleks tagatise tasumiseks tähtaja andmisel juba otsustanud hagi tagada.
§-d 383 ja 390 ei näe ette võimalust esitada määruskaebust määruse peale, millega kohus andis tähtaja tagatise tasumiseks. Sellest tulenevalt on maakohus põhjendatult keeldunud menetlusse võtmast Kaarsilla Kinnisvara OÜ määruskaebust maakohtu 27.02.2009 määruse peale. Määruskaebuse esitaja viide Põhiseaduse § 15 lg 1 rikkumisele ei ole asjakohane, kuivõrd talle on tagatud hagi esitamisega kostjalt võlgnevuse sissenõudmine ning vajadusel selle otsuse peale edasi kaevata. Ringkonnakohus peab vajalikuks täiendavalt märkida, et Kaarsilla Kinnisvara OÜ 27.02.2009 määruskaebust tuleb käsitleda taotlusena tagatise vähendamiseks ning maakohus peab selles osas seisukoha võtma.
Andra Pärsimägi Egon Konsand 3 Üllar Roostoja
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.