← Eesti

3-08-2530/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märts 2009, Tartu Haldusasja number 3-08-2530 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahendid Tartu Halduskohtu
  2. detsembri
  3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada määruskaebus ja tühistada Halduskohtu
  4. detsembri
  5. a määrus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. Vangla toimingu Tartu ASJAOLUD
  6. Nikolai Lilitškin esitas
  7. juunil 2008 Tartu Vanglale vaide seoses tema kirjalikele pöördumistele mittevastamise, paberi mitteandmise ja hügieenivahendite mittesaamisega. Tartu Vangla andis
  8. juuni
  9. a kirjaga nr E5133 N. Lilitškinile tähtaja vaides esineva puuduse – vaides selgelt väljendatud taotluse puudumine – kõrvaldamiseks. N. Lilitškin esitas
  10. juunil 2008 vaide täienduse, milles teatas, et ei soovi vaiet täiendada ega muuta. Justiitsministeerium tagastas
  11. juuli
  12. a otsusega nr 11-7/6682 kaebaja kohustuslikus kohtueelses menetluses esitatud vaide põhjusel, et esitatud vaie ei vasta HMS § 76 lg 2 nõuetele ja
  13. juuni
  14. a vaide täiendusega ei kõrvaldanud N. Lilitškin vaides esinenud puudust. Nikolai Lilitškin esitas
  15. detsembril 2008 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt ei varustatud kaebajat elementaarsete isikliku hügieeni tarvetega ajavahemikel
  16. mai kuni
  17. august 2005,
  18. aprill 2006 kuni märts 2007,
  19. aprill kuni
  20. mai 2008 ja ka muudel kuupäevadel.
  21. Tartu Halduskohtu
  22. detsembri
  23. a määrusega võeti kaebus menetlusse ja lõpetati asjas HKMS § 12 lg 3 alusel menetlus seoses kaebuse esitamise tähtaja möödumisega. Kohtu põhjenduste kohaselt on kaebuse esitamise tähtaeg möödunud rohkem kui 4 kuud tagasi. Kaebaja tähtaja ennistamist ei taotlenud ega tähtaja ületamist ei põhjendanud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  24. N. Lilitškin esitas
  25. jaanuaril 2009 määruskaebuse, taotledes kaebetähtaja ennistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt lasi kaebaja kaebuse esitamise tähtaja mööda, sest ei saanud Justiitsministeeriumi riigikeelsetest dokumentidest aru ja vangla dokumente talle ei tõlkinud. Nelja kuu jooksul leidis kaebaja kinnipeetava, kes talle dokumente tasuta tõlkida üritas ja alles siis sai kaebaja aru dokumentide sisust. Rahalisi vahendeid kaebajal ei ole, sest vangla ei võimalda vangistusseaduse (VangS) § 37 lg-t 1 rikkudes kaebajale tööd. Kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks võib esitada kolme aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest arvates.
  26. Tartu Halduskohtu
  27. jaanuari
  28. a määrusega jäeti määruskaebus käiguta, sest määruskaebuse esitamiselt oli tasumata riigilõiv ning määruskaebuse sisu ei vastanud seaduses sätestatud nõuetele. Kohus andis määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. N. Lilitškin esitas
  29. jaanuaril 2009 määruskaebuse puuduste kõrvaldamise avalduse, taotledes riigilõivust vabastamist ja halduskohtu
  30. detsembri
  31. a määruse tühistamist.
  32. Tartu Vangla esitas
  33. veebruaril 2009 seisukoha kaebetähtaja ennistamise osas leides, et mõjuvaid põhjusi taotluse ennistamiseks ei ole. Võttes arvesse, et kaebaja on viimaste aastate jooksul esitanud arvukalt kaebusi vanglale, Justiitsministeeriumile ja kohtutele ning talle on kättesaadavad venekeelsed õigusaktid, on kaebajale kaebuste esitamise tähtajad selged. Kaebajale on korduvalt selgitatud, et vanglal ei lasu kohustust tõlkida talle dokumente vene keelde. Vangla inspektor-kontaktisikud valdavad vene keelt kõnekeelena keskmisel tasemel, mis on piisav selgituste andmiseks ja seda ka tehakse. Lisaks on kaebaja läbinud eesti keele algtaseme kursuse ja saab soovi korral eesti keelest aru. Vangla ei ole rikkunud VangS § 59, sest vanglal ei lasu selle sätte kohaselt kohustust osutada kinnipeetavale õigusabi vangla peale kaebuse esitamiseks. Kui isik vajab juriidilist abi kohtusse kaebuse esitamiseks, on tal õigus saada riigi õigusabi seadusega ettenähtud korras.
  34. Tartu Halduskohtu
  35. veebruari
  36. a määrusega vabastati N. Lilitškin riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  37. Riigilõivuseaduse § 56 lg 181 sätestab alates
  38. jaanuarist 2009 kehtivas redaktsioonis, et haldusasjas tehtud kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 200 kr. Samas sätestab HKMS § 471 lg 6, et määruskaebus on lõivuvaba. Lihtseaduse ja kohtumenetluse seaduse kui põhiseaduse § 104 lg 2 p-s 14 nimetatud nö konstitutsioonilise seaduse vastuolu korral tuleb juhinduda kohtumenetluse seadusest ka siis, kui lihtseaduse norm on hilisem. Seega puudus käesoleval juhul vajadus kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
  39. Määruskaebus tuleb rahuldada ja halduskohtu määrus tühistada. Halduskohus lõpetas asjas menetluse HKMS § 12 lg 3 alusel seoses kaebuse esitamise tähtaja möödumisega. Halduskohus võttis kaebuse esitamise tähtaegsuse hindamisel aluseks Justiitsministeeriumi
  40. juuli
  41. a vaide tagastamise otsuse nr 11-7/6682 kaebajale kättetoimetamise päeva. Halduskohus jättis arvestamata, et tagastatud vaides ei esitanud N. Lilitškin vangla toimingute 2 õigusvastasuse tuvastamise taotlust ega ühtegi muud selgelt väljendatud taotlust. Tuvastamistaotluse esitas N. Lilitškin esmakordselt
  42. detsembril 2008 Tartu Halduskohtule esitatud kaebuses.
  43. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide Justiitsministeeriumile ning Justiitsministeerium on vaide tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. HMS § 72 lg 1 kohaselt ei ole vaides võimalik taotleda haldusakti õigusvastaseks tunnistamist ning seadus ei näe ette ka muid menetlusreegleid tuvastamistaotluste lahendamiseks vaidemenetluses. Seega ei ole tuvastamistaotluste lahendamiseks seadusega ette nähtud kohustuslikku kohtuvälist korda. Eeltoodust lähtudes tuleb kaebuse tähtaegsuse hindamisel lähtuda HKMS § 9 lg-st 5, mille kohaselt võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks esitada kolme aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest arvates. Maili Lokk Agu Timmi 3 Ivo Pilving

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.