Obsah (7)

§ 218§ 187§ 637§ 3401l§ 200§ 314§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Ulvi Loonurm Tsiviilasja number 2-08-12965 Määruse tegemise aeg ja koht 18.05.2009, Tallinn Tsi

§ 218lg 3).

Vastavalt

§ 187

lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

1. Natalia Trofimova esitas 29.12.2008 apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 21.11.2008 otsuse peale. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.12.2008 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta selles esineva puuduse tõttu ja kohustas apellanti tasuma riigilõivu. Nimetatud kohtumäärus saadeti Natalia Trofimovale tähitud kirjaga 02.01.2009, 24.01.2009, 26.02.2009 ning 20.03.
2. Kirjad tagastati kohtule seoses „hoiutähtaja möödumisega“. 09.04.2009 saadeti kohtumäärus lihtkirjaga. Puudusi apellant kõrvaldanud ei ole. Ringkonnkohtu seisukoht
3. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale. 3.

§ 637

lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv.

§ 3401l

g 1 ja 2 sätestavad, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui on tasumata riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. 4.

§ 200

lg 1 kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt peab menetlusosaline kohtule ja teistele menetlusosalistele viivitamata teatama oma aadressi või sidevahendite andmete muutumisest. Asja materjalidest nähtuvalt on ringkonnakohus edastanud Natalia Trofimovale 29.12.2008 määruse neljal korral tähitud kirjaga kaebuses märgitud aadressile, kuid kirjad on tagastatud kohtule „hoiutähtaja möödumisel“. Apellant ei ole teavitanud kohut aadressi muudatusest.

§ 314

lg 8 kohaselt, kui kohus on saanud samas menetluses või hiljuti muus menetluses isikule Eesti aadressil menetlusdokumente kätte toimetada ja ei ole andmeid aadressi muutumise kohta, võib menetlusdokumendi toimetada isikule kätte lihtkirjaga tema nõusolekuta, postitades lihtkirja sellel aadressil ja märkides toimikusse postitamise andmed. Sel juhul loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel postitamisest, kui kohus ei määra kättetoimetatuks lugemiseks pikemat tähtaega. Määrus postitati lihtkirjaga 09.04.2009. Seega tuleb lugeda kohtumäärus kättetoimetatuks 12.04.2009. 5. Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ja kuni käesoleva määruse tegemise päevani ei ole apellant esitanud kohtule dokumenti apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Seega tuleb

§ 638lg 2 alusel Natalia Trofimova apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (

§ 638lg 10). Gaida Kivinurm Margo Klaar Ulvi Loonurm 2