TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS menetluse lõpetamise kohta Kohtuasja number 3-09-689 Määruse kuupäev 13.04.2009 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Nikolai Lilitškin´i kaebus Tartu Arestimaja toi

§ 12lg 3).

Edasikaebamise kord Asjaolud ja esimese astme kohtu seisukoht Tartu Halduskohtusse saabus 01.04.2009.a Nikolai Lilitškin´i kaebus Tartu Arestimaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kaebuse kohaselt arreteeriti kaebaja

1. veebruaril 2005.a ja paigutati Tartu Arestimajja, kus oli kuni
2. märtsini 2005.a. Kaebaja märgib, et arestimajas jäeti ta seaduslike alusteta ilma isiklikest hügieenitarvetest ja üldistest pesuvahenditest, raadiost ja televisioonist, raadioülekannetest, ajalehtedest, ajakirjadest, raamatutest, ruumi mahukusest ja jalutuskäikudest värskes õhus. Kaebaja märgib, et ta oli ilma võimalusest sündsal moel hädal käia, sest pott ei olnud muust ruumist millegagi piiratud. Kaebaja palub tuvastada Tartu Arestimaja tegevuse õigusvastasus kaebaja hoidmisel 16.02.30.03.2005.a eelnimetatud tingimustes. N. Lilitškin palub ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, tuues põhjuseks, et igaühel on Põhiseaduse § 25 kohaselt õigus talle ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 12 lg 3 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud kohtusse tähtaegselt ja lahendab ennistamise taotlused. Kaebuse halduskohtule esitamise tähtajad on reguleeritud

§-s 9.

§ 9

lg 5 kohaselt kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks võib esitada kolme aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest arvates. Toiming, mille õigusvastasuse tuvastamist N. Lilitškin taotleb, leidis aset 16.02.30.03.2005.a. Kaebus halduskohtule on aga esitatud 31.03.2009.a, so neli aastat hiljem kaevatava toimingu sooritamisest. Seega on N. Lilitškin rikkunud

§ 9lg-st 5 tulenevat kaebuse halduskohtule esitamise tähtaega.

Vastavalt

§12

lg-le 3 rahuldab halduskohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. N. Lilitškin palub ennistada kaebuse esitamise tähtaeg põhjendusega, et põhiseaduse § 25 kohaselt on igaühel õigus talle ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele. Samuti toob kaebaja välja

§ 9lg 4, mis reguleerib halduskohtule kahju hüvitamise kaebuse esitamise tähtaega.

Kohus järeldab sellest, et käesoleva kaebuse esitamise põhjendatud huviks on soov taotleda hilisemalt kahju hüvitamist. Kohus märgib, et igaühel on küll põhiseadusest tulenev õigus talle õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamisele, ent selle õiguse teostamiseks on seadusandja kehtestanud ka tähtajad. Kohus märgib, et seadusest tulenev õigus nõuda kahju hüvitamist ei ole põhjuseks, miks seda halduskohtule kaebuse esitamise tähtaega rikuti. Ka kahju hüvitamise kaebuse esitamiseks on

§ 9lg 4 järgi 3 aastane tähtaeg.

Kohus on seisukohal, et N. Lilitškini poolt esitatud põhjendusi kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei saa lugeda mõjuvateks, mistõttu jätab kohus tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.

§ 12

lg 3 kohaselt kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse. Kohus, eeltoodu alusel ning juhindudes

§ 12lg-st 3, on seisukohal, et käesoleva haldusasja menetluse tuleb lõpetada.

Kohus selgitab, et

§ 24

lg 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Eda Muts kohtunik