Äraikiri KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-08-9421 Määruse tegemise aeg ja koht 18.juuni
- a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi D.R.`i avaldus Narva Linna (sotsiaalabiameti) vastu Menetlustoiming Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine ja riigi õigusabi osutamise lõpetamine Menetlusosalised Avaldaja: D.R.xxx Avaldaja esindaja: Vandeadvokaadi vanemabi I. G. Narva Linn Puudutatud isik RESOLUTSIOON Keelduda D.R.`i avalduse Narva Linna (Sotsiaalabiameti) vastu , menetlusse võtmisest. Lõpetada D.R.`ile määratud õigusabi osutamise. Määrus saata avaldajale , õigusabi osutajale ja Narva Linnale. Edasikaebe kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates ASJAOLUD D.R. 12.03.2008 esitas Viru Maakohtule avalduse Narva Linna ( sotsiaalabiameti) vastu . Kuna avaldus oli esitatud venekeelsena ja avaldusest ei selgunud, mis nõuet avaldaja soovis esitada, jättis Viru Maakohus 24.03.2008 avalduse käiguta, andes puuduste kõrvaldamiseks tähtaja ja selgitades riigipoolse menetlusabi saamise võimalust avalduse esitamisel ja
- 08.2008 määras riigipoolse menetlusabi ja 21.08.2008 riigipoolse õigusabi, kuna avaldaja viibis kinnipidamisekohas ja tal oli raskendatud vormikohaste dokumentide ja taotluste esitamine. Õigusabi osutajaks määrati Ida-Viru Advokatuuribüroo vandeadvokaadi vanemabi I. G.. 1
(3)Õigusabi osutaja saatis 12.03.2009 kohtule taotluse riigi õigusabi osutamise jätkamise osutamiseks, kuna D. R. oli soovinud esitada nõude Narva Linna vastu kahju hüvitamises ebaseadusliku väljaregistreerimise eest aadressilt Koolipõik 1a-Narva, mille tulemusena ta jäi elamispinnast ilma , kuid D. R. ei tea, millal lõpetati üürileping, mis alusel ja kas oli üürivõlg või mitte. D.R. väidab, et korterisse jäi mööbel, mille eest ta soovib hüvitust, kuid mis summas, ei ole teada. Teiseks soovis D. R. esitada avaldust Narva Elamukomisjoni tegude õigusvastaseks tunnistamises, seoses sellega, et ta võeti sotsiaalelamispinna järjekorrast maha seoses kinnipidamiskohas viibimisega. Õigusabi osutaja leiab, et esimese nõude puhul tegi esindaja järelpärimised Narva Linnavalitsusele , Narva kohtumajale ja AS-ile Narva Elamuvaldus. Vastustest nähtub, et 01.10.1997 oli kohtule esitatud hagiavaldus A. R.`i (D.R.`i vanaema) vastu üürilepingu lõpetamiseks ja A. R.`i väljatõstmiseks, kuid menetlus lõpetati 01.10.1998 , kuna kostja tasus võlgnevuse. Seega oli D. R. välja kirjutatud ajal, kui tema vanaemaga üürileping kehtis. Mis alusel D.R. välja kirjutati, ei ole teada ja seda ei ole võimalik ka käesoleval ajal tuvastada, kuna vastavasisulisi dokumente AS Narva Elamuvalitsuses ei ole säilinud. Kuna D. R. oli alaealine ja tema vanemad elasid Venemaal, siis võis olla väljakirjutamise sellega seotud, et alaealine taheti saata elama vanemate juurde Venemaale. Teise nõude osas selgitab õigusabi osutaja , et Narva Linna Elamukomisjoni otsuse vaidlustamise peaks D. R. esitama halduskohtusse, kuna see kuulub halduskohtu pädevusse. Samas leiab esindaja, et otsuse vaidlustamisel ei ole perspektiivi, kuna elamukomisjon tegutses õiguspäraselt. D. R.`il tekkis õigus elamispinna taotluse esitamiseks peale vabanemist. Esindaja leiab, et vastavalt riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 2 ja p 5 riigi õigusabi ei anta, kui taotlejal ei saa olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb. Kohus saatis taotluse ja esindaja poolt esitatud tõenditega D.R.`ile ja palus esitada omapoolne seisukoht taotlusele 14 päeva jooksul kirja kättesaamisest ja 21.04.2009 saatis D. R.`ile teate, et kohus annab tähtaja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks ja taotlusele ning tõenditele seisukoha esitamiseks tähtaja 20 päeva kirja kättesaamisest. 23. 04.2009 oli kiri D. R.`ile kätte toimetatud, kuid kuni käesoleva ajani ei ole D. R. kohtule nõuetekohast hagiavaldust esitanud. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus tutvunud toimiku materjalidega, leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja tagastada see selle esitajale. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 alusel kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Kuna avaldus ei vastanud hagiavalduse esitamise nõuetele, andis kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. D.R. ei pidanud kinni TsMS §§ 334 - 340 ja § 363 sätestatud nõuetest esitada vastav hagiavaldus koos lisadega ning selle ärakirjad vastavalt teiste menetlusosaliste arvule. Kohtul on kohustus kostjale hagiavalduse ärakiri ja selle lisad kätte toimetada ja kirjalikku vastust nõuda (TsMS § 393 lg 1 ja lg 2, § 394). 2
(3)D. R. pidi esitama kohtule oma nõude hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule, esitama muukeelsete dokumentide tõlked. Kohus jättis oma 24.märtsi 2008 määrusega avalduse käiguta ning andis puuduste- vormikohase hagiavalduse esitamiseks ja põhjendamiseks ja riigilõivu tasumiseks tähtaja. Avalduse esitamise tähtaega on pikendatud ja D. R.`ile on antud nii riigipoolne menetlus-kui õigusabi. Peale õigusabi osutaja poolt esitatud taotlust-kaaluda õigusabi osutamise jätkamine , oli D. R.`ile saadetud nii taotlus koos tõenditega ja tehtud ettepanek avaldada arvamust tõendite ja taotluse osas ning antud tähtaeg hagiavalduse esitamiseks, kuid D. R. ei ole kohtu määratud tähtaegadeks kohtule vastanud ega käesoleva ajani esitanud nõuetekohast hagiavaldust. Kuivõrd D.R. ei kõrvaldanud puuduseid, ei ole võimalik avaldust menetleda ja kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 372 lg 6 loeb kohus, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Eelpooltoodu alusel menetlusse võtmast. ja juhindudes TsMS § 372 § 463 lg 1, § 465 keeldub kohus avaldust Kohtunik: / allkiri/ Ärakiri õige: 3
(3)