) § 50 lg 3 sätestab, et hankija tunnistab kirjaliku otsusega edukaks kõige madalama hinnaga pakkumuse. Vastavalt pakkumuse avamise protokollile oli Rapla Teed OÜ pakkumuse kogumaksumus madalam kui AS Turgel Grupp ja Destia OY ühispakkumus. Rikutud on vaidlustaja õigust olla ise edukas pakkuja ja sõlmida hankeleping hankemenetluse objektiks oleva töö teostamiseks. Vaidlustuskomisjon leidis 08.01.2009 otsusega, et vaidlustus ei ole tähtaegne, jättis selle
Otsuse kohaselt laekus vaidlustus elektrooniliselt 06.01.2009 kell 14.59, millest vaidlustuskomisjon teavitas hankijat 07.01.2009 kirjaga ning sai vastuse, et 06.01.2009 enne kella 15.00 sõlmiti hankijaga hankeleping; andmed lepingu sõlmimise kohta on kantud hankija dokumendiregistrisse samuti 06.01.2009.
lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile seitsme tööpäeva jooksul arvates päevast, mil vaidlustaja sai või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist.
lg 1 kohaselt ei või hankija anda nõustumist hankelepingu sõlmimiseks enne 14 päeva möödumist pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kohta teate edastamisest arvates. Hankija dokumendiregistri andmete kohaselt edastati vaidlustajale ja edukale pakkujale vaidlusalune käskkiri 22.12.2008 ning seega viidatud sättes ette nähtud 14 päeva möödus 05.01.2009 ja hankijal oli õigus sõlmida hankeleping 06.01.
Hankija ei esitanud 22.12.2008 käskkirjaga nr 35-h tehtud otsuseid kaebajale ei kirjalikult ega elektrooniliselt, vaid PDF-vormingus elektronposti teel. Selliselt edastatud teadet saab pidada üksnes kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis edastatud teateks TsÜS § 79 mõttes. Lihtkirjana saadetud teate sai kaebaja kätte 02.01.2009. Tulenevalt postiseadusest edastatakse lihtstandardkiri saajale postitamise päevale järgneval postkontori tööpäeval. Järelikult saatis hankija kõnealuse teate välja 31.12.2008, mis oli neljas tööpäev käskkirja tegemisest arvates. Hankija jättis täitmata talle
lg-st 1 tuleneva kohustuse esitada teade pakkujale mitte hiljem kui kolme tööpäeva jooksul kirjalikult.
lg 1 sätestatud 14-päevase tähtaja eesmärgiks on vältida hankelepingu sõlmimist enne 7-tööpäevase vaidlustamistähtaja möödumist ning käesoleval juhul hakkas 14päevane tähtaeg kulgema 2. jaanuarist 2009. Eeltoodust lähtuvalt ei olnud 6. jaanuariks 2009 möödunud
lg-s 1 sätestatud tähtaeg ning sätte viimasest lausest tulenevalt on sõlmitud hankeleping tühine. Isegi juhul, kui hankija oleks edastanud teate kaebajale 22.12.2008, oleks
Samal tähtajal oleks möödunud ka § 69 lg-s 1 sätestatud nõustumise andmise tähtaeg, mistõttu poleks kaebaja saanud talle seadusega garanteeritud kaebeõigust praeguse seaduse regulatsiooni kohaselt realiseerida juhul, kui vaidlustus oleks esitatud tähtpäeval kell 00.02, kuid hankeleping oleks sõlmitud varem, so kell 00.
regulatsioon, mille kohaselt hankelepingu sõlmimisega muutub vaidlustus automaatselt mittetähtaegselt esitatuks, kuigi vaidlustuse esitamise 7päevane tähtaeg ei ole lepingu sõlmimise ajaks möödunud. Kaebaja palub jätta kohaldamata
lg 1 osas, milles see ei võimalda esitada vaidlustust 7-tööpäevase tähtaja sees, kuid pärast hankelepingu sõlmimist, ning § 69 lg 1 osas, milles see võimaldab anda nõustumise 14 päeva möödumisel pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse edastamisest, kuid enne 7-tööpäevase vaidlustamistähtaja möödumist, ning alustada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlust. Kaebaja märgib lisaks, et hankija on rikkunud
lg 1 p 1, kuna sõlmis hankelepingu isikuga, kes on sisuliselt pannud toime
kaitsesfääri kuuluva süüteo. Kriminaalmenetluse lõpetamise määrusega on tuvastatud, et AS Turgel Grupp on riigihanke menetluses sõlminud kartellilepingu. Kuriteo toimepanemine on tõendatud ning äriühingu suhtes loobuti süüdistusest oportuniteedi põhimõtte alusel, kuna AS Turgel Grupp juhatuse liige tunnistas vabatahtlikult kuriteo toimepanemist ning aitas kaasa kriminaalmenetluse läbiviimisele. Rae Vallavalitsus palub tagastada OÜ Rapla Teed kaebuse, läbivaatamise korral jätta see rahuldamata, samuti mõista kaebajalt vastustaja kasuks välja vallavalitsuse kantud menetluskulud. Vaidlustuskomisjon pole vaidlustust sisuliselt lahendanud, vaid on selle läbivaatamatult tagastanud. Seetõttu saab kohtusse pöörduda vaid küsimusega, kas vaidlustuse läbi vaatamata jätmine oli õiguspärane. Tulenevalt asjaolust, et vaidlustuskomisjoni otsus on haldusakt, kuulub selle küsimuse lahendamine halduskohtu pädevusse. Kui vaidlustuskomisjoni otsuse õiguspärasust on pädev kontrollima ringkonnakohus, siis palub 3
lg 4 tulenevalt saab pärast hankelepingu sõlmimist pakkuja taotleda üksnes hankija otsuste õigusvastasuse tuvastamist, hankija otsused ja hankeleping jäävad jõusse. Õigusvastasuse tuvastamiseks peab kaebaja tõendama põhjendatud huvi olemasolu. Vaidlustuskomisjon jättis 08.01.2009 otsusega kaebaja vaidlustuse põhjendatult läbi vaatamata. Hankeleping sõlmiti 06.01.2009, so 15-ndal päeval pärast pakkumuse edukaks tunnistamise kohta 22.12.2008 teate edastamist. Kaebaja väited, et hankelepingut ei sõlmitud 06.01.2009 enne vaidlustuse esitamist, on meelevaldsed ja ainetud. Hankeleping sõlmiti 06.01.2009 hommikul, mida tõendab muuhulgas sissekanne Rae valla dokumendisüsteemis – 06.01.2009 kell 09.07 on registreeritud teade hankelepingu sõlmimise kohta hanketeate järgsele kontaktisikule, so Rae valla juristile. Ka riigihangete aruanne lepingu sõlmimise kohta avaldati riigihangete registri poolt 07.01.2009 juba enne, kui vastustaja sai vaidlustuskomisjonilt 07.01.2009 faksi vaidlustuse esitamisest. Vajaduse korral saab lepingu sõlmimise täpset aega tuvastada/tõendada tunnistajate ütlustega. Hankeleping ei ole tühine asjaolu tõttu, et 22.12.2008 saadeti kaebajale teade mitte digitaalallkirjaga või paberkandjal vaid elektrooniliselt pdf-vormingus.
lg 1 sätestatud reegli mõte on, et pakkujad saaksid faktiliselt teada pakkumuse edukaks tunnistamisest, vastav teate vorm ei oma hankelepingu kehtivuse küsimuses tähendust. Ainetud ja vastuolus tegelike asjaoludega ja
-ga on kaebaja väited selle kohta, et hankelepingu sõlmimisel rikuti
Vastustajal puudusid ja puuduvad andmed ühispakkuja Destia OY/Turgel Grupp karistatuse kohta. Kaebaja viidatud ajaleheartikkel ilmus pea nädal pärast hankelepingu sõlmimist. OÜ Rapla Teed pakkumus ei vastanud hankedokumentide nõuetele ning tema pakkumuse mittevastavaks tunnistamine oli õiguspärane, sest hankedokumentide punktis 6.6 nõutud omapoolse teenuste osutamise kava asemel esitas kaebaja viidatud punkti lisaks 1 oleva kava, sellele omalt poolt midagi lisamata.
lg 1 ja § 121 lg 1 ei ole põhiseadusega vastuolus, samuti puudub kaebajal põhjendatud huvi viidatud sätete kohaldamata jätmise vastu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Kaebus on esitatud Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni otsuse, millega jäeti OÜ Rapla Teed vaidlustus
Viidatud sätte järgi jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole esitatud tähtaegselt.
-s ei ole eraldi reguleeritud kaebuse esitamine juhul, kui vaidlustuskomisjon jätab vaidlustuse läbi vaatamata
Samas tuleneb
lg-st 1, et kaebus vaidlustuskomisjoni otsuse peale esitatakse hankija asukoha järgsele ringkonnakohtule ning selle menetlemisele kohaldatakse halduskohtumenetluse seadustikus apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. Eeltoodust järelduvalt annab
lg 1 võimaluse vaidlustada ringkonnakohtus kõiki
sätete kohaselt tehtavaid vaidlustuskomisjoni otsuseid ning vastustaja seisukoht, et vaidlustuse läbivaatamata jätmise otsuse peale esitatud kaebus tuleks tagastada põhjusel, et selle lahendamine kuulub esimese astme kohtu pädevusse, on ekslik. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustuskomisjoni poolt kaebuse läbivaatamatult tagastamine oli õiguspärane ning OÜ Rapla Teed kaebuse väited ei anna selle rahuldamiseks alust.
lg 1 näeb ette, et vaidlustus peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile seitsme tööpäeva jooksul arvates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma 4
lg-s 4 sätestatuga, mille kohaselt on hankijal keelatud hankelepingut sõlmida, kui ta on saanud vaidlustuskomisjonilt teate vaidlustuse esitamise kohta. Vaidlustuskomisjon asus seisukohale, et OÜ Rapla Teed poolt vaidlustatud hankija 22.12.2008 otsused edastati kaebajale samal päeval ning seega möödus
lg-s 1 sätestatud 14-päevane tähtaeg, mil hankija ei või anda nõustumist hankelepingu sõlmimiseks, 05.01.2009. Ringkonnakohus nõustub vaidlustuskomisjoni seisukohaga ega jaga kaebaja arvamust, et hankeleping on sõlmitud enne
lg 1 sätestatud 14 päeva möödumist pakkumise edukaks tunnistamise otsuse kohta teate edastamisest arvates.
lg 1 kohaselt hankija esitab pakkujatele või taotlejatele viivitamata, kuid mitte hiljem kui kolme tööpäeva jooksul kirjalikult teate pakkuja või taotleja hankemenetlusest kõrvaldamise jm otsustest. Kaebuse viited tehingu kirjalikku vormi käsitlevatele TsÜS sätetele on asjasse puutumatud. Teabevahetuse reeglid ja dokumentide vorminõuded hankemenetluses on sätestatud
§-s 55. Viidatud paragrahvi lg 1 kohaselt võib teadete ja muu info edastamine toimuda posti, faksi, isikliku kättetoimetamise või elektronposti teel ning lg 2 sätestab, et hankija poolt kasutatavad sidevahendid ja elektroonilised teabeedastusvahendid peavad olema üldiselt kättesaadavad ja tehniliselt koostalitusvõimelised üldkasutatavate info- ja kommunikatsioonitehnoloogia toodetega ega tohi põhjuseta piirata huvitatud isikute osalemist hankemenetluses. Kaebaja enda kinnitusel saadeti talle hankija 22.12.2008 käskkirjaga nr 35-h tehtud otsused samal päeval elektrooniliselt PDF-vormingus. Ringkonnakohus ei näe põhjust mitte lugeda sellega hankija poolt talle
Asjaolul, et teade saadeti mitte digitaalselt allkirjastatuna, vaid PDF-vormingus (so fikseeritud paigutusega elektrooniline failivorming, mis säilitab dokumendivormingu ja võimaldab faili ühiskasutust), ei ole määravat tähendust.
lg-s 1 sätestatud 14päevase tähtaja mõte on selles, et pakkujad saaksid faktiliselt teada pakkumuse edukaks tunnistamisest ning hankelepingust huvitatud menetlusosaline saaks talle avaldatud teate põhjal teha õigeaegselt otsustuse, kas ta soovib otsust edukaks tunnistatud pakkumuse kohta vaidlustada või mitte. Selline informatsioon kaebajale edastati ja
lg-s 1 sätestatud 14-päevane tähtaeg hakkas kulgema 22.12.2008, mitte 02.01.2009, mil kaebaja väidetavalt sai kätte posti teel talle saadetud lihtkirja. Tähtaja kulgemist ei mõjutanud hankija otsustus oma teadet lihtkirja saatmisega dubleerida. Vaidlustuskomisjon leidis õigesti, et kuigi vaidlustus on esitatud seaduses sätestatud 7 tööpäeva jooksul õiguste rikkumisest teada saamisest (arvestades
54 lg 1 kohase teate esitamise aega 22.12.2008 ning sellele järgnenud puhkepäevi – jõulud, uusaasta, nädalavahetused – oli vaidlustuse esitamise viimane päev 06.01.2009), ei saa vaidlustust tähtaegseks lugeda, sest see on esitatud pärast hankelepingu sõlmimist. Kaebaja arvates on
lg 1 põhiseadusevastane osas, milles ei võimalda esitada vaidlustust 7-tööpäevase tähtaja sees, kuid peale hankelepingu sõlmimist, ja § 69 lg 1 on põhiseadusevastane osas, milles võimaldab anda nõustumise 14 päeva möödumisel pakkumuse edukaks tunnistamise kohta teate edastamisest, kuid enne 7 tööpäevase vaidlustamistähtaja möödumist, ning kaebaja leiab, et kehtiv regulatsioon on sõnamurdlik, 5
lg-s 1 sätestatud lepingu sõlmimise ooteperioodi ja § 121 lg-s 1 sätestatud hankija otsuste peale kaebuse esitamise tähtaja regulatsioon ei ole sõnamurdlik ega prognoosimatu. Vastustaja märgib õigesti, et riigihanke ja vaidlustuse menetlemise oluliseks tunnusjooneks on menetluse kiirus ja tõhusus. Seetõttu on riigihangete puhul seadusandja otsustanud hanke- ja vaidlustusmenetluse kiire läbiviimise kasuks ning sätestanud
lg-s 4 ka reegli, et kui hankija on sõlminud kehtiva hankelepingu, ei tühista kohus hankija käesoleva seaduse § 117 lõikes 2 nimetatud otsuseid ning pärast kehtiva hankelepingu sõlmimist võib vaidlustaja samas asjas taotleda hankija vaidlustatud otsuse õigusvastasuse tuvastamist, kui tal on selleks põhjendatud huvi. Vaidlustuse esitamise tähtaja sidumine hankelepinguga teenib riigihankemenetluse läbiviimise kiiruse ja tõhususe eesmärke. Oluline on, et kuna kehtiva hankelepingu sõlmimise tõttu ei viiks vaidlustus vaidlustajat sihile, ei ole tõsine piirang ka see, et hankelepingu sõlmimisega vaidlustuse esitamise tähtaeg lõpeb. Kaebaja väide, et tal polnud võimalik lepingu sõlmimise aega ette näha ja oma õigusi efektiivselt kaitsta, on põhjendamatu. Vaidlustuse esitamise tähtaega arvestatakse tööpäevades ning lepingu sõlmimise ooteperioodi kalendripäevades, mistõttu reeglina lõpptähtajad kokku ei lange. Erandolukorras, kus pikkade pühade tõttu võivad tähtajad kokku langeda, on vaidlustust esitada soovival isikul
lg 1 kohase teate saamisel võimalus lepingu sõlmimise tähtaeg välja arvutada ning oma tegevust kavandada. Kuna vaidlustuskomisjon vaidlustust sisuliselt ei menetlenud, siis ringkonnakohus ei käsitle ja jätab tähelepanuta kaebuse väited hankija otsustuste väidetavast õigusvastasusest. HKMS § 92 lg 1 alusel jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja Rae Vallavalitsus on esitanud taotluse kaebajalt õigusabikulu 36 462 kr väljamõistmiseks. Riigikohus on oma lahendites korduvalt leidnud, et selleks, et õigustada halduskohtumenetluses kantud haldusvälise õigusabi teenuse kulude väljamõistmist, peab kohtuasi olema reeglina haldusorgani igapäevase põhitegevuse raamidest väljuv. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesolev kohtuasi ei ole Rae Vallavalitsuse põhitegevuse raamidest väljuv ning arvestades, et kohtuvaidlus pole keeruline, oleks vallavalitsus pidanud enda esindamisega kohtumenetluses ise toime tulema. Seetõttu jätab ringkonnakohus vastustaja poolt apellatsioonikohtus kantud menetluskulud tema enda kanda. Lauri Madise Viive Ligi Silvia Truman 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.