Obsah (4)

§ 63§ 69§ 65§ 68

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Egon Konsand, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 4. mai 2009. a Tartu Tsiviilasja number 2-07-11900 T

§ 63

). Kohus leidis, viidates ka Riigikohtu seisukohtadele lahendis nr 3-2-1-111-04, et hageja ja kostjate vahelised lepingulised suhted X 10 elumaja soojusenergiaga varustamiseks tulenevad hageja ja OÜ Ahtme Maja vahel 23.09.2002 sõlmitud koostöölepingust nr 2845 ja selle lisadest. Koostöölepingu nr 2845 sõlmimisel on OÜ Ahtme Maja tegutsenud X 10 korteriomandite valitsejana vastavalt korteriomandiseaduse § 21 lg 2 p 1. 13.05.2004 ülesütlemisavaldusega ütles hageja koostöölepingu nr 2845 lisa 1 üldtingimuste punktid 2.7, 4.9, 4.11 ja 6.1 alates 31.08.2004 üles. Alates 01.09.2004 ostetud soojuse eest esitab hageja nõuetekohase makseteatise ainult soojuse ostjale (nn ühisarve) ja ei jaota müüdud soojuse kogust enam hoone korteriomanike vahel. Ülesütlemisavalduses on viidatud KKütS §-dele 2; 6; 8; 10 ja 11, mille kohaselt on võrguettevõtja kohustatud tagama soojuse üle andmise soojuse ostjale soojusvõrkude ja tarbijapaigaldise liitumispunktis. Müüdud soojuse koguste majasisene jaotamine korteriomanike vahel ei ole kaugkütteseaduse kohaselt võrguettevõtja kohustus. Nimetatud teenuse osutamine on reguleeritud võlaõigusseaduse ja poolte kokkuleppega. Kostjad ei ole vaidlustanud, et hageja esitatud soojusarvete jaotamist kostjatele korterite kaupa on alates 01.09.2004 teostanud OÜ Ahtme Maja, kuid kostjate seletustest võib järeldada, et kostjad ei ole OÜ Ahtme Maja tegevusega jaotusteenuse osutamisel rahul ja soovivad, et soojusarvestust iga korteriomandi kohta peaks edaspidigi hageja. OÜ Ahtme Maja selgituste kohaselt on soojusenergia jaotusteenust teostatud vastavalt korteriomanike avaldustele ja otsustele. OÜ Ahtme Maja arvestuse kohaselt võlgneb seisuga 30.09.2008 soojuse eest hagejale K. Kruglova 2000 krooni ja T. Pavlova 3884.03 krooni, J. Golubevil ja L. Golubeval võlgnevus puudub. Seega OÜ Ahtme Maja arvestuse kohaselt oli korteriomanike võlgnevus soojusenergia eest 30.09.2008 seisuga 5884.03 krooni. Kohus leidis, et kostjate omavahelist võlgnevuse arvestust, samuti OÜ Ahtme Maja andmeid ei saa kostjate võlgnevuse kvalifitseerimisel hageja ees osavõlgnevusena arvesse võtta, vaid selliste arvestuste puhul on tegemist solidaarvõlgnike omavaheliste suhetega

§ 69alusel.

Vastavalt 13.05.2004 ülesütlemisavaldusele loobus hageja alates 31.08.2004 müüdud soojuse koguste majasisesest jaotamisest korteriomanike vahel, kuna vastavalt seadusele ei ole see enam võrguettevõtja kohustuseks. Seega alates 01.09.2004 tuleb kostjaid kui X 10 4 korteriomanikke käsitleda suhetes hagejaga kui solidaarvõlgnikke.

§-de 65 lg 1; 76 lg 1 ja 108 lg 1 kohaselt saab hageja nõuda kostjate kui solidaarvõlgnike võlgnevuse tasumist ka kõigilt võlgnikelt ühiselt. Eeltoodust tulenevalt ei ole tähtsust kostjate esitatud vastuväidetel ja tõenditel, et kostjate omavahelise arvestuse või OÜ Ahtme Maja koostatud makseteatiste alusel ei ole või vastupidi on üks või teine kostja soojuse eest võlgu või on kostja või OÜ Ahtme Maja arvestus ebaõige või on üks või teine kostja jätnud temal OÜ Ahtme Maja makseteatise järgi tasumisele kuuluva osa osaliselt või tervikuna tasumata. Sellekohased vaidlused kui solidaarvõlgnike sisesuhtesse kuuluvad küsimused tuleb solidaarvõlgnikel ja OÜ-l Ahtme Maja lahendada omavahel, kostjate suhtesse hagejaga need ei puutu. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 5. T. Pavlova taotleb apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega tunnistada AS Kohtla-Järve Soojus nõue apellandilt võlgnevuse sissenõudmiseks summas 5397.48 krooni ebaseaduslikuks ja jätta hagi rahuldamata. Kaebuse põhjenduste kohaselt on kohus valesti kohaldanud

§ 69normi.

Apellant ei saa kanda solidaarset vastutust OÜ Ahtme Maja ees, kuna nende vahel puudub leping, mis näeb ette solidaarse vastutuse. Apellandi ja OÜ Ahtme Maja vahel on 31.08.2004 sõlmitud koostööleping nr 2845, mis näeb ette X 10 korteri 1 individuaalse teenindamise. OÜ Ahtme Maja keeldus ühepoolselt ja seadusevastaselt täitmast lepingu nr 2845 lisa 1 punkte 2.7, 4.9, 4.11 ja 6.1. OÜ Ahtme Maja on apellandi suhtes seadusevastaselt rakendanud solidaarse vastutuse põhimõtet, ühendades maja kõik elanikud ühtsesse võrgulülitusse. See, et AS Kohtla-Järve Soojus esitab OÜ-le Ahtme Maja X 10 majale ühtse arve, raamatupidamine aga, rikkudes lepingut nr 2845, ei jaota esitatud arvet igale korterile eraldi, ei tähenda kõigi elanike solidaarset vastutust soojuse eest tekkinud võlgnevuse eest. Võlg on tekkinud konkreetsete elanike süül, kes peavadki selle hüvitama. Tekkinud vaidluse peab lahendama

§ 63lg 1 alusel.

1. J. Golubev ja L. Golubeva vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on võlgnevuse tekkimises süüdi apellant, sest just tema kõrvaldas oma korterist ilma teiste elamu korteriomanike kooskõlastuseta osaliselt keskkütte elemendid ja seetõttu arvab, et elamut teenindav ettevõte on talle kütet valesti arvestanud. Elamusse tarnitud soojusenergia maksumuse jagamist teostas elamu valitseja funktsioone täitev OÜ Ahtme Maja elamu korteriomanike otsuste alusel. Elamu korteriomanike otsuseid elamusse tarnitava soojusenergia jaotuse kohta ei ole apellant vaidlustanud.
2. OÜ Ahtme Maja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt mõisteti kohtuotsusega kostjatelt hagi välja hageja AS Kohtla-Järve Soojus, mitte OÜ Ahtme Maja kasuks. Kohtuotsuses ei ole kirjas, et kostjad peavad kandma solidaarvastutust OÜ Ahtme Maja ees. Arusaamatu on apellandi viide 31.08.2004 sõlmitud lepingule nr
3. Nimetatud kuupäeval ei ole apellandi ja kolmanda isiku vahel antud sisuga lepingut sõlmitud, samuti ei ole apellant kohtule nimetatud lepingut esitanud ega sellele viidanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku 5 kohaselt tuleb kõik tõendid esitada esimese astme kohtus. Teise astme kohtus võib esitada uue tõendi ainult siis, kui selle tõendi esitamine oli esimese astme kohtus võimatu. Seetõttu ei ole apellandi antud väide asjakohane. Arusaamatuks jääb apellandi viide, et OÜ Ahtme Maja keeldus ühepoolselt ja seadusevastaselt täitmast lepingu nr 2845 lisa 1 punkte 2.7, 4.9, ja 6.
4. Nende lepingupunktidega ei ole OÜ-le Ahtme Maja pandud ühtegi kohustust, seetõttu ei saa OÜ Ahtme Maja neid punkte ka rikkuda. OÜ Ahtme Maja ei ole apellandi suhtes rakendanud solidaarse vastutuse põhimõtet, ühendades maja kõik elanikud ühtsesse võrku. Alates 01.09.2004 ostetud soojusenergia eest esitas hageja ühisarve ning kolmas isik teostas soojusenergia jaotusteenust elamu korteriomanike avalduste ja otsuste kohaselt. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu otsuse muutmiseks ega tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg 6 ei korda käesolevas otsuses maakohtu põhjendusi.
6. Apellandi väide, et maakohus on ebaõigesti kohaldanud

§ 69

, ei ole asjakohane.

§ 69

reguleerib solidaarvõlgnike omavahelisi suhteid ning käesoleva otsusega ei lahendanud maakohus võlgnike vahel võla jagunemist, vaid rahuldas hageja nõude kostjate kui solidaarvõlgnike vastu. Omavahelises suhtes kehtivad korteriomanike vahel KOS § 13 ja AÕS § 75 ning

§ 69

. Maakohus on õigesti põhjendanud, miks kostjad on hageja suhtes solidaarselt vastutavad

§ 65alusel.

Asjas ei ole vaidlust, et alates 01.09.2004 esitas hageja X 10 elamus tarbitud soojuse eest ühisarve OÜ-le Ahtme Maja, kes jaotas arve korteriomanike vahel. Apellandi väide, et kostjad on hageja suhtes osavõlgnikud ning kohaldamisele kuulub

§ 63, ei ole õige.

Apellant ei ole esile toonud selliseid asjaolusid, mis

§ 68

lg 1 alusel välistaksid tema vastutuse rikkumise eest, seega vastutab apellant solidaarselt teiste kostjatega. Teised kostjad apellatsioonkaebust esitanud ei ole, seega on nende suhtes maakohtu otsus jõustunud võlgnevuse väljamõistmises.

1. Apellandi väited selle kohta, et OÜ Ahtme Maja on apellandiga sõlmitud lepingut rikkunud, ei oma käesoleva vaidluse lahendamisel tähendust. Kui apellant on OÜ-ga Ahtme Maja sõlminud kehtivalt kokkulepped soojuse eest tasumiseks, siis saavad kokkuleppest õiguslikud tagajärjed tuleneda selle lepingu osalistele.
2. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jätab ringkonnakohus TsMS § 171 lg 1 alusel ringkonnakohtus kantud menetluskulud apellandi kanda. Üllar Roostoja Egon Konsand 6 Andra Pärsimägi