3-09-405/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht 8. juuni 2009, Tartu Haldusasja number 3-09-405 Haldusasi Vaike Kase kaebus Meeksi Vallavalitsuse 22. jaanuari 2009. a korralduse nr 4, Meeksi Vallavolikogu 12. jaanuari 2000. a otsuse nr 5 ja Tartu maavanema 12. septembri 2000. a korralduse nr 2612 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 13. aprilli 2009. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vaike Kase määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13. aprilli 2009. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Vaike Kase tunnistati ÕVVTK Põlva maakonnakomisjoni 21. mai 1993. a otsusega nr 2656 Räpina vallas asuva X 17 talu (kinnistu nr xxx) 25,388 ha talumaa tagastamise suhtes õigustatud subjektiks. Meeksi Vallavolikogu 12. jaanuari 2000. a otsuse nr 5 p-ga 2 kinnitati vaba metsamaa erastamistaotlejate nimekiri, kuhu on nr 14 all kantud maatükk nr 60M (õigusvastaselt võõrandatud X 17d maatükk) ning erastamise taotleja Simo Kabanen. Tartu maavanema 12. septembri 2000. a korralduse nr 2612 alusel erastati Meeksi vallas Meeksi külas asuv 12,27 ha suurune maa vaba metsamaana S. Kabanenile. Meeksi Vallavalitsuse 22. jaanuari 2009. a korraldusega nr 4 lõpetati Meeksi vallas Meeksi külas asuva endise talumaa X 17 kinnistu nr xxx kahe õigusvastaselt võõrandatud lahusmaatüki kogupinnaga 2,96 ha maa tagastamise menetlus ja otsustati mitte alustada kompenseerimismenetlust põhjusel, et V. Kase poolt 22. detsembril 2008 Räpina Vallavalitsusele esitatud avalduses esitatud maa tagastamise toimingute lõpuleviimiseks toodud takistavad põhjused ei ole mõjuvad (omandireformi aluste seadus § 12 lg 7). 2. Vaike Kase esitas 20. veebruaril 2009 kohtule kaebuse, milles taotles Meeksi Vallavalitsuse 22. jaanuari 2009. a korralduse nr 4 tühistamist, Meeksi Vallavolikogu 12. jaanuari 2000. a otsuse nr 5 osalist tühistamist ning Tartu maavanema 12. septembri 2000. a korralduse nr 2612 tühistamist. Tartu Halduskohus jättis 3. märtsi 2009. a määrusega kaebuse käiguta põhjusel, et kaebus esitati tähtaja rikkumisega, kuid taotlust tähtaja ennistamiseks ei esitatud ja andis kaebajale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. 3. V. Kase esitas 9. märtsil 2009 taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks vallavolikogu 12. jaanuari 2000. a otsuse osalise tühistamise ja maavanema 12. septembri 2000. a korralduse tühistamise nõuete osas. Taotluse kohaselt saadeti vallavolikogu 12. jaanuari 2000. a otsus kaebajale 17. oktoobri 2006. a kirjaga, milles märgiti, et kaebajale antakse õigusvastaselt võõrandatud maatüki vastu teine samaväärne maatükk. Kaebajal tekkis sellest lubadusest õiguspärane ootus, et lõpptulemusena maa talle siiski tagastatakse. Vallavalitsus jättis haldusmenetluse läbiviimisel täitmata HMS § 36 lg-test 1 ja 2 tuleneva selgitamiskohustuse. Alles 21. oktoobri 2008. a kirjas märkis vallavalitsus, et kaebaja võis volikogu otsust, millega tagastatav maa erastati, vaidlustada. Samadel põhjustel puudus kaebajal vajadus ka maavanema 12. septembri 2000. a korralduse vaidlustamiseks. Kaebaja võimalus aru saada, et eeltoodud haldusakte tulnuks vaidlustada, oli eksimuse tõttu piiratud. 4. Tartu Halduskohtu 11. märtsi 2009. a määrusega võeti V. Kase kaebus menetlusse, kuid Tartu Halduskohtu 13. aprilli 2009. a määrusega jäeti kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus Meeksi Vallavolikogu 12. jaanuari 2000. a otsuse osaliseks tühistamise ja Tartu maavanema 12. septembri 2000. a korralduse tühistamise nõuete suhtes rahuldamata ning lõpetati selles osas menetlus. Määruse põhjenduste kohaselt on kaebuse esitamise tähtaeg mööda lastud mõjuva põhjuseta. Kaebaja sai volikogu 12. jaanuari 2000. a otsusest teada vallavalitsuse 27. märtsi 2006. a kirjast ning haldusakt väljastati talle 17. oktoobril 2006. a. Kaebus esitati halduskohtule 20. veebruaril 2009, seega rohkem kui kaks aastat hiljem kui seda võimaldab HKMS § 9 lg 1 või ka ORAS § 19 lg 1. Kaebajale on korduvalt pakutud endise X 17 talumaa terves ulatuses tagastamise võimalust. Vald on kaebajale juba 2006. aastal korduvalt selgitanud, miks ei ole võimalik talle tagastada X 17d lahustükki selle endises asukohas. Asjaolu, et valla poolt tehtud ettepanekud X 17d lahustüki tagastamiseks kaebajat ühel või teisel põhjusel ei rahulda, ei ole käsitletav kaebaja eksitamisena kaebuse esitamise tähtaegade asjus. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. V. Kase määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada ja ennistada tähtaeg kaebuse esitamiseks volikogu 12. jaanuari 2000. a otsuse osalise tühistamise ja maavanema korralduse tühistamise nõudes. Määruskaebuse põhjendused:

1. a)Halduskohus jättis tähelepanuta ja selle tõttu hindamata Meeksi Vallavalitsuse 27. märtsi 2006. a kirjas märgitu, et X 17d maatüki asemele antakse teine samas piirkonnas asuv enamvähem samaväärne maatükk. Kui avalik-õiguslik isik loob menetlusosalisel õiguspärase ootuse, et tema taotlus rahuldatakse, puudub põhjus olemasoleva haldusakti vaidlustamiseks, kuigi see võib isiku õigusi riivata (vrd Riigikohtu 1. oktoobri 2002. a määrus asjas nr 3-3-1-57-02, p 19). Halduskohus ei ole tähelepanu pööranud küsimusele, mida mõista „enam-vähem samaväärse“ maa all. Ilma seda küsimust lahendamata ei saa anda objektiivset hinnangut kaebuse esitamata jätmise põhjustele. 2
2. b)Kaebaja pole nõustunud talle pakutud maatükkidega, sest need ei vasta vallavalitsuse enda poolt sätestatud tingimustele. Need ei ole enam-vähem samaväärsed õigusvastaselt võõrandatud maatükiga.
3. c)Halduskohus on jätnud võtmata seisukoha kaebaja väite osas, et vallavalitsus pole järginud HMS § 36 lg-d 1 ja 2. Kaebajale selgitati, et tagastatav maa on vabade maadena arvele võetud ning on võimalus selle maatüki asemele teise andmiseks, kuid jäeti selgitamata, et kaebajal on võimalus ka volikogu otsuse vaidlustamiseks. 6. Meeksi Vallavolikogu ja Meeksi Vallavalitsuse vastuses leitakse, et kaebus on hilinenud ja kaebuse tähtaja möödalaskmisel puudub mõjuv põhjus. Kaebajale on mitmel korral asenduseks pakutud enam-vähem samasugust maatükki, kuid kaebaja ei ole asunud tagastamistoiminguid sooritama. Valla maanõunik on kaebajat 2006. a märtsis toimunud telefonivestluses informeerinud võimalusest pöörduda kohtusse. 7. Tartu maavanema vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata järgmiste põhjendustega:
4. a)Vabariigi Valitsuse 5. veebruari 1993. a määruse nr 36 „Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise kord“ järgi saab kohalik omavalitsus tagastamist toimetada ainult koostöös õigustatud subjektiga. Kaebaja ei asunud Meeksi Vallavalitsusega koostööle. Ilma õigustatud subjekti kokkuleppeta ja allkirjata asendiplaanil ei saa alustada maatüki tagastamisega. Meeksi Vallavalitsus on korduvalt pikendanud kaebajale maa tagastamise toimingute lõpetamise tähtaega. Kui õigustatud subjekt ei tee sellele vaatamata mingeid toiminguid, siis loetakse ta nõudest loobunuks ja lõpetatakse tagastamismenetlus ORAS § 12 lg 7 alusel.
5. b)Alusetud on määruskaebuses toodud väited, et Meeksi Vallavalitsus on kaebajale eksitavat nõu andnud. Kaebajale võimaldati samas massiivis olevast maatükist tema nõudeõiguse osa tagastamist. Alusetud on väited, et tegemist ei ole väärtuseliselt samaväärse maaga.
6. c)Endise X 17 lahustüki 17d erastamist ei ole võimalik tagasi pöörata, sest omanik on seal teinud rea toiminguid. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus jätmist. 9. Kaebajale selgitati haldusaktide vaidlustamise korda Meeksi Vallavalitsuse 21. oktoobri 2008. a kirjas (tl 28). Sõltumata sellest, kes kaebaja viivitus kuni selle kirja saamiseni oli põhjendatud, ei saa sellele järgnenud viivitust lugeda õigustatuks. Kaebaja viivitas kaebuse esitamisega peaaegu neli kuud, ehkki ka õigusteadmisteta mõistlik inimene peab aru saama, et kui kaebetähtaeg on juba mööda lastud, tuleb kaebus esitada esimesel võimalusel. Igal juhul oleks kaebaja pidanud tagama, et kaebus saaks esitatud vara tagastamise asjades kehtiva kahe kuu jooksul (ORAS § 19 lg 1), alates 21. oktoobri 2008. a kirja kättesaamisest. Kuna kiri on kohtule esitatud kaebaja poolt ning tähtaja ennistamise taotluses ja määruskaebuses puuduvad igasugused viited vastupidise kohta, eeldab ringkonnakohus, et kaebaja sai kirja kätte tavalise kiirusega, s.o paari päeva jooksul pärast väljasaatmist. 3 Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et tal oli vaatamata 21. oktoobri 2008. a kirja kättesaamisele alust eeldada, et vald tagastab talle lahustüki asemel teise maatüki kaebaja poolt soovitud viisil. Juba kaebaja poolt 3. oktoobril 2008 vallavalitsusele esitatud avaldusest nähtub, et kaebajat ei rahuldanud vallavalitsuse poolt lahustüki asemel pakutav maa. Pärast 21. oktoobri kirja saamist puudus ringkonnakohtu hinnangul põhjuslik seos viivituse ja haldusorgani võimalike eksitavate lubaduste vahel. Maili Lokk Einar Vene 4 Ivo Pilving