3-09-210/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Ivo Pilving, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2009 Tartu Haldusasja number 3-09-210 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Murru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
2. veebruari 2009 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
3. veebruari 2009 määrus muutmata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD 26.01.2009 saabus Tartu Halduskohtusse Nikolai Lilitškini kaebus Murru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks ning kaebajale tekitatud kahju hüvitamiseks kohtu äranägemise järgi määratud summas. Kaebuse kohaselt on Murru Vangla 2007-2008 süstemaatiliselt takistanud kaebaja kirjavahetust. Kirju ei toimetata kaebajale kätte 3 tööpäeva jooksul nagu vangla sisekorraeeskirja § 50 lõige 1 ette näeb. Kaebaja poolt saadetud kirjad ei jõua adressaatideni ning põhjendamatult saadetakse tagasi kaebajale saadetud kirju. Kaebaja küsimustele, kaebustele ja avaldustele ei ole vastatud. Kaebaja leidis, et vangla selline tegevus on seadusega vastuolus ja sellega on talle tekitatud kahju, mis tuleb hüvitada riigivastutuse seaduse alusel kohtu poolt õiglaseks peetud summa ulatuses. Tartu Halduskohus tagastas 02.02.2009 määrusega N. Lilitškini kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse mitteläbimise tõttu. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole kaebuse materjalidele lisatud ühtegi tõendit selle kohta, et kaebuse esitaja oleks eelnevalt toimingu õigusvastasuse tuvastamise osas pöördunud vaidega Justiitsministeeriumi poole või kahju hüvitamise taotlusega Murru Vangla poole. Murru Vangla teatas kohtu poolt tehtud päringule vastuseks 02.02.2009 kirjaga, et N. Lilitškin ei ole vaidlusaluste Murru Vangla toimingute peale vaiet ega kahju hüvitamise taotlust esitanud. Kaebaja on kaebusele lisanud kaks 21.11.2007 Murru Vangla direktorile esitatud avaldust, Murru Vangla 07.08.2008 vastuse N. Lilitškini poolt 08.07.2008 esitatud avaldusele ja Murru Vangla 19.01.2009 selgitustaotlusele vastamise N. Lilitškini poolt 28.12.2008 esitatud selgitustaotlusele. Avaldustega ning selgitustaotlustega vangla poole pöördumise näol ei ole tegemist kohustusliku kohtueelse menetluse läbimisega. Murru Vangla on 07.08.2008 avaldusele vastamise kirjas N. Lilitškinile selgitanud, et vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5 on kinnipeetaval õigus esitada kaebus halduskohtusse juhul kui on läbitud eelnev vaidemenetlus. Sellest nähtub, et Murru Vangla ei ole N. Lilitškini 08.07.2008 esitatud avaldust käsitlenud vaidena. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED N. Lilitškin esitas 10.02.2009 määruskaebuse, milles vaidlustab halduskohtu 02.02.2009 määruse ja taotleb selle tühistamist ning esitatud kaebuse läbivaatamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Kaebaja on korduvalt koostanud kaebused Murru Vangla direktorile. Kaebaja on 06.02.2009 esitanud vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kaebuses märgitud Murru Vangla ebaseaduslike toimingutega. Tartu Halduskohus ei viinud läbi HKMS §-s 12 ette nähtud eelmenetlust ja ei uurinud kaebaja poolt esitatud tõendeid vastavalt HKMS §-le
4. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. N. Lilitškini määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. N. Lilitškin on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles sisaldub kaks taotlust. Esiteks taotleb ta Murru Vangla toimingu - kirjavahetuse takistamine ajavahemikul 2007-2008 – õigusvastasuse tuvastamist. Teiseks taotleb ta Murru Vanglalt moraalse kahju väljamõistmist kohtu äranägemisel selle eest, et Murru Vangla takistas ajavahemikul 2007-2008 tema kirjavahetust. Kaebustest ei nähtu Murru Vangla toimingu õigusvastaseks tunnistamise osas mingit muud põhjendatud huvi peale soovi saada sellega tekitatud kahju eest mittevaralist hüvitist. Kui kaebaja ei ole välja toonud täiendavat põhjendatud huvi, miks tuleks kahju põhjustanud toiming õigusvastaseks tunnistada, siis ei ole eraldi kahju põhjustanud halduse tegevuse õigusvastaseks tunnistamine vajalik. Õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõude rahuldamise üheks eelduseks on juba iseenesest see, et tegevus oleks olnud õigusvastane. Sellisel juhul sisaldub õigusvastasuse tuvastamise nõue juba kahju hüvitamise nõudes. Nimetatud nõudega kohtusse pöördumiseks tuleb eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. VangS § 11 lõike 8 kohaselt on kinnipeetaval vangla tekitatud kahju hüvitamiseks õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kaebuse materjalidest nähtub, et N. Lilitškin ei ole esitanud enne 26.01.2009 Murru Vanglale kahju hüvitamise taotlust. Seda kinnitab ka Murru Vangla vastus 02.02.2009 kohtu poolt tehtud päringule. Seega oli kaebajal halduskohtule kaebuse esitamise ajal 26.01.2009 läbimata kohtuslik kohtueelne menetlus ja esines alus kaebuse tagastamiseks HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. N. Lilitškin on ringkonnakohtule esitanud 06.02.2009 allkirjastatud taotluse, millega kaebaja nõudis Murru Vanglalt kahju hüvitamist summas 7820 krooni selle eest, et vangla on väidetavalt õigusvastaselt takistanud tema kirjavahetust perioodil 2007-2008 ning Murru Vangla 06.03.2009 kirja, millega jäeti tema kahjunõue rahuldamata. 2 Eeltoodust nähtuvalt on N. Lilitškin esitanud vanglale kahju hüvitamise nõude ja Murru Vangla on jätnud selle rahuldamata pärast Tartu Halduskohtule kaebuse esitamist ning pärast vaidlustatud määruse tegemist 02.02.
5. Sellega saab käesoleval ajal lugeda N. Lilitškini poolt kohustusliku kohtueelse menetluse VangS § 11 lg 8 mõttes läbituks. Samas ei ole see aluseks Tartu Halduskohtu vaidlustatud määruse tühistamisele. Kuna halduskohtule kaebuse esitamise ajaks ega ka halduskohtu poolt kaebuse tagastamise määruse tegemise ajaks ei olnud vanglale kahjunõuet esitatud ja Murru Vangla ei olnud kahjunõuet rahuldamata jätnud, oli kohtueelne menetlus seega läbimata. Seetõttu tagastas halduskohus kaebuse õigesti HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. Ringkonnakohus märgib, et HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Eeltoodust tulenevalt on Tartu Halduskohus õigesti N. Lilitškini kaebuse tagastanud ning N. Lilitskini määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ivo Pilving Agu Timmi 3 Maili Lokk