hagile. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 25 250 krooni. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
6 § 633 lg. 7). 1 Kohtuotsus kuulub kuulub viivitamatult täitmisele
Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hagejale ja kostjale. kostjale. I. Asjaolud ja hageja nõue. 07.04.2009 esitas Eesti Liikluskindlustuse Fond (LKF) Viru Maakohtusse hagi R L vastu hageja poolt makstud liikluskindlustuse hüvitise 6946 krooni regressnõudes. Hagiavalduses esitatud asjaolud 16.09.2000 toimus Rakveres liiklusõnnetus, mille põhjustas R L kindlustamata sõidukiga. LKF hüvitas kannatanule tekitatud liikluskahju ja esitas kostjale regressnõude liiklusõnnetuse hetkel kehtinud Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 1 ja lg 3 alusel. Kostja tunnistas võlgnevust ja sõlmis 14.05.2005 hagejaga kohtuvälise kokkuleppe, mille kohaselt kohustus ta hüvitama hagejale alates maikuust 2005 iga kuu 100 krooni kuni võlgnevuse summas 11 046 krooni täieliku kustutamiseni. Kostja täitis võlakohustust kuni septembrini 2008, tasudes kokku 4 100 krooni. Vaatamata kostjale väljastatud meeldetuletustele ta rohkem osamakseid ei tasunud. Käesoleval ajal moodustab kostjal esinev võlgnevuse 6 946 krooni. Summa sisaldab nii liikluskindlustuse hüvitist kui kahjukäsitluskulu. Hagiavalduses märgitud asjaolude tõendamiseks on hageja lisanud kohtuvälise poolte kokkuleppe 14.04.2005, kostjale väljastatud meeldetuletuse 18.02.2009, hageja esindajale väljastatud volikirja ja maksekorralduse hagi esitamisel riigilõivu –summas 1 400 krooni tasumisest. Samuti taotleb hageja kostjalt hageja kantud menetluskulude väljamõistmist. Hagi põhjendus ja õiguslik põhistus Hageja on tuginenud hagi esitamisel Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 1 ja lg 3 sätestatule kindlustushüvitise regressnõude esitamisel kahju tekitaja vastu ning VÕS § 108 lg 1 sätestatule - kostja poolt regressnõude omaksvõtmisel 2005.a. kohtuvälises kokkuleppes tunnistatud võlgnevuse hüvitamise kohustuse täitmata jätmises. Hageja on avaldanud, et juhul, kui kostja kohtu määratud tähtaja jooksul hagile ei vasta, taotleb hageja tagaseljaotsuse tegemist ja hagi rahuldamist hagiavalduses toodud ulatuses ja asjaoludel. II Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest
kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kohus saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjalid hageja poolt hagiavalduses märgitud aadressile ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Kostja on hagimaterjalid isiklikult vastu võtnud 23.04.2009. Seega oli kostjal kohtu poolt määratud vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks 08.05.2009.
lg 5 kohaselt hagile 2 vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on kohtu poolt ka järgitud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat
Kostja kohtule vastanud ei ole, samuti ei ole teatanud mittevastamise põhjustest.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 1 ja 3 ning VÕS § 108 lg 1 alusel. Kostja on tunnistanud 15.04.2005 hagejaga sõlmitud kohtuvälises kokkuleppes hageja ees liikluskindlustuse hüvitise regressnõuet summas 11 046 krooni ja kohustunud võlgnetava summa vastavalt maksegraafikule tasuma, kuid ei ole võetud kohustust täitnud ega selle mittetäitmise põhjustest hagiavalduse kohaselt ka hagejale teatanud. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Seega, kostjalt käesoleva ajani vastuväidete puudumisel on hageja esitatud kahju hüvitamise regressnõue avalduses esitatud asjaoludel põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele esitatud nõude summas 6 946 krooni ulatuses. Kohtukulude jaotusest
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
Hagi täielikul rahuldamisel tuleb ka asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda.
-1 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hagiavaldusele on lisatud ka menetluskulusid tõendavad dokumendid – maksekorraldus riigilõivu tasumisest summas 1400 krooni. Ka muud asjas tasumisele kuuluvad menetluskulud, samuti kostja enda kulud jäävad täielikult kostja kanda.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus
Kohtunik: /allkiri/ Irma Külavee Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtuotsus jõustus 26. juunil 2009. a. Nooremreferent Lea Herne 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.