hagile. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 25 250 krooni. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Kohtuotsuse e ärakiri kätte toimetada hagejale ja kostjale. Kohtuotsus kostjale. I. Asjaolud ja hageja nõue. 30.03.2009 esitas TDP Investment OÜ hagi Viru Maakohtusse OÜ Maasikamäe Piimakari vastu võlgnevuse 69 007 krooni ning kõrvalnõuete nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti Vahuri Teenused OÜ (reg.-kood 10803208) ja kostja vahel suuline töövõtuleping, mille alusel osutas Vahuri Teenused OÜ kostjale värkimisteenust (veiste sõrgade ja sarvede hooldus). Vahuri Teenused OÜ täitis oma lepingujärgsed kohustused nõuetekohaselt ning kostjal nende täitmise suhtes mingeid pretensioone ei esitanud. Vahuri Teenused OÜ väljastas osutatud teenuste eest 10.08.2007 kostjale tasumiseks arve nr 552 summas 77 845 krooni ning 07.08.2008 arve nr 562 summas 46 162 krooni. Arvetel märgitud summad olid arvestatud koos käibemaksuga ja nende maksetähtajaks oli 7päeva. Kostja tasus nimetatud arved vaid osaliselt. 20.10.2008 loovutas Vahuri Teenused OÜ oma nõude kostja vastu hagejale, esitades kostjale sellekohase teatise. Kostja on hageja väljastatud teatise kätte saanud ja seega teadlik oma kohustusest tasuda võlgnevus uuele kreeditorile (hagejale). 02.12.2008 on kostja esindaja allkirjastanud saldoteatise, milles tunnistab võlgnevust hageja ees summas 69 007 krooni. 05.01.2009 ja 23.01.2009 saatis hageja kostjale meeldetuletused ja maksenõude, milles nõudis kostjalt võlgnevuse tasumist. Kostja kirjadele ei reageerinud. Hagi esitamise seisuga on kostja ühe arve tasumisega viivituses olnud juba rohkem kui aasta, teise arve tasumisega on viivitatud üle poole aasta. Töövõtjal on lepingust tulenev õigus saada tehtud töö eest kokkulepitud tasu. Kuna kostja hageja nõudele ei reageerinud, siis oli hageja oma õiguste kaitseks sunnitud pöörduma kohtu poole. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Hageja tugineb ka VÕS § 76 lg 1, 101 lg 1 p1 ja 6, 113 lg 1 ja 94 lg 1 sätestatule ning palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse katteks 69 007 krooni ning seisuga 23.01.2009 arvestatud viivisvõla summas 9 844.52 krooni, kokku seega 78 851.52 krooni. Samuti palub hageja kostjalt
alusel välja mõista viivise alates 23.01.2009 kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni seaduses sätestatud viivismääras.. 2 Hageja nõustub kirjaliku menetlusega ja juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu poolt määratud tähtaja jooksul, palub hageja rahuldada hagi kostja vastu tagaseljaotsusega, samuti jätta hageja menetluskulud kostja kanda. Hagiavaldusele on lisatud hagis esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – koopiad kostjale tasumiseks esitatud arvetest nr 552, 10.08.2007 ja nr 562, 07.04.2008; samuti koopiad teatisest nõude loovutamise kohta, saldokinnitusest 01.12.2008, ning 05.01.2009 ja 23.01.2009 väljastatud meeldetuletusest ja maksenõudest, viivisearvestus, krediidiinfo väljatrükk, riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus, kautsjoni tasumist tõendav maksekorraldus, esindaja volitusi tõendavad dokumendid. Koos hagiavalduse esitamisega taotles hageja hagi tagamist ning kostjale kuuluvale kinnistule hagihinna ulatuses kohtuliku hüpoteegi seadmist. Kohus rahuldas hageja taotluse kohtumäärusega 06.04.2009 ning seadis hagi tagamiseks kohtuliku hüpoteegi summas 69 000 krooni kostjale kuuluvale kinnistule, s.o. OÜ -le Maasikamäe Piimakari (reg.-kood 10661794) kuuluvale 401/15399 mõttelisele osale kinnistust, asukohaga Ulvi küla Rägavere vald Lääne-Virumaa (Lääne-Viru kinnistusjaoskonna kinnistusraamatu registriosa nr 3874031, kinnistu Saare) II Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus tagaseljaotsus, ljaotsus sest
kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kohus saatis 14.04.2009 kostjale allkirja vastu hagimaterjalid hageja poolt hagiavalduses märgitud aadressile ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on kostja seaduslikule esindajale allkirja vastu kätte antud 20.04.2009. Seega oli kostjal kohtu poolt määratud vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks 04.05.2009.
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates ning seda tähtaega on kohtu poolt ka järgitud. Hagimaterjalide väljastamisel selgitati kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati kostjat
Kostja hagile vastust esitanud ei ole, samuti ei ole käesoleva ajani teatanud mittevastamise põhjustest. Eelpool nimetatud asjaoludel ja
lg 1 ja 3 tulenevalt võib asja lahendada tagaseljaotsusega.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ning vastavaid seadusesätteid on hageja hagiavalduses ka kirjeldanud. Kostja kohustused tulenevad pooltevahelisest töövõtulepingust. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg l alusel võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist, lepingu üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 101 lg 2 alusel võib võlausaldaja kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või 3 koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Hagis esitatud asjaoludel ei ole kostja töövõtulepingus sätestatud kohustust – tellitud tööde eest tasumisel nõuetekohaselt täitnud.
kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtul mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hagiavaldusele lisatud viivisarvestusest nähtub, et vastavaks seaduse alusel (VÕS § 113 ja 94) arvestatud viivismääraks on seisuga 23.01.2009 0,03% päevas. Kostja poolt hagile käesoleva ajani vastuväidete puudumisel kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele hagiavalduses esitatud asjaoludel ja ulatuses. Hagi tagamiseks kohtumäärusega seatud kohtulik hüpoteek kuulub tühistamisele otsuse täitmisel tagatud summas. Kohtukulude jaotusest
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Kuivõrd kohus ei ole andnud hagejale täiendavat tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks, siis on hagejal
lg 1 kohaselt õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus
Kohtunik: /allkiri/ Irma Külavee Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtuotsus jõustus 26. juunil 2009. a. Nooremreferent Lea Herne 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.