← Eesti

3-08-1543/26

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene Määruse kuupäev

  1. juuni 2009, Tartu Haldusasja number 3-08-1543 Haldusasi Anneli Tammisti ja Katrin Prüki kaebus Tartu Linnavolikogu
  2. juuni
  3. a otsuse nr 389 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebajad Anneli Tammist ja Katrin Prükk Vastustaja Tartu Linnavolikogu Kolmas isik AS Gray Capital Apellatsioonkaebuse kohtusse saabumise aeg
  4. aprill 2009 RESOLUTSIOON
  5. Jätta Anneli Tammisti ja Katrin Prüki taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
  6. Tagastada apellatsioonkaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
  7. Tartu Linnavolikogu
  8. juuni
  9. a otsusega nr 389 kehtestati Vahi 62 krundi ja lähiala detailplaneering.
  10. Anneli Tammist ja Katrin Prükk esitasid kaebuse, milles palusid Tartu Linnavolikogu
  11. juuni
  12. a otsus tühistada.
  13. Tartu Halduskohtu
  14. märtsi
  15. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsus tehti avalikult teatavaks
  16. märtsil
  18. A. Tammist ja K. Prükk esitasid apellatsioonkaebuse, milles paluvad halduskohtu otsus tühistada.
  19. Tartu Ringkonnakohtu
  20. aprilli
  21. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus käiguta ja anti muuhulgas võimalus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlemiseks. Määruse kohaselt tehti halduskohtu otsus avalikult teatavaks
  22. märtsil. HKMS § 31 lg 4 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema
  23. märtsil 2009 ja apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks oli
  24. aprill
  25. Apellatsioonkaebus on saadetud elektronposti teel Tartu Ringkonnakohtu e-posti aadressile
  26. aprillil 2009 kell 19:
  27. Seega on apellatsioonkaebus esitatud ühepäevase hilinemisega.
  28. A. Tammist ja K. Prükk esitasid taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt esindab kaebuse esitajaid asjas K. Prükk. Esindaja ei saanud kohtuotsusest teada selle teatavakstegemise päeval, kuna
  29. märtsi
  30. a hommikul ta kukkus ja tal diagnoositi peapõrutus. Arstide ettekirjutusest tulenevalt oli K. Prükk kuni
  31. märtsini 2009 kodusel režiimil ega saanud tegeleda tööülesannetega, sh käesoleva kohtuasjaga.
  32. Tartu Linnavolikogu kirjalikus seisukohas leitakse, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg tuleb jätta ennistamata. Vastuses leitakse, et K. Prüki viibimine kodusel režiimil pärast kukkumist ei ole põhjuslikus seoses apellatsioonkaebuse hilinenult esitamisega. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja alguses tekkinud töövõimetust ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamiseks, kuna töövõimetus kestis vaid kuni
  33. märtsini 2009 ning kaebajatel oli piisavalt aega apellatsioonkaebuse koostamiseks ja esitamiseks.
  34. Kolmanda isiku AS Gray Capital kirjalikus seisukohas leitakse, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg tuleb jätta ennistamata. Väidetav tervisekahjustus vältas minimaalselt ja ei saanud takistada kaebuse õigeaegset esitamist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  35. Ringkonnakohus leiab, et taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Protsessitähtaegade ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui subjektiivset laadi asjaolud (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
  36. jaanuari
  37. a määrus haldusasjas nr 3-3-175-08), mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Praegusel juhul on ennistamise alusena toodud välja asjaolu, et apellantide esindaja K. Prükk viibis enda väidete kohaselt kuni
  38. märtsini 2009 kodusel režiimil ega saanud tegeleda tööülesannetega.
  39. Tervisekahjustus võib iseenesest kujutada endast mõjuvat põhjust tähtaja ennistamisel. Riigikohtu halduskolleegium on
  40. jaanuari
  41. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-59-00 leidnud, et kui protsessitoimingu õigeaegne sooritamine on küll põhimõtteliselt võimalik, kuid see seaks ohtu inimese tervise, siis võib see olla mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks.
  42. Ringkonnakohus leiab aga, et praeguses asjas ei ole vajalik kontrollida, kas tegemist oli sedalaadi terviseseisundiga, mis kujutab endast mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks. Seda põhjusel, et tähtaeg ei kuuluks praegusel juhul ennistamisele ka siis, kui tegemist oli menetlustoimingu sooritamist takistava tervisekahjustusega. 2 Väidetud takistus hõlmas 30-päevasest apellatsioonkaebuse esitamise tähtajast vaid kaks esimest päeva. Ülejäänud tähtaja osas ei ole mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks esitatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et selline takistus, mis kestab kogu tähtaja pikkusega võrreldes vaid väga lühikest aega ning esineb sealjuures kohe tähtaja alguses, ei saa olla mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks. Ülejäänud apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg oli piisavalt pikk, et apellatsioonkaebuse saanuks koostada ja esitada selle tähtaja jooksul. Apellandid ei ole põhjendanud, mis takistas neil järgijäänud 28 päeva jooksul apellatsioonkaebust esitada.
  43. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus A. Tammisti ja K. Prüki taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 33 lg 3 p 2 alusel tagastada. Maili Lokk Agu Timmi 3 Einar Vene

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.