) § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva määruse jõustumisest kuni määruse täitmiseni, st menetluskulude tasumiseni. EDASIKAEBAMISE KORD Kadri Palmeos ja Indrek Palmeos ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. K.Palmeos ja I.Palmeos võivad esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a nr 10220034799018 As-s SEB Pank või arveldusarvele nr 221013921094 AS-s Swedbank, viitenumber mõlemal juhul 3100057277. BIGBANK AS võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Tsiviilasi nr 2-09-14379 KOHTU SEISUKOHAD 1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja taotlusel tema hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostjad vaatamata hoiatusele jätsid kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Kostjad ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Kostjad ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Hagimaterjalid on seaduses sätestatud korras kostjatele kättetoimetatud (tl 30,31,32).
lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.
lg 4 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas piirdub üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. 2. Hageja nõue tuleneb hageja ja kostja Kadri Palmeos’e vahel 17.08.2006.a sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 0601968/95kt (edaspidi Leping), milles kokkulepitud omapoolseid raha maksmise kohustusi K.Palmeos hagi asjaolude kohaselt ei täitnud vaatamata hageja korduvatele meeldetuletustele. Hageja hoiatas kostjat 05.09.2007.a kirjalikult Lepingu ülesütlemisest, kui kostja 2 nädalase täiendava tähtaja jooksul võlgnetavaid rahalisi kohustusi ei täida. K.Palmeos oma täitmata lepingulisi rahalisi kohustusi hageja antud tähtajaks ei täitnud. 04.10.2007.a ütles hageja Lepingu üles ning nõudis K.Palmeos’elt tagastamata krediidisumma, sissenõutavaks muutunud tasumata intressi, leppetrahvi, viivise ja võla sissenõudmisega seotud kulude tasumist. K.Palmeos hageja eelmärgitud nõuet ei rahuldanud.
lg 1 alusel loetakse hagiavalduses esitatud hageja faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kuna Kadri Palmeos vabatahtlikult oma võlgnevust hageja ees hageja nimetatud tähtpäevaks ei tasunud, on hageja õigustatud nõudma temalt võlgnetavate rahasummade tasumist kohtu kaudu. Hageja nõue tagastamata krediidisumma ja tasumata intressi saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega VÕS §-de 76 lg 1, 101 lg 1 p 1 ja lg 2, 108 lg 1, 401 lg 1 ja 402 kohaselt õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 3. Hagi asjaolude kohaselt ei täitnud K.Palmeos Lepingust tulenevaid omapoolseid raha maksmise kohustusi tähtaegselt, st K.Palmeos viivitas omapoolsete rahaliste kohustuste täitmisega. Sellest tulenevalt on hageja VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 alusel õigustatud nõudma temalt viivist. Sissenõutavaks muutunud viivise (7021.86 krooni) arvestust on hageja hagiavalduses piisava selgusega kirjeldanud. Hageja on õigustatud nõudma kostjalt nii sissenõutavaks muutunud viivist kui
Viimast protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja nõuded nii sissenõutavaks muutunud kui muutumata viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 4. Hageja ja kostja Indrek Palmeos’e vahel 17.08.2006.a sõlmitud käenduslepingu alusel vastutab I.Palmeos hageja ja Kadri Palmeos’e vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 0601968/95kt tulenevate K.Palmeos’e täitmata kohustuste, samuti kohustuste rikkumisest tulenevate tagajärgede (viivis) eest solidaarselt K.Palmeos’ega ja seda 90 539 krooni ulatuses. Seega vastutab I.Palmeos käendajana K.Palmeos’ega solidaarselt kogu hageja nõude ulatuses.
lg 1 alusel loetakse hagiavalduses esitatud käenduslepingut puudutavad hageja väited kostja I.Palmeos’e poolt omaksvõetuks. Eeltoodut arvestades on hageja solidaarnõue Indrek Palmeos’e vastu hagis esitatud asjaoludega VÕS § 142 lg 1 ja 145 lg-te 1,2 alusel õiguslikult põhjendatud ja tuleb täies ulatuses rahuldada. 5.
lg 1 ja 165 lg 3 kohaselt kannavad kostjad käesoleva asja menetluskulud täies ulatuses ja solidaarselt.
1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hagiavalduses esitatud menetluskuludenimekirja kohaselt koosneb hageja menetluskulu 4000 kroonist hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust ja 210 kroonist elektroonilise dokumendi väljatrüki eest tasutud riigilõivust. Vajadus nimetatud kulude kandmiseks hagiavalduses märgitud ulatuses tuleneb seadusest, st on põhjendatud ja vajalik. Hageja vajaliku ja põhjendatud menetluskulu peavad kostjad hüvitama hagejale täies ulatuses solidaarselt. 6.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.