) § 396 lg 1 sätestab, et laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. OÜ SMS Laen kui Laenuandja ja Alari Särg`i kui Laenusaaja sõlmisid 10.novembril 2006.a. laenulepingu nr 17784 (tl 7-15) Laenuandja interneti koduleheküljel www.smslaen.ee. 17.novembril 2006.a. on SMS Laen Alari Särg`i pangakontole üle kandnud 3000.00 krooni (tl 18). Laenu tähtajaks on 15 päeva ning tagasimakse summa 3550.00 krooni. Hagiavalduse kohaselt loovutas esialgne võlausaldaja, SMS Laen OÜ, lepingust nr 17784 tuleneva nõude 06.detsembril 2006.a. ERA Liisingu Inkassoteenused AS-le (loovutamisleping nr 061206 (tl 20-23) .
lg 2 järgi on leping täitmiseks kohustuslik.
Vastavalt
§-le 100 on kohustuse rikkumine 2 võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
lg 1 punktid 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel nõuda viivist. Hagimaterjalide kohaselt ei tagastanud kostja 15-päevase tähtaja jooksul hagejale põhivõlga 3000.00 krooni ja intresse 550.00 krooni. Tagastamise tähtajaks oli 02.detsember 2006.a. (tl 18).
397 lg 1 sätestab, et majandus- ja kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. Hageja on hagiavalduses märkinud, et lepingu punkti 4.2.3. kohaselt moodustab 3000.00 krooni suuruse laenu puhul intressimäär 1,22% päevas. Hagiavalduse kohaselt moodustab seisuga 10.detsember 2008.a. tasumiseks kuuluv intress 27 596.40 krooni.
Kui laen tuleb tagastada enne aasta lõppu, tuleb intress tasuda laenu tagasimaksmise ajal. Laenuintress on tasu laenu kasutamise eest. Pooled on laenulepingu punktis 4.2.3 kokku leppinud intressi määra laenulepingu perioodiks, s.t. ajaks, mil laenusaajal oli lepingust tulenev õigus raha kasutada, kuid laenulepingu punkt 10.1 laiendab intressi perioodi, mis nimetatud punkti kohaselt algab laenu Laenusaajale väljamaksmise päeval ja lõpeb laenu koos intressi ja maksete ning muude kulude Laenusaaja poolt täieliku maksmise päeval. Kohus leiab, et Laenulepingu punkt 10.1, mis lubab võlausaldajal nõuda intressi laenult ka pärast laenu tagasimakse tähtaja saabumist ja laenu sissenõutavaks muutumist, on tüüptingimus, millega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud.
ÜS § 84 lg 1 kohaselt tühisel kokkuleppel ei ole õiguslikke tagajärgi. Laenu intress oli kokku lepitud 550.00 krooni 15 päevaks. Laenuleping lõppes 02.detsembril 2006.a. Seega ei ole hagejal õigust nõuda suuremat intressi kui 550.00 krooni. Kostjal oleks olnud võimalik vältida intressi maksmise kohustust, kui ta oleks laenuks saadud raha koheselt tagastanud. Kostja seda ei teinud, seega tuleb tal maksta hagejale intressi tagastamisele kuuluva raha kasutamise eest. Riigikohtu tsiviilkolleegium on asunud otsuses nr 3-2-1-137-06 seisukohale, et alates laenu tagastamise kohustuse sissenõutavaks muutumisest kaotab intressi arvestamine seega õigusliku aluse ning edasi tuleb kõne alla üksnes viivise (s.h. seadusest tuleneva viivise eest) või kahju hüvitise arvestamine. Samale seisukohale jõudis Riigikohus ka tsiviilasjas nr 3-2-25-06. Seega on hageja ekslikult asunud seisukohale, et laenulepingus kokkulepitud intressi tuleb laenu kasutamise tasuna maksta ka pärast laenu tagastamise aja möödumist. Intressi maksmise kohustus lõpeb laenulepinu lõppemise korral. Kui laenusaaja ei täida laenulepingu lõppemisel laenusumma tagasimaksmise kohustust, asendub intressikohustus viivise maksmise kohustusega. Seega rahuldab kohus hageja intressinõude õiguslikult põhjendatud ulatuses, s.o. summas 550.00 krooni.
sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest, kuni kohase täitmiseni nõuda viivitusintressi (viivist). Viivise tasumises on pooled kokku leppinud punktis 13, mille kohaselt on hagejal õigus nõuda viivist 0,5 % kalendripäevas tähtaegselt tasumata summalt iga maksmisega viivitatud päeva eest. Lepingu punktis 13 on fikseerinud viivise arvutamise alused. Viivise summa on hageja arvutanud viivituses olnud 739 kalendripäeva eest 0,5 % tagastamata põhinõude summalt 3000.00 kroonilt. Seisuga 10.detsember 2008.a. moodustab tasumisele kuuluv viivis 11 085.00 krooni (2000,00 x 548 x 0,5%), kuid hageja on vastavalt täpsustatud hagiavaldusele esitanud nõude viiviste osas 2600.00 krooni suuruses summas, milline nõue kuulub rahuldamisele.
Vastavalt lepingu punktile 3 14 määrati leppetrahvi suuruseks 50 % kohustuse rikkumise hetkel tagastamata laenult. Kostjal on tagastamata laen 3000.00 krooni. Hageja leppetrahvi nõue summas 1500.00 krooni on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Lisaks eelnimetatud leppetrahvile on pooled lepingu punktis 12 kokku leppinud leppetrahvi kulude hüvitamiseks juhul kui laenusaaja ei täida oma kohustusi ja laenuandja loovutab nõudeõiguse. Alapunktides 12.2.1, 12.2.2 ja 12.2.3 on ära märgitud leppetrahvi suurus, mis on vastavalt 150.00 krooni, 350.00 krooni ja 1000.00 krooni, mis kuulub kostjalt väljamõistmisele. Menetluskulud Kuna kohus rahuldas hageja nõude osaliselt, peab kohus põhjendatuks TsMS § 163 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Hageja on taotlenud hagiavalduses riigilõivu väljamõistmist kostjalt, esitades ka vastava kuludokumendi. TsMS § 1741 lg 3 alusel määrab kohus tagaseljaotsuses ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, milles taotleb riigilõivu hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõivu 1000.00 krooni ja hagimaterjalide avaliku kättetoimetamise riigilõivu 100.00 krooni hüvitamist. Hageja nõude suuruseks oli algselt 15 000.00 krooni, millelt hageja tasus kokku riigilõivu 1100.00 krooni. Hagi rahuldati 9150.00 krooni ulatuses, s.o. 61% esialgsest summast. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Ingrid Niinemägi Kohtunik 4 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.