2-09-1618/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Sirje Lahesoo Määruse tegemise aeg ja koht 28.mai 2009.a Paide Tsiviilasja number 2-09-1681 Tsiviilasi OÜ Kesk-Eesti Maves avaldus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks registriasjas nr Ä28897 RESOLUTSIOON Rahuldada OÜ Kesk-Eesti Maves avaldus ja ennistada talle tähtaeg määruskaebuse esitamiseks registripidaja 03.11.2008.a trahvimäärusele. EDASIKAEBAMISE KORD Käesolevale määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja registriosakond saatis Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale registriasja Ä28897 materjalid, et kohus võtaks seisukoha OÜ Kesk-Eesti Maves 12.12.2008.a määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise suhtes. KOHTU SEISUKOHT

1. Kohtule esitatud materjalide kohaselt on OÜ Kesk-Eesti Maves esitanud Pärnu Maakohtu registriosakonnale avalduse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks registripidaja 03.11.2008.a trahvimäärusele. Registriasjas Ä28897 tehtud Pärnu Maakohtu 09.01.12009.a kohtumääruse kohaselt esitas OÜ Kesk-Eesti Maves eelmärgitud menetlustähtaja ennistamise avalduse Pärnu Maakohtu kohtunikuabi Ülle Pulk’ palvel.
2. TsMS § 67 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Mõjuv põhjus TsMS § 67 lg 1 mõttes tähendab, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (vt Riigikohtu lahendid 3-2-1-148-06, 3-2-1-58-07). TsMS § 68 lg 1 teise lause kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. OÜ Kesk-Eesti Maves põhjenduste kohaselt ei saanud ta määruskaebust õigeaegselt esitada, kuna 07.11.2008.a kättesaadud trahvimäärus läks kaotsi. 12.11.2008.a sai ta küll registriosakonnalt uue trahvimääruse koopia, kuid siis ei pannud tähele, et edasikaebamise tähtaeg oli 10 päeva. Kohus on seisukohal, et trahvimääruse kaotamine ja/või menetlusdokumendis märgitud kaebetähtaja pikkuse mittetähelepanemine ei ole mõjuvad põhjused TsMS § 67 lg 1 mõttes, kuna need sündmused on avaldaja enda tegevuse/tegevusetuse tagajärg. Eeltoodust tulenevalt puuduvad igasugused objektiivsed alused OÜ Kesk-Eesti Maves avalduse rahuldamiseks ja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
3. Samas – käesolevas registriasjas 09.01.2009.a tehtud määruses on sõnaselgelt märgitud, et asja menetlev kohtunikuabi ise on palunud OÜ-l Kesk-Eesti Maves taotleda menetlustähtaja ennistamist. Seega on asja menetlev kohtunikuabi andnud avaldajale üheselt mõistetava tegutsemisjuhise ennistamisavalduse esitamiseks. Kohtunikuabi selline tegevus on arusaamatu. Kohus on seisukohal, et asja menetlev kohtunikuabi võib küll menetlusosalistele selgitada seadust, kuid mitte anda konkreetseid tegutsemisjuhiseid, kuna need võivad menetlusosalises tekitada põhjendatud ootuse, et käitudes talle antud juhiste järgi on võima- Tsiviilasi nr 2-09-1618 lik saavutada soovitud tulemus. Eelkirjeldatud asjaolude tõttu ei saa kohus OÜ Kesk-Eesti Maves ennistamisavalduse lahendamisel lähtuda enam pelgalt objektiivsetest asjaoludest. Kohus peab antud olukorras arvestama avaldajal kohtunikuabi antud tegutsemisjuhise tõttu tekkinud võimalike ootustega ning püüdma lahendada tekkinud olukord õiglaselt ja mõistlikult. Kõike eeltoodut arvestades peab kohus õigeks ja õiglaseks rahuldada OÜ Kesk-Eesti Maves avaldus ja ennistada temale tähtaeg määruskaebuse esitamiseks Pärnu Maakohtu 03.11.2008.a trahvimäärusele. Sirje Lahesoo Kohtunik