3-09-558/9

3-09-558 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 26.06.2009; Tallinn Haldusasja number 3-09-558 Haldusasi S.K kaebus seonduvalt Tallinna Vangla ja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja toimingutega ning 6000 krooni suuruse varalise kahju hüvitamise nõudes Menetlusosalised Kaebuse esitaja – S.K RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale (HKMS § 11 lg 3) Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8).

1. S.K (avaldaja) esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse seoses sellega, et ei ole saanud tagasi mobiiltelefoni Nokia 3410, mis kriminaalasjas nr 1-13/05 tehtud lahendi jõustumise järgselt oleks tulnud kaebuse esitajale tagastada. Kaebuse juurde esitatud materjalidest ilmneb, et Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajast saadeti mobiiltelefon
2. aasta septembris Tallinna Vanglasse, et vangla saaks selle ettenähtud korras hoiule võtta või üle anda. Kaebuse esitaja on viidanud ka haldusasjale 3-07279, mille raames avaldaja taotles algselt Tallinna Vanglalt kaotatud mobiiltelefoni eest vastava hüvitise väljamõistmist, kuid loobus hiljem nõudest ning vähendas taotletavat summat. Haldusasjas nr 3-07-279 tehtud lahendist nähtub, et selles osas on menetlus 04.12.2007 määrusega lõpetatud. Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja 14.02.2008 ja 29.04.2008 kirjades on selgitatud, et asitõenditeks tunnistatud mobiiltelefonid edastati eraldi saatekirjade alusel Tallinna Vanglale ning telefoniaparaatide vahetusseminekut pakendites ei peetud võimalikuks. Kaebusest järeldub, et telefon anti valele isikule üle Ämari Vanglas.
3. Tallinna Halduskohtu 25.03.2009 ja 05.05.2009 määrustega jäeti kaebus käiguta, sest kaebusest ei nähtunud kas asja eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks ettenähtud kord oli läbitud või mitte. Varasemale määrusele on vastatud ja sellest võib järeldada, et kaebuse esitaja ei soovi esitada nõuet ilmtingimata Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja vastu, küll aga soovib, et kahju tekitanud isik või isikud saaksid välja selgitatud ning mobiiltelefoni väärtus hüvitatud.
4. Tallinna Halduskohtu 05.05.2009 käiguta jätmise määruses selgitati, et kaebuse esitaja peab ise otsustama milline nõue esitada, kuid kaebuses kirjeldatud sündmuste käigust nähtuvalt võiks olla põhjendatud kahju hüvitamise nõue Murru Vangla (Ämari Vangla) vastu, sest avaldajale kuulunud mobiiltelefon võidi anda valele isikule nimelt Ämari Vanglas. See aga eeldab, et enne oleks esitatud kahju hüvitamise taotlus vanglale ja kui see ei anna tulemusi, alles siis on võimalik pöörduda kohtu poole. Eelnimetatud käiguta jätmise määruses selgitati, et asja kohtuväliseks lahendamiseks ettenähtud korra läbimata jätmise korral võib olla tegemist ennatliku kaebusega. Samuti selgitati et juhul kui nimetatud kord on läbimata, aga avaldaja kavatseb asuda seda koheselt läbima, võib määrusele ka vastamata jätta või vastata lühidalt ühe lausega.
5. Eelnimetatud käiguta jätmise määrus on saadetud kaebuse esitajale väljastusteatega. Vastamiseks antud tähtaeg on möödas ja seega tuleb kaebus selle esitajale tagastada. Kaebuse tagastamine ei võta HKMS § 11 lg 7 kohaselt selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korda ja tähtaegasid arvestades vajaduse korral uuesti halduskohtusse pöörduda. Lähtuvalt riigivastutuse seaduse § 17 lg-st 3 tuleb kahju hüvitamise taotlus esitada üldjuhul kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama. Enno Loonurm Kohtunik