2-08-71735 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva Otsuse tegemise aeg ja koht 15. aprill 2009. a Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2
§ 187lg 6).
HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Kostja tellis hagejalt 08.07.2007.a pukseerimisteenust Harjumaalt Tartu valda Tartumaal. Tellimus sai täidetud ja kostjale väljastati arve nr 002024, mille sisu ja tingimustega kostja tellimust esitades nõustus ja mille alusel kohustus kostja hagejale tasuma 6 372,00 krooni
- juuliks 2007.a. Kostja oma maksekohustust käesolevaks ajaks täitnud ei ole. Hageja palub välja mõista kostjalt hageja kasuks võlgnevus summas 6 372,00 krooni ja viivised 6 372,00 krooni, kokku 12 744,00 krooni. KOSTJA VASTUS HAGILE (tl 19). Kostja poolt esitatud vastusest nähtub, et ta tunnistab esitatud hagi ja soovib tasuda võlgnevuse maksegraafiku alusel. KOHTUISTUNG Kohtuistungil jäi hageja ME Holding OÜu esindaja, Margus Prantsus, esitatud hagi juurde ja palus selle rahuldada. Hageja esindaja poolt kohtuistungil antud seletusest nähtub, et nende nõue põhineb
- juulil 2007 kostjale osutatud teenuse eest. Hageja palub välja mõista kostjalt hageja kasuks võlgnevus summas 6 372,00 krooni ja viivised 6 372,00 krooni, kokku 12 744,00 krooni. KOHTU SEISUKOHT Kostja kohtuistungile ei ilmunud, kohtukutse on kostjale isiklikult e-maili teel edastatud 16.02.2009.a. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja esindaja palus asja lahendada sisuliselt. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemus (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Hageja on oma nõude tõendamiseks esitanud kohtule arve nr 002024; 08.07.2007.a. Nimetatud arve kohaselt on Denis Krivin’le
- juulil 2007.a osutatud puksiirteenust Harjumaalt Tartu valda Tartumaal. Hageja seletuste kohaselt töövõtulepingu sõlmimisel kostja nõustus hageja poolt esitatud hinnakirjaga. Kostja hagile vastuväiteid esitanud ei ole ja on nõus võlgnevuse tasuma maksegraafiku alusel. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. 08.07.2007.a arvel nr 002024 on märgitud, et viivis on 0,5% päevas ja maksetähtaeg on
- juuli 2007.a. Hageja nõuab kostjalt viivist seisuga 27.10.2008.a summas 6 372,00 krooni. Arvestades kohtule esitatud hagi, arvet nr 002024 rahuldab kohus ME Holding OÜ-u nõude Denis Krivin vastu 6 372,00 krooni ja viiviste väljamõistmiseks. KOHTUKULUDE JAOTUS
§ 173
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
§ 173
lg 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Kohus tegi otsuse kostja Denis Krivin’i kahjuks, seega kannab antud asjas menetluskulud täies ulatuses Denis Krivin. Kohtunik 2