lg 1 p 2 alusel rahuldamisele tunnustatud nõuded: Evgeni Sinjavski – 805 707 krooni, jaotis 0, 216 Anatoli Tsõbovski – 201 600, jaotis 0, 054 OÜ Romanel – 19 410, jaotis 0, 005 Svetlana Malõševa – 2 703 790, 21 krooni, jaotis 0, 723 AS Eesti Väärtpaberikeskus – 7228, jaotis 0, 002. Määrus on jõustunud. 9.11.2007.a avaldas pankrotihaldur Tiina Mitt väljaandes Ametlikud Teadaanded teate nõuete kaitsmise koosoleku toimumise kohta 23.11.2007.a päevakorraga: tunnustatud nõuete läbivaatamine seoses tunnustamisega, mis põhineb võltsitud andmetel. 23.11.2007.a võlausaldajate üldkoosolekul vaidlustas pankrotihaldur Evgeni Sinjavski, Anatoli Tsõbovski, Svetlana Malõševa ja OÜ Romanel nõuded. Otsustati, et ei loeta nende nõuded tunnustatuks. Hagejad on seisukohal, et 23.11.2007.a koosoleku kokkukutsumisel ja läbiviimisel rikkus pankrotihaldur seaduses sätestatud korda, mis toob kaasa vastuvõetud otsuse kehtetuks tunnistamise vastavalt
§ -le 83. Hagi põhjendused on järgmised: 23.11.2007.a võlausaldajate üldkoosoleku kokku kutsumisel rikkus pankrotihaldur
§-i 100 lg 4 nõudeid. Toimunud võlausaldajate üldkoosoleku puhul on tegemist nõuete kaitsmise koosolekuga, mille kokkukutsumise kord eristub
lg 1 sätestatud võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise korrast:
lg 1 kohaselt kutsub haldur võlausaldajate üldkoosoleku kokku seaduses ettenähtud juhtudel või enda äranägemisel. Sama paragrahvi lg 4 järgi avaldab haldur võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teadet ei ole vaja avaldada, kui kõigile võlausaldajatele on koosoleku toimumisest teatatud muul viisil. Teade tuleb avaldada või võlausaldajatele muul viisil edasi anda vähemalt viis päeva enne koosoleku toimumist, kui seaduses ei ole ette nähtud muud tähtaega. Samas sätestab pankrotiseaduse § 100 lg 1, et nõudeid kaitstakse võlausaldajate üldkoosolekul (nõuete kaitsmise koosolek). Koos nõudega kaitstakse ka nõuet tagavaid pandiõigusi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt määrab haldur nõuete kaitsmise koosoleku aja ja koha. Koosolek peab toimuma mitte varem kui üks kuu ja mitte hiljem kui kolm kuud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist. Kaalukatel põhjustel võib kohus halduri taotlusel tähtaega pikendada. Vajaduse korral võib käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud tähtaja jooksul pidada mitu nõuete kaitsmise koosolekut (
lg 3).
lg 4 kohaselt teatab haldur nõuete kaitsmise koosolekust väljaandes Ametlikud Teadaanded vähemalt 15 päeva ette, märkides ära, kus ja millal saab tutvuda nõudeavalduste ja vastuväidetega. Nõudeavaldustega on õigus tutvuda viie päeva jooksul enne nõuete kaitsmise koosolekut. 2 Käesolevas vaidluses pole pankrotihaldur 23.11.2007.a nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel
lg 4 sätestatud tähtaega järginud, nimelt, avaldas haldur teate 23.11.2007.a nõuete kaitsmise koosoleku toimumise kohta 9.11.2007, so 13 päeva enne nõuete kaitsmise koosoleku toimumist.
Koosolek peab toimuma mitte varem kui üks kuu ja mitte hiljem kui kolm kuud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist. Kaalukatel põhjustel võib kohus halduri taotlusel tähtaega pikendada. Viidatud õigusnormi järgi on pankrotihalduril õigus kokku kutsuda nõuete kaitsmise koosolek pärast § 93 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist üksnes juhul, kui kohus pikendab halduri taotlusel tähtaega vastavalt
AS Artwood Trade (pankrotis) pankrotimenetluses toimus nõuete kaitsmise koosolek 16.02.2007.a. Hagejatele teadaolevalt ei ole pankrotihaldur taotlenud kohtult nõuete kaitsmise koosoleku toimumise tähtaja pikendamist vastavalt
Hagejad on seisukohal, et 23.11.2007.a koosoleku kokku kutsumisel ja läbiviimisel ei ole pankrotihaldur tegutsenud korralikule ja ausale haldurile omase hoolega ning vaidlusaluse otsusega rikutakse võlausaldajate huve. Käesolevas vaidluses kutsus pankrotihaldur 23.11.2007.a. võlausaldajate üldkoosoleku kokku
lg 2 järgi, mis sätestab: kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. 23.11.2007.a vaidlustatud nõuded loeti kaitstuks 16.02.2007.a toimunud AS Artwood Trade (pankrotis) nõuete kaitsmise koosoleku poolt, kusjuures pankrotihalduril ei olnud vastuväiteid nõuete suurusele või põhjendatusele. Hagejatele on arusaamatu, milliseid andmeid on hagejad väidetavalt võltsinud. Anatoli Tsõbovski nõue summas 200 000 krooni puhul ja Svetlana Malõševa nõue summas 150 870 krooni põhinevad jõustunud Harjumaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni otsusel töövaidluses 9.01-02/1840/05. Pankrotimenetluses olid pankrotihalduri valduses kõik nõuete aluseks olevad dokumendid enne 16.02.2007.a toimunud nõuete kaitsmise koooleku toimumist. Pankrotimenetluses vaidlustas pankrotihaldur võlausaldajate Svetlana Malõševa, Anatoli Tsõbovski, Evgeni Sinjavski ja OÜ-gu Romanel nõuded pärast seda, kui võlausaldajad esitasid halduri tegevuse peale kaebuse seoses tsiviilasjas 2-07-3159 OÜ-gu Nasvik vastu esitatud tagasivõitmise hagist loobumisega, mis tõi kaasa võlausaldajatele kahju: hagist, tsiviilasja hinnaga 2 miljonit krooni, loobumise tagajärjel, kavatseb haldur lõpetada pankrotimenetluse raugemisega põhjusel, et puudub vara pankrotimenetluse jätkamiseks.
lg 1 järgi kaitseb haldur kõigi võlausaldajate õigusi ja huve ning sama paragrahvi lg 3 alapunkti 4 kohaselt annab seaduses ettenähtud juhtudel teavet võlausaldajatele ja võlgnikule. Sama paragrahvi lõike 2 järgi peab haldur oma kohustusi täitma korralikule ja ausale haldurile omase hoolega ning arvestama kõigi võlausaldajate huve. Haldur ei ole neid kohustusi täitnud. 23.11.2007.a nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimisel rikuti
lg 6 nõudeid, vastavalt millele on haldur ja võlgnik kohustatud osa võtma nõuete kaitsmise koosolekust. Võlgniku puudumisel otsustab koosolek, kas nõuete kaitsmine on võimalik. Nõude või vastuväite esitanud võlausaldaja koosolekult puudumine nõude läbivaatamist ei takista.
23.11.2007.a üldkoosolek 3 pole arutanud, kas nõuete kaitsmine võlgniku puudumisel on võimalik, millega rikuti
Hagejad on seisukohal, et eelpooltoodud rikkumised 23.11.2007.a.nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimisel toovad kaasa vastuvõetud otsuse kehtetuks tunnistamise vastavalt
lg 1.
lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Ülaltoodust tulenevalt ning
MS § 236 lg 2 järgi paluvad hagejad tunnistada kehtetuks AS Artwood Trade (pankrotis) 23.11.2007.a üldkoosolekul vastuvõetud otsus, millega ei loeta Evgeni Sinjavski, Anatoli Tsõbovski, OÜ Romanel ja Svetlana Malõševa võlanõudeid tunnustatuks. Menetlus kohtus Kohtuistungil hagejate esindaja jääb esitatud nõude juurde, lisades hagiavalduses märgitule juurde veel selle, et haldur ei ole määranud võlausaldajate hääli, ei ole toimunud hääletamist. Nõuete kohta on jõustunud määrus. Juhul kui haldur oleks märganud võlausaldajate võltsitud andmeid, siis oleks tulnud pöörduda Riigikohtusse määruse tühistamiseks. Rikkumine on ikkagi 13 päeva enne koosoleku toimumist avaldatud teade 15 päeva asemel. Haldur ei ole taotlenud koosoleku tähtaja pikendamist. Halduri poolt nõuete vaidlustamine ei ole seaduslik. Arusaamatu on, miks OÜ Romanel nõue ei ole arvestatav. Osaühing on tasunud kohtunõude järgi pankrotimenetluse kulud. Kostjate esindaja ei tunnista hagi. Haldur on tegutsenud
Esmalt, kui oli ilmnenud, et neljal võlausaldajal on nõudeid, tuligi kokku kutsuda nõuete kaitsmise koosolek. Haldur ei ole seotud 23.05.2007.a määrusega, mis on tunnustanud jaotusettepanekud.
lg 2 ei sea muid tingimusi, kui ilmnevad võltsitud andmed, siis on kohustus kokku kutsuda koosolek. Lähtuda tuleb
§-st 79 lg 3 ja 4. Tegemist on halduri enda poolt kokku kutsutud koosolekuga, sest ta sai teada, et 4 võlanõuet põhinevad võltsingul. Selle kohta on algatatud kriminaalmenetlus. Üldkoosolek tuleb kokku kutsuda 14 päeva jooksul. Haldur edastas teate 8.11.2007, kuid avaldati alles 9.11.2007.a väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teadet pole vaja avaldada, kui kõigile võlausaldajatele on teatatud muul viisil. Haldur on vähemalt 5 päeva enne koosoleku kokkukutsumist teatanud võlgniku E. Sinjavski esindajale pankrotihaldurile O. Ennokile, võlausaldajate esindajale J. Tuštšenkole ja OÜle Nasvik ning ASile Eesti Väärtpaberikeskus. Seega on täidetud
Veel oli antud võimalus tutvuda kõigi materjaliga. Võlausaldajad ei ole seda võimalust kasutanud. Väide, et ei teata midagi, on eksitav. Oluline ei ole üldse võlgniku seisukoht. Hääletamine ei oma üldse tähtsust. Protokollist on näha, et haldur on arvestanud osalenud J. Tuštšenko arvamustega. Samast on näha, et J. Tuštšenko ja S. Malõševa ei ole soovinud saada täiendavat teavet, mistõttu on hämmastav kuulda esitatud vastuväiteid. OÜ Nasvik nõue põhines jõustunud kohtuotsusel ja see on alles
§-st 100 (nõuete kaitsmise koosoleku sätted) vaid
§-st 106 – vaidlus nõuete tunnustamise üle. Sama paragrahvi 2. lõige sätestab, kuidas tuleb käituda, kui ilmnevad nõude tunnustamise järel võltsitud andmed. Toimikus on koosoleku protokolli lisa nr 3 (tl 33-36) ja lisa nr 6 (tl 42-66), mis selgitab ja tõendab võltsimise asjaolusid, mida on käsitletud juba 6.09.2007.a võlausaldajate üldkoosolekul. Seega ei saa haldurile ilmnenud andmed võltsituse kohta olla võlausaldajatele teadmata asjaolu. Nende vastupidine väide on paljasõnaline. Haldur on saadud andmetest lähtunud ja enda nõudel uuesti läbi vaadanud asjasse puutuvate võlausaldajatega ja nende esindajaga nõuded 23.11.2007.a üldkoosolekul (tl 24-26 ja lisad kuni tl 66). Halduri tegevus on olnud õigustatud ja lähtunud pankrotiseadusest.
annab selgelt teada, millal tunnustatud nõuet ja selle rahuldamisjärku saab vaidlustada. Seda saab teha, kui esinevad § 106 lg 2 märgitud asjaolud. Nii on haldur toiminud. Jõustunud 23.05.2007.a määrus, mis on kinnitanud võlausaldajate tunnustatud 5 nõuded, ei ole olnud ega saanud olla haldurile takistuseks ega takista edasist menetlust ega nõua Riigikohtusse pöördumist.
lg 1 sätestab võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise ka halduri äranägemisel. Kuna võlausaldajad ei ole taotlenud koosoleku kokkukutsumist, siis on haldur tegutsenud 4. lõike järgi, avaldanud teate väljaandes Ametlikud Teadaanded (tl 32) ning lisaks on teinud kirjaliku teate J. Tuštšenkole (tl 28) ja kohtule on usutav, et telefoni teel võlgniku esindajale pankrotihaldurile. Täiendavalt on võlausaldajaid teavitatud kirjalikult. Teades kogu pankrotimenetluse käiku ja olles osalenud I üldkoosolekul kohtunikuna on kohtule teada võlausaldajate perekondlikud sidemed ja nende esindaja pikaajaline seotus nendega. Võlgniku esindaja oli teadlik halduri tegevusest 23.11.2007.a üldkoosoleku kokkukustumisel ja põhjustest, nagu oli teadlik 6.09.2007.a halduri ettekandest võlausaldajatele (tl 33). Nendel oli veelkord halduri poolt antud võimalus tutvuda halduri juures olevate dokumentidega ja vastuväidetega. Ühtegi takistust ei ole esitatud ega kohus tuvastanud. Võlausaldajate üldkoosolekut juhib haldur (
Õigus seal osaleda on võlausaldajatel kas isiklikult või esindaja kaudu, samuti võlgnikul ning isikutel, keda on kutsunud või lubanud üldkoosolekul osaleda haldur või kohus. Selle nõude rikkumist ei ole kohus tuvastanud. Kui võlgniku esindaja ei ilmu, olles teadlik oma halduri kaudu, siis on see tema vaba otsustus olnud.
lg 2 kohaselt võlausaldajate üldkoosolek on otsustusvõimeline esindatud häälte arvust olenemata, kui koosoleku aeg ja koht oli võlausaldajatele õigeaegselt § 79 lõikes 4 nimetatud viisil teatatud. Nii on haldur toiminud ja see ei ole ebaseaduslik. Võlausaldajateks on jäänud endistest võlausaldajatest ainult AS Eesti Väärtpaberikeskus ja lisandunud on OÜ Nasvik. Osaühing on oma nõuet tõendanud jõustunud kohtuotsusega ja haldur on õigesti selle määranud rahuldamisele 3. järgus. OÜ Romanel osas on põhjendatud, et ta ei saa olla võlausaldaja, kuna temale ei ole pandud menetluskulude hüvitamist kohtuotsusega (tl 67). Tasumine on pandud S. Malõševale. Kui keegi on tema eest tasunud, siis on see nende omavaheline kokkulepe, millest ei tulene seost pankrotimenetlusega. Tunnustatud või tunnustamata nõuete kohta ei ole vaidlust tõstatatud
Kohus ei ole tuvastanud, et 23.11.2007.a võlausaldajate üldkoosoleku otsused ei vastaks pankrotiseadusele või tegemist oleks pankrotiseadusest tuleneva korda rikkumisega. Tuvastamist ei ole samuti leidnud võlausaldajate huvide rikkumine. Heino-Vello Pihlak Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.