3-08-1101/12

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-08-1101 Otsuse kuupäev 10.oktoober 2008 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ XXX kaebus Lõuna maksu- ja tollikeskuse 08.05.2008 maksuotsuse nr 12-5/168 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 02.oktoober 2008 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja OÜ XXX esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind ja vastustaja – Maksu- ja Tolliameti esindajad Revo Krause ja Lily Mals Resolutsioon

1. Jätta OÜ XXX kaebus rahuldamata.
2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK OÜ XXX Grupp suhtes viidi 2001-2003 läbi revisjon. Revisjoni käigus kontrolliti OÜ XXX käibe-, tulu- ja sotsiaalmaksu arvestamise ning tasumise õigust perioodil 01.01.2000 – 31.03.
3. Revisjon viidi läbi Kagu Maksuameti 07.06.2001 ettekirjutuse nr 6.1-03.2/14-1747 alusel. Revisjoni käigus tuvastatud maksustamise seisukohast tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud toodi ära maksuhalduri 28.03.2002 revisjoniaktis nr 4-04/102, milles arvestati OÜ-le XXX juurde käibe- ja tulumaksu kokku summas 5 647 588 (käibemaksu summas 1 709 679 ja tulumaksu summas 3 937 909) krooni. OÜ XXX esitas 04.04.2002 eriarvamuse, mis saabus maksuhaldurile 15.04.
4. Maksuhaldur, analüüsides esitatud eriarvamust ja maksumenetluses kogutud tõendeid, koostas 23.09.2003 uue revisjoniakti nr 404/101, milles arvestati OÜ-le XXX juurde maksustamisperioodide jaanuar 2000 kuni märts 2001 osas käibemaksu 1 439 914 krooni. Eelnimetatud revisjoniakti alusel taotleti Maksupettuste Uurimise Keskuse Lõuna osakonnalt kriminaalasja alustamist. 17.10.2003 alustati OÜ XXX tegevuse uurimiseks kriminaalmenetlus nr
5. Kriminaalasja alustamise taotluses oli käibemaksu võlanõude suuruseks 1 439 914 krooni. Maksu- ja Tolliamet esitas Eesti Vabariigi nimel Lõuna maksukeskuse (alates 01.07.2005 Lõuna maksu- ja tollikeskus) kaudu 22.12.2004 kriminaalasjas nr 0393000040 tsiviilhagi nr 6-5/71422 summas 1 439 914 krooni, mille moodustas OÜ XXX poolt perioodil jaanuar 2000 kuni märts 2001 seaduses ettenähtust vähem tasutud käibemaks. Tulenevalt kohtumenetluse käigus selgunud asjaoludest, muutis maksuhaldur 05.01.2007 tsiviilhagi kriminaalasjas nr 1-05-113 (endine kriminaalasi nr 0393000040). Maksuhalduri tsiviilhagi summaks käibemaksuvõla osas oli 1 404 358 krooni ja ajavahemikul 01.07.200205.01.2007 arvestatud intressivõlg 1 390 313 krooni, seega oli kokku maksuhalduri tsiviilhagi summaks 2 794 672 krooni. Riigikohtu 28.01.2008 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 3-1-1-60-07 leidis kinnitust, et Manivald Paulson ja Manfred Rünnimeri OÜ Aureelia Grupp juhatuse liikmetena esitasid maksustamisperioodidel jaanuarist 2000 kuni märtsini 2001 OÜ XXXX käibedeklaratsioonides valeandmeid, mille tagajärjel jäi osaühingult riigile laekumata kokku 1 404 358 krooni käibemaksu. Tsiviilhagi osas saatis Riigikohus asja uueks arutamiseks Tartu Maakohtule tagasi. Maksuhaldur oma 10.03.2008 Tartu Maakohtule tehtud avalduses nr 6-4/2640-1 loobus täies ulatuses M.Paulsoni ja M.Rünnimeri vastu esitatud tsiviilhagist, kuid märkis samas, et MKS § 98 lg 1, § 99 lg 1 p 5 ja § 163 lg 1 kohaselt on Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskusel õigus määrata maksustamisperioodidel jaanuar 2000 kuni märts 2001 kohta tasumisele kuuluv maksusumma OÜ-le XXX. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus jätab endale õiguse määrata OÜ-le XXX maksusumma ja esitada nõue maksuvõla sissenõudmiseks maksumenetluse käigus. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 08.05.2008 maksuotsusega nr 12-5/168 määrati OÜ-le XXX täiendavalt tasumiseks käibemaksu summas 1 404 358 krooni. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS OÜ XXX esitas kohtule kaebuse, milles palub tühistada Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 08.05.2008 maksuotsus nr 12-5/168 ja välja mõista vastustajalt menetluskulud kogusummas 10 900 krooni. Kaebaja on seisukohal, et käesolevas asjas on maksu määramine aegunud. Kaebaja leiab, et kuna kriminaalmenetlus ei toimunud OÜ XXX suhtes vaid füüsiliste isikute – Manfred Rünnimeri ja Manivald Paulsoni – suhtes, siis ei kohaldu kaebaja suhtes aegumise alusena MKS § 99 lg 1 p
6. Kaebaja arvates MKS § 99 lg 1 p 5 on silmas peetud kriminaalmenetlust, mis toimub sama isiku suhtes, kelle suhtes peatub aegumine. Kaebuse esitaja seisukoha kohaselt ei oleks maksuhaldur tohtinud jääda ootama kriminaalmenetluse tulemusi, sest maksuhalduril ei olnud takistusi maksusumma määramiseks maksumenetluses ja puuduvad asjaolud, mis oleksid välistanud maksuhalduri poolt maksuotsuse tegemise OÜ XXX suhtes. Kaebuse esitaja leiab, et maksuotsus on motiveerimata. Maksuotsuses puudub ülevaade faktilistest asjaoludest, mis tingivad maksu määramise. Maksuhaldur on pidanud piisavaks viidata Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 28.01.2008 lahendile nr 3-1-1-60-07, kuid kaebaja leiab, et otsus kriminaalasjas ei vabasta maksuhaldurit maksuotsuse motiveerimisest, sest tegemist on teise menetlusega. Kaebaja leiab, et kriminaalmenetluse käigus tehtud otsus ei ole siduv haldusmenetluses ning eriti juhtudel, kus menetlused toimuvad erinevate subjektide suhtes. 2 Kaebaja väidab, et tal ei ole võimalik aru saada maksuotsuse faktilistest ja õiguslikest asjaoludest olukorras, kus tema suhtes ei ole toimunud kriminaalmenetlust. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Vastustaja on seisukohal, et kuna vaidlustatud maksuotsusega muudetud maksustamisperioodide ajal juriidiliste isikute kriminaalõiguslik vastutus puudus, siis oli OÜ XXX suhtes kriminaalmenetluse alustamine välistatud. Vastustaja on seisukohal, et kuna kriminaalmenetlust alustati peale 01.02.2002, siis kohalduvad MKS §-st 165 lg 1 tulenevalt antud asjas MKS-i aegumise peatumise sättes. Vastustaja leiab, et kriminaalmenetluse alustamisel OÜ XXX juhatuse liikmete suhtes peatus OÜ XXX suhtes läbi viidud revisjoni osas maksusumma määramise aegumine vastavalt MKS §-le 99 lg 1 p
7. Vastustaja ei nõustu kaebaja väidetega, et käesolevas asjas ei ole menetlust läbi viidud kiirelt ja efektiivselt. Vastustaja väidab, et kriminaalmenetluse tulemuste äraootamine oli maksu määramise seisukohalt vajalik ja otstarbekas. Kriminaalmenetlusele ja kohtuvaidlusele kulunud aeg ei ole seotud maksuhalduri tegevusega ja maksuhaldur on maksumenetlust viinud läbi nii kiirelt ja efektiivselt, kui see on olnud võimalik. Samuti ei ole vastustaja nõus kaebuse esitaja seisukohaga, et maksuotsus on motiveerimata. 08.05.2008 maksuotsuses on selgelt kirja pandud, et revisjoni käigus tuvastatud maksustamise seisukohast tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on ära toodud maksuhalduri 28.03.2002 revisjoniaktis. Vaidlustatud maksuotsuses on selgelt kirja pandud, millist õigusnormi on rakendatud ja maksuhalduri põhjendatud järeldused. Lõplik käibemaksu arvestus on esitatud maksuotsuse lisana. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. 08.05.2008 maksuotsusega kohustas Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus kaebuse esitajat tasuma täiendavalt käibemaksu summas 1 404 358 krooni. Kaebaja väide, et antud asjas on maksu määramine aegunud, ei ole õige. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 98 lg 1 kohaselt maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat. Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg kuus aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Kuna intresside määramine aegub koos maksusumma määramise aegumisega, on ka intresside määramise aegumistähtaeg tulenevalt MKS § 118 lg-st 2 ja § 98 lg-st 1 kuus aastat. MKS § 99 lg 1 p 3 kohaselt peatub maksusumma määramise aegumine revisjoni ajaks, alates revisjoni alustamise päevast kuni revisjonitulemuste põhjal tehtud maksuotsuse kättetoimetamise 3 päevani, või kui revisjoni tulemusel haldusakti ei anta, maksukohustuslasele revisjoniakti tutvustamise päevani. MKS § 99 lg 2 teise lause kohaselt lõpeb aegumine hiljemalt revisjoni lõppvestluse või viimaste revisjonitoimingute tegemise aasta 31.detsembril, kui samal aastal möödub või on möödunud MKS §-s 98 nimetatud tähtaeg. Asja materjalidest nähtuvalt alustati OÜ XXX suhtes revisjoni 12.06.2001, mil seega peatus ka maksusumma määramise aegumistähtaeg. Revisjoniakt nr 4-04/102 vormistati 28.03.2002 (tl 58108), milles arvestati OÜ-le XXX juurde käibe- ja tulumaksu kokku summas 5 647 588 (käibemaksu summas 1 709 679 ja tulumaksu summas 3 937 909) krooni ja millele kaebaja esitas eriarvamuse (tl 54-57). Maksuhaldur, analüüsides eriarvamust ja maksumenetluses kogutud tõendeid, koostas 23.09.2003 uue revisjoniakti nr 4-04/101, milles arvestati kaebajale juurde maksustamisperioodide jaanuar 2000 kuni märts 2001 osas käibemaksu 1 439 914 krooni. Asjaolu, et 23.09.2003 revisjoniakti kaebuse esitajale ei esitatud, on igati põhjendatud, kuna MKS § 81 lg 3 kohaselt revisjoniakti ei tutvustata ning vestlust ei peeta enne revisjoni tulemusel antava haldusakti kättetoimetamist, kui tutvustamine ohustaks tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses või maksu sissenõudmist. Viimatinimetatud revisjoniakti alusel taotles maksuhaldur Maksupettuse Uurimise Keskuse Lõuna osakonnalt kriminaalasja alustamist ja 17.10.2003 alustati OÜ XXX tegevuse uurimiseks kriminaalmenetlus nr
8. Kriminaalasja alustamise taotluses oli käibemaksu võlanõude suuruseks 1 239 914 krooni. Kohus nõustub vastustajaga selles, et vaidlustatud maksuotsusega muudetud maksustamisperioodide ajal juriidiliste isikute kriminaalõiguslik vastutus puudus ning OÜ XXX suhtes kriminaalmenetluse alustamine oli välistatud. Samas sai M.Paulsoni ja M.Rünnimeri kui OÜ XXX juhatuse liikmete, s.o. osaühingu seaduslike esindajate poolse tegevuse suhtes läbi viia kriminaalmenetlust. Kuna kriminaalmenetlust alustati peale 01.07 2002, siis kohalduvad MKS §st 165 lg 1 tulenevalt antud asjas MKS-i aegumise peatumise sätted. Kohus on seisukohal, et kriminaalmenetluse alustamisel 17.10.2003 peatus OÜ XXX juhatuse liikmete suhtes MKS § 99 lg 1 p 5 sätestatud OÜ XXX suhtes läbi viidud revisjoni osas maksusumma määramise aegumine. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus oma 28.01.2008 otsuses nr 3-1-1-60-07 seisukohale, et maksustamisperioodidel jaanuarist 2000 kuni märtsini 2001 esitasid M.Paulson ja M.Rünnimeri OÜ XXX käibedeklaratsioonides valeandmeid, mille tagajärjel jäi osaühingult riigile laekumata kokku 1 427 047 krooni käibemaksu, seega riigikohus vähendas 23.09.2003 revisjoniaktis arvestatud käibemaksusummat 35 556 krooni võrra. Topeltmaksustamise vältimiseks arvati tsiviilhagi summast maha OÜ Tiber Kaubandus juhatuse liikmelt Tallinna Linnakohtu 27.04.2005 otsusega välja mõistetud 22 689 krooni ja juurdearvestatud käibemaksukohustust vähendati OÜ Cesares tehingutelt arvestatud käibemaksusumma 12 867 krooni võrra. Kaebaja väide, et maksuotsus on motiveerimata, ei ole õige. Samuti ei ole usutavad kaebaja väited, et tal puudub ülevaade maksumenetlusest ja maksu määramise aluseks olevatest faktilistest ja õiguslikest asjaoludest. Asja materjalidest nähtuvalt koguti kriminaalmenetluse käigus täiendavaid tõendeid ja selgusid ka asjaolud, millest maksuhaldur ei olnud revisjoniakti koostamise hetkel teadlik ning mida arvesse võttes maksuhaldur koostas 08.05 2008 maksuotsuse, tuginedes nii revisjoni kui ka kriminaalmenetluse käigus kogutud tõenditele. 4 Kohus nõustub vastustajaga, et kriminaalmenetluses kogutud tõendid on OÜ XXX juhatuse liikmetele teada. Revisjoni käigus tuvastatud maksustamise seisukohast tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on ära toodud maksuhalduri 28.03.2002 revisjoniaktis, millele kaebuse esitaja esitas eriarvamuse. Lisaks sellele on kriminaalmenetluse käigus esitatud M.Paulsonile ja M.Rünnimerile süüdistusakt, mille ühe punktina on kirjas tõendite loetelu ja on ilmne, et nad on kõigega tutvunud. Kohus nõustub vastustajaga, et kuna revisjoniaktis on olulisi faktilisi asjaolusid kirjeldatud põhjalikult ja mahukalt, siis ei ole vajalik nende kirjelduste ülekordamine maksuotsuses. Vaidlustatud maksuotsusest nähtub, millist õigusnormi on rakendatud ja millised on maksuhalduri põhjendatud järeldused, kusjuures käibemaksu arvestus on esitatud maksuotsuse lisana (tl 15-22). Ka Riigikohus on oma 17.02.2004 kohtuotsuses nr 3-1-1-120-03 asunud seisukohale, et maksumenetlusel ja kriminaalmenetlusel on kokkupuutepunkte ning eksisteerib võimalus vastastikuseks tõendusteabe vahetuseks. Kriminaalmenetluses kogutud tõendid võivad olla tõenditeks ka haldusmenetluses, kui nende tõendite lubatavust ei välista haldusmenetluse seadus või vastavat valdkonda reguleeriv muu menetlusseadus, näiteks maksukorralduse seadus. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Maare Aloe kohtunik 5