3-09-134/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-134 Haldusasi G.R-i kaebus Sihtasutuse Archimedes 18.12.2006.a hinnangu nr 11-3/1343-1 õigusvastasuse tuvastamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.
3. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 (kümne) kalendripäeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast.
4. Sihtasutus Archimedes (Eesti ENIC/NARIC Keskus, edaspidi ka Keskus) andis 18.12.2006 hinnangu õppeasutuse Moskovskii gosudarstvennõi industrialnõi universitet poolt G.R-ile
5. juunil 2002 välja antud diplomile, millega omistati G.R-ile õigusteaduse bakalaureuse kraad. Hinnangu kohaselt viidi nimetatud ülikooli õppekavade järgi Eestis õppetööd läbi Eesti Konjunktuuri ja Konsultatsiooni Rahvusvahelise Õppekeskuse EMONO-R juures, kellel ei ole ega ole olnud pädeva asutuse koolitusluba õppetöö läbiviimiseks. Eeltoodud põhjusel keelduti hinnangus tegemast ettepanekut diplomi ja sellega tõendatud kvalifikatsiooni tunnustamiseks.
6. Tallinna Halduskohus sai
7. jaanuaril
8. a. G.R-i kaebuse, milles kaebuse esitaja taotles, et kohus tühistaks Sihtasutuse Archimedes (Eesti ENIC/NARIC Keskuse, edaspidi, ka Keskuse) 18.12.
9. a hinnangu nr 11-3/1343-1 ning teeks ettekirjutuse haldusakti tagasitäitmise kohta (tunnustada diplomit ja bakalaureuse kraadi).
11. jaanuari
12. a kohtumäärusega jättis kohus kaebuse käiguta, kuna kohus oli seisukohal, et eeltoodud hinnangut tuleb käsitleda tunnustamismenetlusse kaasatud haldusorgani informatiivse menetlustoimingu, mitte haldusaktina, mistõttu kaebuse esitaja saab taotleda vaid toimingu õigusvastasuse tuvastamist, märkides oma põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemise suhtes. Ühtlasi tegi kohus kaebuse esitajale ettepaneku kaaluda kaebusest loobumist ning Keskuse hinnangu vaidlustamist Eesti Advokatuuri või muu pädeva asutuse lõpliku haldusakti vaidlustamise raames. Lähtudes Riigikohtu
13. mai
14. a kohtumäärusest asjas nr. 3-3-1-18-04 asus kohus seisukohale, et kaebuse esitajal puudub Keskuse hinnangu vaidlustamiseks ilmselgelt kaebeõigus ning kaebuse esitaja põhjendatud huviks ei saa olla seisukoht, nagu tooks hinnang kaebuse esitaja jaoks kaasa ette määratud negatiivse tunnustamisotsuse.
16. veebruaril
17. a kohtule saabunud vastuses kohtumäärusele taotles kaebuse esitaja, et kohus tunnistaks toimingu õigusvastaseks, kuid samas jättis välja toomata enda põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. Kaebuse esitaja on vaid puuduste kõrvaldamisel märkinud, et vaidlustatav toiming rikub tema põhiseaduslikku õigust vabale eneseteostusele, vabalt valida tegevusala, elukutset ja töökohta ning õigust haridusele. Õigusvastane tegevus piirab või välistab nimetatud põhiõiguste ja –vabaduste väärilise (ilma edaspidiste vaidluste ja kohtusse pöördumisteta) realiseerimise suhetes nii eraõiguslike kui ka avalik-õiguslike isikutega.
18. Kohus on seisukohal, et G.R-i kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on
19. mai
20. a kohtumääruses asjas nr 3-3-1-9-08 leidnud, et eeltoodud regulatsiooni eesmärk on eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ja protestid ehk lihtsalt sisutud haldusasjad.
21. Eesti Vabariigi haridusseaduse § 281 lõike 2 kohaselt kehtestab välisriigi haridust tõendavate dokumentide hindamise ja akadeemilise tunnustamise ning välisriigi haridussüsteemis antud kvalifikatsiooni nimetuse kasutamise tingimused ja korra Vabariigi Valitsus määrusega. Vabariigi Valitsuse
22. aprilli
23. a määrusega nr 89 on kehtestatud „Välisriigi haridust tõendavate dokumentide hingamise ja akadeemilise tunnustamise ning välisriigi haridussüsteemis antud kvalifikatsiooni nimetuse kasutamise tingimused ja kord“ (edaspidi Kord). Korra § 8 lõikest 3 tuleneb, et Keskuse hinnang on informatiivne ja nõuandev nii õppeasutusele, kus taotleja soovib õpinguid jätkata kui ka tööandajale, kelle juures taotleja soovib tööle asuda. Korra §-dest 9 ja 13 tuleneb, et pädeva tunnustamisotsuse teevad kõrghariduse õpingute jätkamise õiguse andmiseks kõrgharidustaseme õpet läbiviiv õppeasutus ning vastavat kõrgharidusastet nõudvale ametikohale kandideerimise õiguse andmiseks tööandja. Kohtul ei ole võimalik tuvastada kaebuse esitaja põhjendatud huvi Keskuse hinnangu õigusvastasuse tuvastamiseks, kuivõrd selline hinnang ei ole ei Eesti Advokatuurile ega ka ühelegi teisele Eesti Vabariigi tööandjale pädeva tunnustamisotsuse tegemisel siduv. Kuna hinnangul on vaid informatiivne tähendus, ei saa see rikkuda kaebuse esitaja õigusi iseseisvalt. Juhul, kui käesolevas haldusasjas vaidlustatud menetlustoiming toob kaasa ebaõige haldusakti andmise, piisab ka vaid selle haldusakti vaidlustamisest. Kohtu eeltoodud seisukohta toetab Riigikohtu
24. mai
25. a. kohtumäärus asjas nr. 3-3-1-18-04, milles Riigikohus asus seisukohale, et Keskuse hinnangut tuleb käsitleda tunnustamismenetlusse kaasatud haldusorgani menetlustoiminguna. Riigikohus leidis ühtlasi järgmist: „Reeglina ei ole isikul tarvidust ega ka võimalust eraldi vaidlustada haldusaktile eelnevat menetlustoimingut, sest enamikul juhtudel ei saa sellised menetlustoimingud eraldivõetuna rikkuda isiku õigusi. Kui õigusvastane menetlustoiming toob kaasa ebaõige haldusakti andmise, siis piisab selle haldusakti vaidlustamisest. Haldusakti õiguspärasuse kontrollimisel hindab kohus haldusakti ka menetluslikust küljest. Seega on väär ringkonnakohtu seisukoht, et halduskohus oleks pidanud juhtima kaebaja tähelepanu võimalusele taotleda ENIC/NARIC Keskuse toimingu õigusvastaseks tunnistamist.“ Riigikohus asus ühtlasi seisukohale, et isiku taotlus, tühistada ENIC/NARIC Keskuse hinnang oli hõlmatud taotlusega tühistada Eesti Advokatuuri juhatuse otsus, millega keelduti isikut vandeadvokaadi vanemabi eksamile lubamast, tuginedes ENIC/NARIC Keskuse otsusele. Eeltoodud kaalutlustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale.
26. HKMS § 84 lg 4 p 2 kohaselt tagastab kohus tasutud riigilõivu kaebuse tagastamisel selle esitajale, välja arvatud juhul, kui kaebuse tagastamine toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu kaebuse esitajale tagastamata. Tiina Pappel kohtunik