3-09-701 TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-09-701 Otsuse kuupäev 26.06.2009 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi OÜ Diivaniparadiis kaebus Narva Linnavalitsuse 19.03.2009 ettekirjutus nr 276 tühistamiseks. Kirjalik menetlus Resolutsioon Tühistada Narva Linna Arenduse ja Ökonoomika Amet’i (Narva Linnavalitsuse) 19.03.2009 ettekirjutus nr 276. Välja mõista Narva Linnavalitsuselt kaebaja OÜ Diivaniparadiis kasuks riigilõiv summas 250 krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o 26.06.2009.a. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Narva Linna Arenduse ja Ökonoomika Amet tegi OÜ-le Diivaniparadiis 19.03.2009 kohustusliku ettekirjutuse nr 276, milles esitas kaebajale seoses kaebuse esitaja Narva kaupluse asukohas Tallinna mnt 52 paigaldatud reklaamiga järgmised nõudmised:
(1)esitada reklaami paigaldamiseks Narva Linna Arenduse ja Ökonoomika Ametile avaldus ja reklaamimaksu deklaratsioon vastavalt Narva Linnavolikogu 20.10.2006. a. määrusele nr 44 „Reklaami paigaldamise kord Narva linnas" ;
(2)esitada reklaami esmasel paigaldamisel Narva Linna Arenduse ja Ökonoomika Ametile maksudeklaratsioon reklaami paigaldamiseks ning tasuma reklaamimaksu järgneval esimesel tööpäeval vastavalt Narva Linnavolikogu 29.06.
- a. määrusele nr 24 ,,Reklaamimaksumäärus" . Ettekirjutuse kohaselt tuli kohustus täita hiljemalt 27.03.2009 ning selle täitmata jätmisel oli õigus määrata rahatrahv summas kuni 50 000 krooni. 02.04.2009 esitas OÜ Diivaniparadiis Tartu Halduskohtule kaebuse Narva Linnavalitsuse 19.03.2009 ettekirjutus nr 276 tühistamiseks. 1 3-09-701 KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Kaebuse esitaja leiab, et ettekirjutus on täies ulatuses põhjendamatu ning ebaseaduslik ja rikub seetõttu tema õigusi ja seaduslikke huve. Kaebaja taotleb ettekirjutuse täies ulatuses tühistamist järgmistel põhjustel: Narva Linna Arenduse ja Ökonoomika Ameti poolt kaebajale kohustuslikus ettekirjutuses nr 276 esitatud nõudmised ei ole seaduslikud ning põhjendatud ega vasta reklaami paigaldamise korrale ja reklaamimaksumäärusele. Vaidlusalune reklaam asus kaupluse Narva Tallinna mnt 52 siseruumides ning ei kuulunud reklaamimaksuga maksustamisele reklaamimaksumääruse § 3 lg 2 p 4 mõttes. Vastustaja on tõlgendanud ( e-kirjas kaebajale) kaupluse siseruumides olevat reklaami reklaamiseaduse § 2 lg 1 p 8 tähenduses, kuna antud reklaam oli väidetavalt nähtav ka väljastpoolt kauplust. Kaebaja hinnangul on oluline, kus reklaam füüsiliselt paikneb ja ei olene sellest, kas antud reklaam on ka kuskilt mujalt nähtav ning kas seetõttu on tegemist välireklaamiga või mitte. Isegi kui reklaam on nähtav ka väljaspool kauplust, ei tulene veel sellest reklaamimaksu tasumise kohustust. Puudub vaidlus selles, et antud reklaam kaupluse siseruumides ka tõepoolest asub. Reklaamimaksumäärus ei maksusta kaupluse siseruumides asuvaid reklaame. Kaebaja ei pea reklaamimaksu tasuma ning ta ei pea ka esitama reklaamimaksudeklaratsiooni. Kaebaja palub kaebuse rahuldamist. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastutaja leiab, et vaidlustatud ettekirjutuse tühistamiseks alus puudub ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. Tegemist on välireklaamiga ja selle suhtes tuleb rakendada Narva Linnavolikogu 20.10.2006.a. määrust nr 44 “Reklaami paigaldamise kord Narva linnas” ja Narva Linnavolikogu 29.06.2006.a. määrust nr 24 “Reklaamimaksumäärus”. 19.03.2009.a. tehtud kohustuslik ettekirjutus nr 276 vastab kõikidele õiguslikele alustele ja nõuetele. KOHTU PÕHJENDUSED Narva Linna Arenduse ja Ökonoomika Amet on teinud kohustusliku ettekirjutuse nr 276 tuginedes sisuliselt RekS §-le
- RekS § 32 lg 2 kohaselt peab ettekirjutuses olema: 1) ettekirjutuse koostanud isiku nimi ja ametikoht ning asutuse nimi ja aadress, kelle nimel ettekirjutus koostatakse; 2) ettekirjutuse tegemise kuupäev; 3) ettekirjutuse saaja nimi ja aadress; 4) ettekirjutuse faktiline ja õiguslik alus; 5) selgelt väljendatud nõue koos viidetega asjakohaste õigusaktide sätetele; 6) ettekirjutuse täitmise tähtaeg; 7) ettekirjutuse täitmata jätmise korral rakendatava sunniraha määr; 8) ettekirjutuse vaidlustamise kord. 2 3-09-701 Vastavalt HMS §-le 56 lg 2 tuleb märkida haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti põhjenduses tuleb märkida kaalutlused, millest haldusorgan on haldusakti andmisel lähtunud. Vaidlustatud ettekirjutuses on küll märgitud ettekirjutuse tegemise õiguslik alus, kuid faktiline alus on märgitud puudulikult, s. o tulenevalt RekS § 32 lg 2 oleks pidanud olema ettekirjutuses märgitud, kelle nimel see koostatakse ( Narva Linnavalitsus), pole märgitud seaduserikkumise aega, puudub rikkumise kirjeldus ning puudub viide vastavale RekS –e sättele, mis näeb ette ettekirjutuse täitmata jätmise korral rakendatava sunniraha määra. Kohus on seisukohal, et formaalselt ei ole vastustaja kõiki eeltoodud ettekirjutusele ettenähtud nõudeid täitnud. Kuna vaidlustatud ettekirjutus on kaalutlusõiguse alusel antud haldusakt, siis oleks pidanud vastavalt HMS §-le 56 lg 3 sisalduma ettekirjutuses kaalutlused, millest haldusakti andmisel on lähtutud. Vaidlustatud ettekirjutuse tegemise põhjendusi ei ole üldse märgitud. Vaidlustatud ettekirjutuses ei ole märgitud vastavaid kaalutlusi, samuti ei ole ettekirjutuses viidatud menetlusosalisele kättesaadavale dokumendile, milles sisalduksid kaalutlused, millest on lähtutud ettekirjutuse tegemisel. Kuna vaidlustatud haldusaktis ei ole esitatud kaalutlusi, mis tingis selle tegemise, siis ei saa ka kohus hinnata, kas ettekirjutus on kaalutlusvigadeta või mitte ning kas see on proportsionaalne. Kuna ettekirjutuses puuduvad kaalutlused, millest ettekirjutuse tegemisel on lähtutud, siis ei vasta ettekirjutus HMS §-le 56 ning on õigusvastane. Ettekirjutuses on selle tegemise aluseks olevaks asjaoluks märgitud: reklaam, mis paigaldatud illegaalselt aadressil Tallinna mnt 52 Narva. Sellega on Narva Linna Arenduse ja Ökonoomika Ameti peaspetsialist Galina Smolina ettekirjutuses rikkumise sisulise kirjelduse osas piirdunud. Seejärel on ettekirjutuse tegemise aluseks oleva asjaoluna lisatud Narva Linnavolikogu 20.10.2006.a. määrus nr 44 “Reklaami paigaldamise kord Narva linnas” ja Narva Linnavolikogu 29.06.2006.a. määrus nr 24 “Reklaamimaksumäärus”. Nagu iga haldusotsustus, nii tuleb ka ettekirjutus teha seaduse alusel, olema täidetav ja kontrollitav. HMS § 56 lg 1 kohaselt peab kirjalik haldusakt olema kirjalikult põhjendatud. Haldusakti põhjendus esitatakse haldusaktis või menetlusosalistele kättesaadavas dokumendis, millele on haldusaktis viidatud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt tuleb haldusakti põhjenduses märkida haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus. Käesolevas haldusasjas ei ole Narva Linna Arenduse ja Ökonoomika Ameti peaspetsialist Galina Smolina ettekirjutus kontrollitav, kuna sellest ei nähtu, milles seisnes Diivaniparadiis tegevus või tegevusetus reklaamiseaduse ja Narva Linnavolikogu vastavate määruste rikkumisel. Ettekirjutuse järgi ei ole võimalik mõista, mida ettekirjutuse tegija on mõelnud reklaami, mis on paigaldatud illegaalselt aadressil Tallinna mnt 52 Narva mõiste all, milline oli kaebaja reklaami esituslaad, või milline see oleks pidanud olema. Ettekirjutuse tegemise aluseks olevaks aluseks ei saa kuidagi olla määruse sätted, mida väidetavalt rikutakse. Haldusakti motiveerimine peab toimuma selleks, et isik, kellele on haldusakt adresseeritud, saaks täpselt aru, kas tema õigusi on kitsendatud seaduslikult ja vajadusel oma õigusi kaitsta. Samuti võimaldab haldusakti motiveerimine akti seaduslikkust kontrollival asutusel, sealhulgas kohtul, otsustada, kas haldusakt on seaduslik. Samuti sunnib motiveerimise nõue haldusorganit oma otsust põhjalikumalt läbi mõtlema. 3 3-09-701 Käesoleval juhul vaidlustatud ettekirjutuses ei ole ära toodud ühtegi faktilist asjaolu, mis tõi kaasa ettekirjutuse tegemise. Põhjendamatu on seejuures vastustaja seisukoht, et vaidlustatud ettekirjutus vastab kõikidele õiguslikele alustele ja nõuetele. Käesoleval juhul pole kohtul võimalik kontrollida, milliseid faktilisi asjaolusid on vastustaja ettekirjutuse andmisel tegelikult arvestanud. Kuna vaidlustatud ettekirjutus on kohtu poolt kontrollimiseks piisavalt motiveerimata ja ettekirjutusest ei nähtu, milles seisneb illegaalselt paigaldatud reklaam, siis ei pea kohus selles osas kaebaja ja vastustaja väidete hindamist vajalikuks. Küll aga märgib halduskohus, et kui vaidlusalune reklaam asus kaupluse Narva Tallinna mnt 52 siseruumides, siis ei kuulu selline reklaam reklaamimaksuga maksustamisele reklaamimaksumääruse § 3 lg 2 p 4 mõttes. Mõista vastustaja Narva Linnavalitsuselt HKMS § 92 lg. 1 alusel välja 250 krooni kaebaja Diivaniparadiis OÜ kasuks, konto nr 1120229294, tasutud riigilõivu katteks. Ülle Polluks kohtunik 4