KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Oliver Kask, Viive Ligi Otsuse tegemise aeg ja koht 18.03.2009, Tallinn Haldusasja number 3-06-1017 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend OÜ Ray Shark kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 27.04.2006 maksuotsuse nr 125/99 tühistamiseks Tallinna Halduskohtu 31.10.2008 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise kuupäev Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ Ray Shark Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu 31.10.2008 otsus ning saata asi Tallinna Halduskohtule uueks läbivaatamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates ringkonnakohtu otsuse kättesaamisest. Kui kassatsioonkaebuses ja sellele esitatud vastuses ei taotleta kassatsioonkaebuse lahendamist istungil, võib Riigikohus selle lahendada kirjalikus menetluses (HKMS § 61 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 27.04.2006 maksuotsusega nr 12-5/99 määrati kaebajale 2005 jaanuar – 2005 juuli eest tasumisele täiendav tulumaks 865 477 krooni, käibemaks 451 573 krooni ning sellelt arvestatud intressid. Maksusumma aluseks olid väljamaksed OÜ-le Vaal Trade ja OÜ-le Dagmont. Maksuhaldur leidis, et tehinguid eelnimetatud äriühingutega ei toimunud. 3-06-1017
- Ray Shark OÜ esitas 29.05.2006 kaebuse, milles taotles Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 27.04.2006 maksuotsuse nr 12-5/99 tühistamist. Kaebuses märgiti muuhulgas, et väär on maksuhalduri seisukoht, et OÜ Ray Shark kala soetamine OÜ-lt Dagmont ei ole tõendatud. OÜ Dagmont poolt kinnitab tehingute toimumist M. Pärteli 21.03.2006 avaldus, 08.02.2006 ja 10.02.2006 maksuhaldurile antud seletused ning H. Lepa ütlused kohtus. Seega eksisteeris kaup tegelikkuses, st kaebaja omandas oma ettevõtluse käigus tehingu objektiks oleva kala, mis on kajastatud maksuotsuses nimetatud müüjate rekvisiitidega arvetel või muudel dokumentidel. Kaebaja on saadud kauba kasutanud oma ettevõtluses maksustava käibe tarbeks. Kaebaja on saadud kauba edasi müünud ja lisanud käibemaksu, OÜ Dagmont poolt esitatud arved vastavad KMS § 37 nõuetele, OÜ Dagmont oli tehingute toimumise ajal käibemaksukohuslane, OÜ-le Dagmont on vaidlusaluste tehingute eest tasutud pangaülekandega, st kauba eest raha saanud isik on tuvastatud. Hoolsuskohustuse järgimine ei ole antud juhtumil oluline ning tõusetub ainult siis, kui ostja väidab, et hoolimata sellest, et tehingu teine pool tehingu toimumist eitab (või ei ole näiteks kättesaadav vms), on tehing siiski toimunud. Siis tuleb kohtul hinnata, kas ostja tegi kõik n-ö tavapärased hoolsa ettevõtja toimingud müüja isiku tuvastamisel, kauba kohta käiva dokumentatsiooni kontrollimisel jms, et teda hoolimata müüja poolt tehingu eitamisest pidada korrektselt käitunuks. Kui aga müüja kinnitab tehingu toimumist ning tehingut tõendavad ka kauba olemasolu ja ostuhinna tasumine ülekandega just sellele samale tehingu toimumist kinnitavale müüjale, ei olegi kohtul mingit alust hakata hindama, kas ostja on järginud nn hoolsuskohustust.
- Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse vastuses palutakse jätta kaebus rahuldamata. Kaebaja ei ole käitunud heauskselt ega näidanud üles äris tavapärast ja nõutavat hoolsust. Kõrgendatud ostjapoolne hoolsuskohustus kalapüügiseaduses (KPS) ja selle rakendusaktides tuleneb Euroopa Liidu määrusest (EMÜ) nr 2847/93, millega luuakse ühise kalanduspoliitika suhtes rakendatav kontrollisüsteem, ja seda muutvast määrusest nr 2846/98, mille artikli 9 kohaselt on just ostjale pandud vastutus müügiteatises olevate andmete õigsuse kontrollimise eest. Määruse art 13 sätestab veodokumentide olulisuse, märkides lõikes 5a, et vedaja peab igal ajal olema võimeline dokumentaalselt tõendama müügitehingu toimumist. OÜ Dagmont arvetele lisatud kala esmakokkuostukviitungitel kajastatud informatsioon kala püüdnud ja müünud isikutest ei vasta tegelikkusele. Kajastades oma raamatupidamises OÜ Dagmont rekvisiitidega arveid kala soetamise kohta, jättis OÜ Ray Shark kontrollimata kala esmakokkuostukviitungitel kajastatud andmete õigsuse ning seeläbi kala päritolu tuvastamata. Veterinaar- ja Toiduameti 05.12.2005 kirja nr 10-1/2514-1 kohaselt ei olnud OÜ Dagmont ja OÜ Nordwood Trading
- aasta jaanuarist juulini toiduseaduse § 9 lõike 1 ja § 47 lõike 1 alusel ning Vabariigi Valitsuse määruse „käitlemisettevõtete tunnustamise menetlemise kord“ §-i 5 alusel tunnustatud ja neil puudus õigus kala esmakokkuostuga tegeleda. OÜ-l Ray Shark lasus toiduseaduse mõistes kohustus vastu võtta ja kasutada üksnes identifitseeritava päritoluga toidutooret, st veenduda kala soetamisel selle päritolus, kontrollida kala esmakokkuostukviitungitel kajastatud andmete õigsust. Jättes tunnustatuse kontrollimata, kala päritolu identifitseerimata ning kajastades kala ostu tunnustamata ettevõttelt, ei ole OÜ Ray Shark täitnud hoolsuskohustust ega käitunud heauskselt. OÜ-ga Dagmont tehingute puhul viitab kala esmakokkuostukviitungi raamatust ühe ja sama lehekülje numbriga, kuid erineva sisuga kviitungite lisamine arvetele sellele, et kala esmakokkuostukviitungid on fabritseeritud, kajastatud andmed ei ole usaldusväärsed, täidetud kindlaks tegemata isiku poolt ning ei tõenda kala päritolu. 2
(7)3-06-1017 OÜ Ray Shark ei täitnud KMS § 31 lõikes 1 märgitud sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimust, et kauba soetamise või teenuse saamise korral on sisendkäibemaksu mahaarvamine lubatud ainult KMS § 37 lõikele 7 vastava arve alusel. Kuna OÜ Dagmont ei soetanud dokumentides märgitud kala OÜ-lt Nordwood Trading, siis ei saanud ta seda kala müüa edasi OÜ-le Ray Shark mistõttu kala soetamine OÜ Ray Shark poolt OÜ-lt Dagmont ei ole tõendatud. OÜ Dagmont on kaebaja poolt leidnud kasutamist vahelülina, et vähendada käibemaksukohustust ja viia ettevõttest raha välja. Tegelik kala müüja – tundmatu kolmas isik – ei ole vastustajale teada. Samuti ei ole vastustajale teada, kas ta oleks saanud kala müüa sama hinnaga, mis OÜ Dagmont arvetel näidatud hind. Maksumenetluse käigus on kindlaks tehtud, et OÜ Dagmont ei ole OÜ-le Ray Shark kala müünud. Seega pole teada, mille eest väljamakseid tehti ja väljamaksete seotus kaebaja ettevõtlusega pole tõendatud ning seega ka tulumaksu määramine on põhjendatud (Tallinna RK lahend 3-05-1266, p 12 ja Riigikohtu otsus nr 3-3-1-97-07, p 12).
- Tallinna Halduskohtu 31.10.2008 otsusega rahuldati OÜ Ray Shark kaebus osaliselt ning tühistati maksuotsus OÜ-ga Dagmont tehtud tehingute osas. Asjaolu, et OÜ Dagmont ei omandanud kala esmakokkuostukviitungil märgitud firmalt, ei oma OÜ Ray Shark maksukohustuse seisukohalt tähtsust, kuivõrd käibemaksu mahaarvestamise tingimused on täidetud. OÜ Ray Shark maksukohustust ei saa suurendada põhjusel, et kajastades oma raamatupidamises OÜ Dagmont rekvisiitidega arveid kala soetamise kohta, jättis firma kontrollimata kala esmakokkuostukviitungitel kajastatud andmete õigsuse ning seega tuvastamata kala päritolu. Sellise kohustuse panemine ettevõttele oleks põhjendatud juhul, kui tegemist olnuks esmakokkuostuga. Puuduvad andmed, et OÜ Dagmont oleks müügidokumentide vormistamisel tegutsenud OÜ Ray Shark juhatuse liikme juhiste alusel, tema kontrolli all, eelneval kokkuleppel või teadmisel või et OÜ Ray Shark juhatuse liikmetel olnuksid tihedad perekondlikud, töö- või ärialased suhted maksuseadust rikkunud müüja esindusõiguslike isikute või majandustegevust korraldavate isikutega. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
- Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 31.10.2008 otsus tühistada osas, milles kaebus rahuldati. Kohus on järelduste tegemisel hinnanud üksnes OÜ Dagmont juhatuse liikmete A. Viitali ja M. Pärtli ütlusi, jättes seejuures arvestamata, et juhatuse liikmete ütlused tehingute toimumise kohta on vastuolulised. M. Pärtli seletuse kohaselt tellis H. Lepp kala telefoni teel, helistades Peipsi kalurile, kelle nime ta ei mäleta. A. Viitali seletuse järgi helistas ja pakkus kala keegi Vjatseslav. Kohus ei ole hinnanud OÜ Dagmont juhatuse liikmete ütlusi tehingu toimumise kohta koostoimes M. Murru, H. Lepa, OÜ Nordwood Trading juhatuse liikme R. Soittu ütlustega. M. Murru ei osanud 04.10.2005 antud seletuses konkreetset infot OÜ-ga Dagmont toimunud tehingute kohta anda. Ta oli kuulnud, et OÜ Dagmont ostab kaluritelt kala kokku ja müüb edasi OÜ-le Ray Sark. Saatelehti, mis olid kala transportimisel kaasas, ei ole säilitanud, kuna hiljem esitati arved ning saatelehtedel kajastatud kogused ei olnud õiged. H. Lepp suhtles oma 3
(7)3-06-1017 09.10.2005 seletuse kohaselt M. Pärtliga, kes esitas arve ja kala esmakokkuostukviitungite koopiad. Mingitest saatelehtedest H. Lepp ei räägi. Samuti ei maini saatelehti M. Pärtel ja A. Viital. M. Pärteli, A. Viitali ja R. Soittu seletustest saab järeldada, et OÜ Dagmont ja OÜ Nordwood Trading vahel tehinguid ei toimunud. OÜ Ray Shark kala soetamine OÜ-lt Dagmont ei ole tõendatud. OÜ Ray Shark raamatupidamises on 13 OÜ Dagmont rekvisiitidega arvet, millele on lisatud koopiad kala esmakokkuostukviitungite raamatust
- Kviitungitel kajastuvad müüjatena Eldur Aru ja Andrei Salai ja ostjana OÜ Nordwood Trading. OÜ Ray Shark raamatupidamises kajastatud OÜ Dagmont arvele 24.01.2005 nr 28 ja 30.01.2005 arvele nr 29 on lisatud koopia kala esmakokkuostukviitungi raamatu 000605 leheküljelt 37, kuid kuupäevad, kaluri nimi, esmakokkuostu koht, kala kogus ja summa ei kattu arvetel nr 28 ja nr 29 olevaga. OÜ Dagmont 11.02.2005 arvele nr 02,11/1 ja 18.02.2005 arvele nr 02,18/1 on lisatud koopia kala esmakokkuostukviitungi raamatu 000605 leheküljelt 41, mis ei kattu arvete nr 02,11/1 ja nr 02,18/1 andmetega. OÜ Dagmont 5.02.2005 arvele nr 02,05/1 ja 6.02.2005 arvele nr 02,06/1 on lisatud koopia kala esmakokkuostukviitungi raamatust 000605 leheküljelt
- Kuigi arvetel kajastub sarnaselt esmakokkuostukviitungil kajastatuga Eldur Aru nimi, olid kuupäev, kala liik, kogus ja summa arvetel nr 02,05/1 ja nr 02,06/1 võrreldes raamatus 000605 kajastatuga erinevad. Raamatupidajal ei saanud jääda ühesuguste numbrite, kuid erinevate andmetega kviitungite esitamine märkamata. Seega on neid Ray Shark OÜ raamatupidamises teadlikult kajastatud. OÜ Dagmont ja Ray Shark OÜ raamatupidamist tegi Ray Shark OÜ juhatuse liikme M. Murru õe ja alluva H. Lepa poeg Emeri Lepp. Kalapüügiga seonduvate andmete esitamise korra kohaselt täidab tunnustatud käitleja kala esmakokkuostukviitungi iga ostu puhul eraldi, kajastades kviitungil õigeid andmeid. Seega peab OÜ Ray Shark võtma vastu üksnes identifitseeritava päritoluga toodet. OÜ Dagmont tehingutel kala esmakokkuostukviitungi raamatust ühe ja sama lehekülje numbriga, kuid erineva sisuga kviitungite lisamine arvetele viitab sellele, et kala esmakokkuostukviitungid on fabritseeritud, kajastatud andmed ei ole usaldusväärsed, on täidetud kindlaks tegemata isiku poolt ega tõenda kala päritolu. Kala soetamisel jättis OÜ Ray Shark kontrollimata kala esmakokkuostukviitungitel kajastatud andmete õigsuse ning ei ole kala päritolu identifitseerinud. Kohtu poolt kontrollikohustuse omistamine üksnes esmakokkuostule on eksitav ja vastuolus KPS § 20 lõikega
- KPS § 20 lg 6 punktist 3 tuleneb igakordse kala ostja kontrollkohustus kala soetamisel, olgu siis esmakokkuostja või edasimüüja käest. Ray Shark OÜ on teadlikult jätnud seadusest tuleneva hoolsuskohustuse täitmata põhjusel, et te ei ole tegelikult OÜ-lt Dagmont kala ostnud. OÜ-d Dagmont on kasutatud vahelülina kala kokkuostuäris, et vähendada käibemaksukohustust ja viia ettevõttest raha välja. Apellandile ei ole teada, kes oli see tundmatu kolmas isik, kes kala müüs ja kas see isik oleks kala müünud sama hinnaga, mis OÜ Dagmont arvetel näidatud hind. Asjaolu, et Ray Shark OÜ on kala edasi müünud, ei tähenda, et kala oleks soetatud OÜ-lt Dagmont. Väljamaksete seotus OÜ Ray Shark ettevõtlusega pole tõendatud.
- OÜ Ray Shark esitas samuti halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Juhatuse liige Mati Murru teatas 22.12.2008, et ta lõpetab õigusabilepingu IMG Advokaadibüroo OÜ-ga, loobub esitatud apellatsioonkaebusest ning ei pea vajalikuks esitada vastuväiteid Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebusele. 4
(7)3-06-1017 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et maksukohustuse tekkimise seisukohast pole peamine küsimus, kuidas täitis kaebaja oma hoolsuskohustust seoses KPS ja Euroopa Liidu määruse nr 2847/93 nõuetega. Tuvastada tuleb, kas tehingud kaebaja ja OÜ Dagmont vahel toimusid. Tehingute toimumist ei lükka iseenesest ümber vaid asjaolu, et tehingud ei toimunud kooskõlas kalapüüki reguleerivate õigusaktidega. Vastavate rikkumiste toimumisel saab tulemuseks olla eriseaduses ettenähtud haldus- või karistusõigusliku sanktsiooni rakendamine, mitte aga täiendava maksukohustuse tekkimine. Kaebajale ei saa vahetult üle kanda ka väidetavat tehingute mittetoimumist OÜ Dagmont ja OÜ Nordwood Trading vahel. Kaebaja maksustamise seisukohast ei ole oluline, kust OÜ Dagmont kala sai, vaid kas see kala oli OÜ-l Dagmont olemas, kas OÜ Dagmont oli käibemaksukohustuslane ning kas kala võõrandati kaebajale arvetel näidatud summade eest. Riigikohus on haldusasjas 3-3-1-22-07 leidnud: „Kui ettevõtja kasutab sisseostetud kaupu või teenuseid otseselt või kaudselt uute maksustatavate kaupade tootmiseks, tagatakse talle sisendkäibemaksu kohese mahaarvamise õigus. Isegi olukorras, kus tehingute näilikkus oleks tõendamist leidnud, poleks eeldusel, et äriühingud on tehingutelt makstavat käibemaksu ja mahaarvatavat sisendkäibemaksu korrektselt kajastanud, saanud kahe tehingu tulemusena äriühingud kokkuvõttes kasu ning riigil poleks sellisel juhul mingit reaalset tulu saadava käibemaksu näol. Asjas ei ole tuvastatud, et müüja on maksnud käibemaksu vähem, kui ostja sisendkäibemaksu maha arvas. Samuti pole tuvastatud, et tegemist on maksupettusega, näiteks et tehingutega on püütud varjata kauba oma tarbeks kasutamist. Seega tuleb nentida, et käibemaksu täiendav määramine oleks olnud lõppkokkuvõttes eesmärgipäratu ka juhul, kui tehingud, mille alusel käesoleval juhul OÜ-le Niiter määrati käibemaks, oleksid olnud näilikud.“ Eeltoodust tuleneb, et isegi näilisest tehingust poolte vahel ei tulene veel maksuhaldurile käibemaksu täiendava määramise õigust, kui mõlemad äriühingud on tehingutelt makstavat käibemaksu ja mahaarvatavat sisendkäibemaksu korrektselt kajastanud.
- Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et kaebaja on kuskilt kala soetanud ning selle edasi müünud. Maksuotsuses on maksuhaldur välja toonud järgmised maksukohustuse tekkimise aluseks olevad asjaolud: 1) kaebaja ei veendunud käitlemisel kasutatava kala päritolus ning müüs edasi kala, mille päritolu tõendavad dokumendid puuduvad; 2) kala esmakokkuostukviitungid ei ole täidetud järjest ja neil olevad kuupäevad ei vasta tegelikkusele; 3) hoolsuskohustuse rikkumine seisnes OÜ Dagmont arvetele lisatud vastuoluliste kala esmakokkuostukviitungite kajastamises raamatupidamises ja OÜ Dagmont kajastamises müüjana, kuigi viimasel ei olnud püügilube ega õigust kala esmakokkuostule; 4) esmakokkuostukviitungitel kajastatud informatsioon kalurite E. Aru ja A. Salai kohta ei vasta tegelikkusele; 5) kuna kala soetamine OÜ Dagmont poolt OÜ-lt Nordwood Trading ei ole tõendatud (OÜ Nordwood Trading esindaja eitab tehingute toimumist), siis ei ole tõendatud ka selle edasimüük kaebajale. OÜ Dagmont ei saanud kaebajale müüa kala, mida ta ei ostnud; 6) kuna OÜ-l Dagmont ei olnud õigust kala müüa ei saanud temaga tehinguid toimuda ning arvetel märgitud müüja ei vasta tegelikkusele; 7) kaebaja ja OÜ Dagmont raamatupidamisarvestust teostab Emeri Lepp, kes on kaebaja esindajate pereliige (H. Lepa poeg ja M. Murru õepoeg). OÜ Dagmont 5
(7)3-06-1017 juhatuse liige A. Viital on varem töötanud M Murruga seotud äriühingutes. See võib viidata kaebaja osavõtule maksupettuses; 8) OÜ Dagmont arvetel märgitud kala müügihind oli paljudel juhtudel võrdne OÜ Dagmont ostuhinnaga, hinnale on lisatud üks kroon või oli hind isegi soetushinnast madalam. Selline hinnakujundus ei ole äris tavapärane, sest ei kata kõiki kulusid; 9) esineb vastuolusid kaebaja esindajate (M. Murru ja H. Lepp) ning OÜ Dagmont esindajate (A. Viital ja M. Pärtel) vahel seoses kalamüügitehingute asjaoludega. Maksuotsusest ei nähtu üheselt, kas kaebajale pannakse süüks osalemist maksupettuses või jäädakse üksnes hoolsuskohustuse rikkumise juurde. Maksuotsuse
- punktis „Kontrollimise järeldused ja maksustamise alus“ on viidatud üksnes kaebajapoolsele hoolsuskohustuse rikkumisele seoses kala päritolu kindlakstegemata jätmisega. Kohtumenetluses, sh apellatsioonkaebuses avaldatud seisukohad tuginevad ka maksupettuse toimepanemisele. Maksuhaldur on leidnud, et OÜ-d Dagmont on kasutatud vahelülina kala kokkuostuäris, et vähendada käibemaksukohustust ja viia ettevõttest raha välja.
- Ringkonnakohus leiab, et olemasolevaid tõendeid hinnates ei ole võimalik võtta lõplikku seisukohta maksuotsuse õiguspärasuse osas. Ringkonnakohus jääb otsuse punktis 6 toodud seisukoha juurde, et ainuüksi hoolsuskohustuse rikkumise tõttu ei ole täiendava käibe- ja tulumaksu määramine kaebajale põhjendatud. Tõendada tuleb, et OÜ Dagmont kaebajale kala ei müünud. Selleks ei piisa asjaolust, et OÜ Dagmont ei saanud seaduslikult kala müüa ning kaebaja pidi teadma, et ostab kala vastuolus asjakohaste õigusnormidega. Hoolsuskohustuse rikkumisele võib viidata täiendavalt, iseloomustamaks kaebaja ja OÜ Dagmont käitumist. Täiendavat uurimist vajab maksuotsuses välja toodu, et OÜ Dagmont müüs kaebajale kala kas soetushinnaga või sellest isegi madalama hinnaga. Nimetatu viitab üheselt, et kaebaja ja OÜ Dagmont vahel ei toimunud tavapärast majandustegevust. Samas ei sisaldu toimikus ühtegi tõendit, mis võimaldaks ringkonnakohtul maksuotsuses väidetut kontrollida. Toimikust ei selgu ka, kas OÜ Dagmont on vaidlusaluste tehingute osas esitanud nõuetekohased käibedeklaratsioonid (vt Riigikohtu otsus 3-3-1-22-07). Arvestades, et kaebaja ja OÜ Dagmont vahel on olemas seos ning kui tõendamist leiab ka OÜ Dagmont ebamajanduslik käitumine ja sealhulgas käibe mittedeklareerimine, on põhjendatud lugeda maksupettus tõendatuks.
- Lähtuvalt eeltoodust rahuldab ringkonnakohus vastustaja apellatsioonkaebuse ning saadab asja uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Ringkonnakohus ei pea menetlusosaliste õiguste tagamise huvides õigeks koguda ise täiendavaid tõendeid, sest tegemist on maksuvaidluse lahendamise seisukohast oluliste tõenditega. Tagada tuleb poolte õigus vaidlustada kohtu poolt tõenditele antud hinnangut. Kui ringkonnakohus asub esimesena tõendeid hindama, ei ole pooltel võimalik selle peale edasi kaevata. HKMS § 52 lg 1 annab õiguse esitada kassatsioonkaebuse vaid juhtudel, kui ringkonnakohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi või oluliselt rikkunud kohtumenetluse normi. Kaire Pikamäe Oliver Kask Viive Ligi Kohtulahend parandatud Tallinna Ringkonnakohtu 09.06.2009 määrusega 6
(7)3-06-1017 RESOLUTSIOON Parandada viga Tallinna Ringkonnakohtu 18.03.2009 otsuse nr 3-06-1017 resolutsioonis ja asendada teine lause „Tühistada Tallinna Halduskohtu 31.10.2008 otsus ning saata asi Tallinna Halduskohtule uueks läbivaatamiseks.“ lausega „Tühistada Tallinna Halduskohtu 31.10.2008 otsus osas, millega rahuldati OÜ Ray Shark kaebus osaliselt ja tühistati Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 27.04.2006 maksuotsus nr 12-5/99 OÜ-ga Dagmont tehtud tehingute osas ning saata asi vastavas ulatuses Tallinna Halduskohtule uueks läbivaatamiseks.“ 7
(7)