KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 10. juuli 2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-1245 Haldusasi D.L-i kaebus RESOLUTSIOON 1. Tagastada D.L-i ka

§ 11lg 3).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri Dias Lutete’le Kodakondsus- ja Migratsiooniameti väljasaatmiskeskuse kaudu. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamisest arvates Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud esimese astme kohtu kaudu (

§ 11lg 8, § 471).

KOHUS LEIAB:

1. Tallinna Halduskohus sai 08.06.2009 faksi teel prantsuskeelse käsikirjalise teksti ühel lehel. Teksti päises oli märgitud D.L-i nimi. Kohtule edastatud dokument oli nõuetekohaselt allkirjastamata (faksi teel edastatud tekstist ei nähtunud, et dokument on D.L-i poolt alla kirjutatud, samuti ei edastatud dokumenti digitaalselt allkirjastatult), samuti oli ebaselge, kas faksi teel edastatud tekst on tervikdokument, millega on isik soovinud kohtu poole pöörduda, või on tegemist dokumendi üksiku lehega (kohtu arvates oli dokument pigem jäänud poolikuks). Kohtule esitatu alusel jäi ebaselge, kas D.L-i tegelikuks eesmärgiks on kohtule halduskaebuse, riigi õigusabi taotluse vm esitamine. Samas, kuna kohtule esitatu kohta oli avatud uus haldusasi ja kohtutoimik, siis käsitas kohus esitatut tinglikult kaebusena. Neil asjaoludel jättis kohus
2. juuni 2009 määrusega

§ 11

lg 2 alusel kaebuse käiguta, andes kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse ärakirja kättesaamisest.

1. D.L vastas halduskohtule, kuid ka sellest prantsuskeelsest vastusest ei olnud võimalik aru saada, mis on kaebaja eesmärk ja mida ta soovib halduskohtus vaidlustada või taotleda, kuigi kohtus töötavad prantsuse keele oskajad vastuse sisu tõlkisid. Kaebaja esitas omapoolsed selgitused oma probleemi kohta seoses sellega, et väidetavalt jäeti tema asüülitaotlus rahuldamata. Seega olid puudused endiselt kõrvaldamata.
2. 10.07.2009 toimus halduskohtus videokonverentsi vormis kohtuistung Kodakondsus- ja Migratsiooniameti taotluse D.L-i väljasaatmiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks lahendamiseks. Kuivõrd kohtuistungil osales prantsuse keele tõlk, siis kasutas käesolevat asja menetlev kohtunik võimalust pärast nimetatud istungit D.L-i tõlgi vahendusel ise küsitleda. Nimetatud vestlusest selgus, et D.L-i eesmärk oli esitada oma täiendavad selgitused asüülitaotluse juurde, mitte aga kohtule kaebust või taotlust. Seega oli kohtuasja algatamise aluseks olnud dokument faksitud ekslikult kohtule ja tegelik adressaat pidi olema Kodakondsusja Migratsiooniamet, kes tema asüülitaotlust menetles. D.L kinnitas, et ta ei soovi kohtusse pöörduda.
3. Kohus selgitas D.L-ile
4. juuni 2009 määruses, et puuduste määratud tähtajaks kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus/avaldus läbivaatamatult (

§ 11lg 3).

Et D.L-i poolt kohtule esitatu puudused on kõrvaldamata ja isik tegelikult ei soovinudki kohtule kaebust esitada, siis tuleb nn kaebus talle tagastada. Hurma Kiviloo Kohtunik 2